Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2559/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                     15 августа 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каширских Юлии Анатольевны к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширских Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 38 400 рублей невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы (убытков), 500 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу судебных издержек на представителя (л.д. 89).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 22.06.2016 года страховому случаю, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 11193, г/н (№), получил механические повреждения (л.д. 3-6).

Истец Каширских Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, из адресованного суду заявления за подписью представителя по договоренности Лебенко В.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 99).

Ответчик АО «Страховая Бизнес Группа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, из адресованного суду заявления, не оспаривая по существу факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа ввиду надлежащей организации осмотра ТС просил отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить, как и судебные расходы, дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 101).

Третье лицо ООО МСК «СТРАЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило (л.д. 96).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Установлено, 22.07.2016 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 11193, г/н (№), под управлением Каширских Ю.А., Шакман, г/н (№), под управлением (ФИО1), в результате которого автомобили получили ряд повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка 36 СС № 036998 о ДТП и определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№) была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», виновного лица – в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) (л.д. 18). Автомобиль ВАЗ 11193, г/н (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 36 20 № 851821 от 12.04.2014 года, находился в собственности Каширских Ю.А. (л.д. 16).

02.08.2016 года Каширских Ю.А. вследствие причинения ее автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д. 105, 107).

05.08.2016 года АО «Страховая Бизнес Группа» запросом № 1837, направленным согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» в адрес Каширских Ю.А. 12.08.2016 года, сообщила потерпевшей о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, предварительно согласовав дату и время такового со страховой компанией (л.д. 102, 103-104).

23.08.2016 года в целях определения объема причиненного вреда истица организовала осмотр поврежденного автомобиля в АНЭ «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» ИП Лебенко А.И., согласно заключению которого № 16/4119 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 11193, г/н (№), с учетом износа составили 46 800 рублей, и, руководствуясь выводами независимого эксперта, предъявила АО «Страховая Бизнес Группа» претензионные требования о ненадлежащем исполнении обязательств по возмещению ущерба (л.д. 7-11).

В ответ на претензию страховщик письмом от 06.09.2016 года № 2159, полученным потерпевшей 17.09.2017 года, сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ущерба на основании предоставленной независимой экспертизы, мотивировав отказ тем обстоятельством, что потерпевшей не был предоставлен на осмотр автомобиль. Отказ до предоставления транспортного средства для осмотра продублирован АО «Страховая Бизнес Группа» письмом № 2933 от 18.11.2016 года, отправленным в адрес потерпевшей 24.11.2016 года (л.д. 105-112).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

При этом как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Подобных доказательств в подтверждение получения Каширских Ю.А. запроса АО «Страховая бизнес группа» на предоставление транспортного средства для осмотра № 1837 от 05.08.2016 года, как и организации страховщиком повторного осмотра транспортного средства истца не представлено. Более того уведомление от 05.08.2017 года не содержит даты и времени назначенного страховщиком осмотра автомобиля. Таким образом, сделать вывод о должном исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра возможным не представляется.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля ВАЗ 11193, г/н (№), поврежденного в ДТП от 22.07.2016 года, составляют 38 400 рублей (л.д. 66-73).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем принимается судом за основу решения как относимое и допустимое доказательство, добытое процессуальным путем. Оснований сомневаться в объективности содержащегося в нем вывода у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, требования истицы о взыскании с ответчика 38 400 рублей ущерба суд находит законными и обоснованными.

Исходя из квитанции ИП Лебенко А.И. к ПКО № 007852 от 23.08.2016 года расходы Каширских Ю.А. за оценку ущерба от ДТП составляют 10 000 руб. (л.д. 22).

Инициированный потерпевшей осмотр с последующей подготовкой экспертного заключения независимым экспертом обоснован ненадлежащим поведением ответчика в организации осмотра автомобиля, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела. Организация независимой экспертизы послужила необходимым действием как для определения действительного объема вреда, так и для последующего предъявления претензионных и исковых требований. Таким образом, расходы Каширских Ю.А. на оценку суд находит необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, подлежащими возмещению за счет средств страховщика в качестве убытков.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, указывающие о нарушении права Каширских Ю.А. на возмещение имущественного вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить подлежащий взысканию с АО «Страховая бизнес группа» размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из определенного судом размера страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит: 38 400 : 2 = 19 200 рублей.

Вместе с тем пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание исключительное обстоятельство - несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Каширских Ю.А. страховой компанией, исходя из установленных обстоятельств по делу, возражений АО «Страховая бизнес группа», суд полагает обоснованным ограничить меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, признанных обоснованными при рассмотрении дела, суммой в 7 000 рублей, не усматривая при этом оснований для его снижения в большем размере, поскольку ущерб на день вынесения решения остается не возмещенным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя за составление досудебного требования не подтвержден. Оказанная Каширских Ю.А. юридическая помощь ООО «Социальная автоэкспертиза» по составлению иска и участию в судебном заседании на основании договора на оказание юридических услуг от 24.12.2016 года, оплачена истицей в общей сумме 12 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к ПКО № 000147 от 24.12.2016 года (л.д. 19, 20-21).

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Каширских Ю.А. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя в размере 10 000 рублей суд находит разумным, и, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, вызванное снижением размера штрафной санкции, не влияющим на пропорциональное распределение судебных издержек, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 1 952 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каширских Юлии Анатольевны к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Каширских Юлии Анатольевны в размере 38 400 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 500 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных расходов на представителя, а всего 65 900 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.