Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22324/2021 от 19.07.2021

Судья: Комиссарова Г.С.                                                    Дело № 33-22324/2021

50RS0034-01-2020-000179-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

        судей                      Поляковой Ю.В., Новикова А.В.,

        при помощнике судьи     Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной Елены Ивановны и апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Серегиной Елене Ивановне, Смирнову Кириллу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного окружающей среде (недрам),

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей сторон,

                                                     УСТАНОВИЛА:

     Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось к Серегиной Е.И., Смирнову К.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного окружающей среде (недрам), в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного окружающей среде (недрам) в размере 7 099 478 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что Серегина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи дер. Быково ГО Павловский Посад Московской области.

     Проведенной проверкой было установлено, что ответчики на указанных земельных участках осуществляли незаконное недропользование в виде добычи песка (полезного ископаемого) с вывозом его за пределы участка, в связи с чем, привлечены к административной ответственности.

      Согласно заключению специалиста ООО «Экоцентр» №85 от 20.09.2019 года исследованный материал (песчаный грунт), отобранный при проведении контрольно-надзорных мероприятий относится к общераспространенным полезным ископаемым — пескам строительным.

       Согласно заключению ООО «Экоцентр» № 78 от 16.10.2019 г.: Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых на исследуемой территории, расположенной вблизи д. Быково г. о. Павловский Посад Московской области определена на момент проведения маркшейдерских изысканий 09.10.2019 г. и составила 15236 м2. Общий объем извлеченного из недр полезного ископаемого на исследуемой территории, расположенной вблизи д. Быково г. о. Павловский Посад Московской области, на дату проведения вторичных изысканий 09.10.2019 г. составил 30777 м3, числе: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 30406 м3, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - 371 м3. Размер вреда, причиненный недрам в результате выемки полезного ископаемого, составляет 7 099 478.

           Серегина Е.И. в лице своего представителя иск не признала, просила также о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

            Смирнов К.А. в лице своего представителя также иск не признал, указывая, что не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков по делу.

     Представитель третьего лица Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен.

      Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года иск Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворен частично.

          Постановлено взыскать с Серегиной Е.И. в доход городского округа Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, государственную пошлину в размере 28 200 рублей, а всего с нее взыскать 4 028 200 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей.

          Взыскать со Смирнова К.А. в доход городского округа Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, 39 339 рублей 46 коп., государственную пошлину в размере 1380 рублей 18 коп., а всего с него взыскать 40 719 (сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

            В удовлетворении остальной части иска Министерства экологии и природопользования Московской области о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде отказано.

           В апелляционных жалобах Серегина Е.И. и Министерство экологии и природопользования Московской области просят об отмене решения и принятии нового решения.

           Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Серегиной Е.И. и для удовлетворения в части апелляционной жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области, в остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой     инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Серегиной Е.И.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Серегина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи дер. Быково ГО Павловский Посад Московской области.

      В ходе проведения административного расследования <данные изъяты> Министерством экологии и природопользования Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось незаконное недропользование в виде добычи полезного ископаемого (песка) с последующим вывозом его за пределы земельного участка в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По данному факту Смирнов К.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей на основании постановления <данные изъяты> от «31» октября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11.11.2019 как необжалованное.

Серегина Е.Н. также была привлечена к административной ответственности на основании постановлений <данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, <данные изъяты> по ст. 8.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу 11.11.2019 как не обжалованных.

Из постановления о назначении административного наказания <данные изъяты> от 31.10.2019 года в отношении Смирнова К.А. <данные изъяты> следовало, что согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» <данные изъяты> от 16.10.2019 года площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых на исследуемой территории, расположенной вблизи <данные изъяты> определена на момент проведения маркшейдерских изысканий 09.10.2019 года и составила 15 236 кв.м.

Общий объем извлеченного из недр полезного ископаемого на исследуемой территории, расположенной вблизи <данные изъяты> на дату проведения вторичных изысканий 09.10.2019 года составил 30 777 куб.м., в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 30406 куб.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 371 куб.м.

Размер вреда, причиненный недрам в результате выемки полезного ископаемого, составляет 7 099 478 руб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 20.09.2019 размер вреда, причиненный недрам в результате выемки полезного ископаемого, составил 7 099 478 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения от 20.03.2020 года <данные изъяты> также следует, что размер причиненного ущерба составил 7 099 478 руб. 00 коп., при исчислении данной суммы ущерба экспертами использовались формулы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 564 от 04.07.2013 года

В ходе судебного разбирательства установлено, что вывоз грунта Смирновым К.А. осуществлялся однократно с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выводам дополнительной комплексной экологической и оценочной экспертизы ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» размер ущерба, причиненного Смирновым К.С., составил 39 339,46 руб. <данные изъяты>

Серегина Е.И., не соглашаясь с иском, указала, что незаконного недропользования не осуществляла, поскольку разрабатывала своей участок силами подрядных организаций под пруд, представила проект строительства пруда от 2012 года и от 2018 года, от 2020 года, указав также, что ранее эти работы выполнялись предыдущим собственником земельного участка Грачевым А.В.

Из объяснений Смирнова К.А., данных в рамках проведения административного расследования <данные изъяты>, также согласно возражений на исковое заявление установлено, что грунт, находящийся в автомобиле Смирнова К.А. вывезен им однократно с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за пределы участка, с собственником указанного земельного участка Серегиной Е.И. он не знаком, в трудовых отношениях с Серегиной Е.И. не состоит.

Из Договора хранения <данные изъяты> от 15.07.2020г., представленного в материалы дела следует, что Поклажедатель Серегина Е.И. передала на хранение земельный грунт в объеме более 30 000 м.куб. с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно Предписания <данные изъяты> от 02.10.2020г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Ответчику Серегиной Елене Ивановне предписано в срок до 02 июля 2021 года устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и разработать/заказать проект рекультивации нарушений части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в соответствии с утвержденным проектом осуществить комплекс мероприятий, направленных на восстановление земель, введение в сельскохозяйственный оборот.

Судом также установлено, что Смирнов К.А. был привлечен к административной ответственности на основании постановления <данные изъяты> от 31.10.2019г., административное взыскание в виде штрафа исполнил

Серегина Е.И. была привлечена к административной ответственности на основании постановлений <данные изъяты> по ч.1 ст.8.6. КоАП РФ, <данные изъяты> по ст.8.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу 11.11.2019, административное взыскание в виде штрафа исполнила.

Согласно выводам дополнительной оценочной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» Невозможно определить объем взятого полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 09.10.2019 года, т.к. землеройные работы на данных участках начались ориентировочно с 2012года (дата разработки проекта строительства нагульного пруда - том 3 л.д. 1 - 48) и продолжаются по сегодняшний день.

Ориентировочный объем выемки за период с 2012года по 2020 составляет 237733м3, площадь выемки составляет 132661 м2, определить сколько было разработано до 03.08.2018года, с 03.08.2018 года по 09.10.2019года, с 09.10.2019года и в каком объеме выемки, по настоящий момент не представляется возможным.

Определить общий объем взятого полезного ископаемого на земельном с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> за период времени с 03.08.2018 года по 09.10.2019года с учетом материалов административного расследования по ООО «Кванта» не представляется возможным, т.к. в 2019году при составлении заключения экспертов <данные изъяты> от 16.10.2019г. при подсчете объема извлеченного полезного ископаемого учитывалась только небольшая площадь землеройных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> 15 236 кв. м. из площади выемки 132661кв.м. Данные по объему взятого полезного ископаемого на земельном с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым ром <данные изъяты> на 03.08.2018 в материалах дела отсутствуют.

На площадке, но момент осмотра имеется около 6000 м3 грунта в отвалах Определить, сколько полезного ископаемого было добыто на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты> с 03.08.2018 года по 09.10.2019года не представляется возможным т.к. землеройные работы на данных участках начались ориентировочно с 2012года (дата разработки проекта строительства нагульного пруда - <данные изъяты> и продолжаются по сегодняшний день.

Ориентировочный объем выемки на момент осмотра составляет 237733м3, площадь выемки составляет 132661м2, определить сколько было разработано до 03.08.2018года, с 03.08.2018 года по 09.10.2019года, с 09.10.2019года и в каком объеме выемки, по настоящий момент не представляется возможным.

    Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 11 Закона о недрах, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, счел обоснованными исковые требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного окружающей среде (недрам), поскольку их вина в причинении ущерба установлена имеющимися материалами дел о привлечении к административной ответственности. Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не нашел, поскольку иск подан в пределах указанного срока с момента привлечения к ответственности.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам материального права.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области» Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащим зачислению в бюджет городских округов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

         В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В данной связи, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК PФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, который был причинен окружающей среде.

        Доводы, изложенные Серегиной Е.И. в ее апелляционной жалобе о недоказанности факта причинения ею ущерба окружающей среде, поскольку она осуществляла законную деятельность на своем участке, а добытые полезные ископаемые (песок) использовала для своих нужд, ссылки на несогласие с материалами дела об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся материалов дела, в том числе, материалов об административном правонарушении при том, что постановления о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 8.1 и 8.6 КоАП РФ вступили в законную силу и были исполнены ответчиком в части возложения административной ответственности.

    Определяя для каждого ответчика размер ущерба, подлежащего взысканию, суд указал, что оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку из представленных доказательств возможно установить степень вины каждого в причинении такого ущерба, как и объем возмещения.

     При этом, суд руководствовался представленными доказательствами     относительно размера причиненного ущерба, рассчитанного исходя из установленного при привлечении к административной ответственности объема незаконно добытых полезных ископаемых и приведенных расчетов ущерба в соответствии с Постановлением    Правительства РФ № 564 от 04.07.2013 года.

      Судом с учетом представленных доказательств, определен размер ущерба, подлежащий взысканию со Смирнова К.А., учитывая характер допущенного им нарушения. Решение в указанной части не обжалуется.

     Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Серегиной Е.И., суд учел объем выемки полезных ископаемых с земельных участков Серегиной Е.И., представленные доказательства определения размера ущерба, однако снизил размер ущерба до 4 000 000 рублей, указывая, что из представленных доказательств не усматривается вины Серегиной Е.И. в причинении ущерба.

    Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области, полагает такие выводы не основанными на материалах дела и не соответствующими требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

     Как указывалось выше, вина Серегиной Е.И. в причинении ущерба установлена вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Оснований, предусмотренных п.3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба, при обстоятельствах дела не имеется.

      Учитывая, что общий размер ущерба определен в сумме 7 099 478 руб., из которых со Смирнова К.А. взыскано 39 339,46 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с Серегиной Е.И. должен составлять 7 060 138,54 руб.

     При этом, следует учесть, что Серегиной Е.И., как следует из материалов дела, рекультивации земель не производилось, разработки участков продолжают осуществляться? размер ущерба основан на выявленных нарушениях и верно рассчитан экспертами.

     Ввиду чего, решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Серегиной Е.И. подлежит изменению до 7 060 138,54 руб.

      В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с нее, также подлежат изменению до 43 500,69 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 7 060 138,54 руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Серегиной Елены Ивановны в доход ГО Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, указав о взыскании с Серегиной Елены Ивановны в доход ГО Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, суммы в размере 7 060 138,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 43 500,69 руб., исключив из резолютивной части решения указание о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить, апелляционную жалобу Серегиной Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи