Решение по делу № 2-436/2016 ~ М-240/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-436/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 29 марта 2016 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.В. к ООО «Гарант» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по срочному трудовому договору с окладом <данные изъяты> руб. После месяца работы истец решила уволиться без отработки, о чем написала заявление об увольнении. Расчет с ней в день увольнения осуществлен не был. Получить заработную плату удалось спустя 14 месяцев после увольнения после обращения истца в следственный комитет. За указанный период генеральный директор ООО «Гарант» неоднократно обманывал истца, издевался над ней, осознавая ее неграмотность и беспомощность в виду имеющейся инвалидности. В ее присутствии он выдавал заработную плату сотрудникам, предлагал повторно отработать невыплаченную заработную плату. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб – в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Киселева Н.В. и ее представитель Семенова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселева Н.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Гарант» контролером ОТК с окладом <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения окончательный расчет не получила. Отметки о досрочном расторжении трудового договора в представленном трудовом договоре не имеется, копии трудовой книжки, приказа о принятии на работу и приказа об увольнении истцом не представлены.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант» выплатило Киселевой Н.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., претензий по заработной плате истец к ответчику не имеет.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик при расторжении трудового договора с Киселевой Н.В. не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении, поэтому требование о возмещении морального вреда является обоснованным. Однако заявленный истцом размер возмещения <данные изъяты> руб. суд считает завышенным и определяет размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Требование о возмещении материального ущерба заявлено истцом в связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указана оплата расходов на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., на заявление + представительство – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб.

Данных о характере консультации, заявления и представительства на общую сумму <данные изъяты> руб. квитанция не содержит, и в судебном заседании не установлено. Составление искового заявления и поддержание требований в суде относятся к услугам представителя и охватываются суммой <данные изъяты> руб. Расходы истца на услуги представителя в указанной сумме суд признает явно чрезмерными, учитывая, что материально-правовой спор о выплате истцу причитающихся при увольнении денежных сумм был разрешен сторонами в досудебном порядке, а требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав является бесспорным. Кроме того, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде (иск рассмотрен в одном судебном заседании). Исходя из изложенного, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Киселевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе направить в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней заявление об отмене заочного решения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Д. Александрова