Решение по делу № 2-352/2012 ~ М-359/2012 от 13.09.2012

Дело №2-352/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Димитровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 14 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Баранова Александра Михайловича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Тайга Кемеровской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов A.M. обратился в суд с иском (уточненным) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тайга Кемеровской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Пенсионного фонда (дата) № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части исключения из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с 10.10.1980 года по 28.12.1987г. каменщиком строительного управления <данные изъяты>, а так же с 01.06.1992г. по 01.12.1993г. каменщиком строительного цеха локомотивного <данные изъяты>, обязании ответчика включить указанные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а так же обязании ответчика назначить ему указанную пенсию с момента обращения за ней в пенсионный орган, то есть с (дата), мотивируя свои требования следующим.

Согласно протокола заседания Комиссии УПФР в г. Тайге по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.06.2012г. № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Комиссией УПФР специальным стажем учтен период работы помощником машиниста электровоза 4 года 2 месяца 21 день. При этом периоды его работы с 10.10.1980г. по 28.12.1987г. каменщиком <данные изъяты>, с 01.06.1992г. по 01.12.1993г. каменщиком стройцеха <данные изъяты>, с 02.12.1993г. по 31.01.1995г. в <данные изъяты>, с 11.09.1996г. по 21.12.1997г. каменщиком в <данные изъяты> был учтен общим стажем. В период работы с 10.10.1980г. по 28.12.1987г. <данные изъяты> и с 01.06.1992г. по 01.12.1993г. <данные изъяты> он работал каменщиком в бригаде каменщиков, тогда как в трудовой книжке указание о работе в бригаде каменщиков отсутствует.

2

В судебном заседании истец Баранов A.M. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования, просил включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы с 10.10.1980г. по 28.12.1984г. каменщиком в бригаде каменщиков в <данные изъяты>, с 29.12.1984г. по 27.12.1987г. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>; с 01.06.1992г. по 01.12.1993 г. каменщиком в бригаде каменщиков строительного цеха <данные изъяты>; с 02.12.1993г. по 31.01.1995г. каменщиком в бригаде каменщиков в <данные изъяты> обязать УПФР в г. Тайга назначить ему досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, то есть с (дата). При этом пояснил, что при обращении в УПФР в г. Тайга в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ему было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Считает решение УПФР в г. Тайге об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, так как на момент обращения за пенсией он выработал необходимый льготный трудовой стаж, при этом в спорный период трудовой деятельности работал каменщиком именно в бригаде каменщиков, а так же по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» которая так же относится к льготной профессии. В период его работы каменщиком в <данные изъяты> в организации существовали две бригады каменщиков. Он работал в бригаде СВФ, вместе с ним так же работал КВМ, у которого в трудовой книжке так же не было записи о работе в бригаде каменщиком, и которому досрочная трудовая пенсия была назначена на основании решения суда. В спорные периоды работы он и его коллеги по бригаде осуществляли строительство многоквартирных домов, в том числе по ул. Ключевая, 1, ул. Щетинкина, 77, ул. Октябрьская, 54 в г. Тайге а так же иные социальные объекты. В период работы в строительном цехе <данные изъяты> они осуществляли строительство коттеджного поселка по ул. Кузнецова в г. Тайге. В одиночку каменщику невозможно осуществить множественное строительство многоквартирных домов, он в спорные периоды работал только в бригаде. Помимо каменщиков в бригаде трудились так же и подсобные рабочие. Работа протекала полный рабочий день 5 дней в неделю при любых погодных условиях. То, что записи в трудовой книжке внесены неправильно его виной, как работника, не является. Практически у всех его коллег по бригаде в трудовой книжке запись о работе в бригаде отсутствовала в связи с чем для того, чтобы защитить свои права на досрочную пенсию многие из них были вынуждены обращаться в суд.

Представитель ответчика - ведущий специалист-эксперт

(юрисконсульт) Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тайга Зеленкина Л.А., действующая на основании доверенности №7 от 03.07.2012 года сроком на один год, исковые требования не признала, суду пояснила, что стаж

3

работы истца по профессии каменщик может быть зачтен в качестве льготного стажа только при условии работы в бригаде каменщиков. Документы, подтверждающие работу Баранова A.M. каменщиком в бригаде каменщиков в спорные периоды работы, а так же монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, истцом в УПФР в г. Тайга не представлены. В связи с изложенным, Баранову A.M. обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, истцом не представлено доказательств его занятости в течение полного рабочего дня в спорные периоды работы с 02.12.1993г. по 31.01.1995г. в <данные изъяты> каменщиком в бригаде каменщиков. Справка, уточняющая характер работ истца в <данные изъяты>, была представлена Барановым A.M. только в судебном заседании, в связи с ее отсутствием указанный период работы при обращении Баранова A.M. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обоснованно не был включен в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Баранова A.M. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случаях, если указанное лицо проработало на перечисленных работах не менее половины установленного срока, то есть 6 лет 3 месяца и имеют требуемую продолжительность страхового стажа 25 лет, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 535 от 18.07.2002г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, а работникам, занятым на работах с вредными условиями труда - Список № 1.

Разделом 27 Списка № 2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (позиция 2290000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Кроме того, правом на досрочное назначение трудовой

4

пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда пользуются монтажники по ремонту стальных и железобетонных конструкций (раздел 27 позиция 2290000а-14612).

В Список № 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а так же характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

С учетом особенностей технологического процесса работы каменщиков в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад за лицами, постоянно работавшими в таких бригадах и звеньях, и было признано право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях.

В силу Постановления Правительства РФ № 239 от 24.04.2003г. «О внесении изменений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, время, выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996г., а так же Правилами исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Если же спорные периоды засчитываются в специальный стаж по Спискам № 1 и №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, то подтверждения полной занятости льготной трудовой функцией не требуется (кроме случаев, когда полная занятость льготной трудовой функцией предусмотрена непосредственно Списками, так как действующее на момент применения Списков законодательство (то есть до 01.01.1992г.) требования о подтверждении занятости льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня не содержало.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тайга Кемеровской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона

5

«О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой им льготного стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от (дата) года № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Баранову A.M. отказано ввиду отсутствия правовых оснований для установления пенсии Баранову A.M. со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет на основании представленных документов; стаж работы дающий право на досрочную трудовую пенсию признаваемый ответчиком данным решением составил 4 года 2 месяца 21 день ( помощник машиниста электровоза в <данные изъяты>); периоды работы истца с 06.02.1978 года по 11.09.1980 года каменщиком <данные изъяты>, с 10.10.1980 года по 28.12.1987 года каменщиком в <данные изъяты>, с 01.06.1992 года по 01.12.1992 года, с 09.01.1981 года каменщиком в стройцехе <данные изъяты>, с 02.12.1993 года по 3101.1995 года каменщиком в <данные изъяты>, с 11.09.1996 года по 21.12.1997 года каменщиком в <данные изъяты>. не были засчитаны комиссией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в работа в бригаде каменщиков документально не подтверждена (л.д. 3-

5).

Согласно паспортным данным истец родился (дата).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке Баранова A.M. он был принят на работу 10.10.1980г. каменщиком 4 разряда в <данные изъяты> на основании приказа № <данные изъяты>. (л.д. 8, запись № 10).

Согласно записи № 11 в трудовой книжке истца, и личной карточки Баранова A.M. (л.д.60 оборот) 29.12.1984г. он получил вторую смежную профессию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и ему присвоен четвертый разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (приказ № <данные изъяты> от 29.12.1984г.); 27.12.1987г. Баранов A.M. уволен в соответствии со ст. 31 КЗОТ по собственному желанию (приказ № <данные изъяты> от 29.12.1987г.).

Кроме того, из записей в трудовой книжке истца следует, что 01.06.1992г. на основании приказа № <данные изъяты> от 05.06.1992г. он был переведен каменщиком 4 разряда в строительный цех <данные изъяты>, а затем на основании приказа № <данные изъяты> от 01.12.1993г. был уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗОТ (л.д. 9).

В судебном заседании так же установлено, что в период с 02.12.1993г. по 01.02.1995г. Баранов A.M. работал каменщиком в <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № <данные изъяты>. (л.д. 9, запись № 17, 18). Данные обстоятельства, а именно непосредственно сам факт работы истца в данных профессиях и на указанных предприятиях представителем

6

ответчика в судебном заседании не оспаривался. Записи в трудовой книжке Баранова не содержат указания о работе каменщиком в бригаде каменщиков в спорные периоды работы в <данные изъяты>

Указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 26.03.1993г. № 1-28-У были даны разъяснения о том, что постоянная занятость каменщиков в бригадах каменщиков должна подтверждаться в каждом конкретном случае администрацией предприятия или организации. Подтверждающими документами могут быть приказы о создании бригад, списочный состав бригад, а так же другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах, указанных в Списке.

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли характер работы и условия труда Баранова A.M. в период работы с 10.10.1980г. по 28.12.1987г. каменщиком <данные изъяты>, а так же период его работы с 01.06.1992 года по 01.12.1993 года каменщиком строительного цеха <данные изъяты> условиям и характеру профессии каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 2.01.1991 года № 10 по данному делу была судом назначена и проведена Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области экспертиза условий труда Баранова A.M.

В соответствии с заключением государственной экспертизы труда №57
от (дата), проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области, исходя из технологии строительного производства, особенностей ведения каменных работ в строительных организациях, сведений из исторической справки об объектах завершенного строительства, наличия в организации на момент трудоустройства истца каменщика Д, которому поручено провести стажировку истца в течение трех смен, доплаты в размере 20%, характер работы и условия труда Баранова A.M. в период работы с 10.10.1980г. по 28.12.1984г. каменщиком строительного управления <данные изъяты> соответствует условиям и характеру профессии каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков комплексных бригад, предусмотренной Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10; исходя из продолжительности дополнительного отпуска, предоставленного истцу в период с 29.12..1984 года по 27.12.1987 года, с учетом положений

7

Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов,.. . с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на дополнительный отпуск, в рассматриваемый период истец после присвоения ему другой профессии (включенной в Список № 2 1956г.) не менее половины рабочего дня был занят выполнением работ включенных в характеристику работ по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций». По отношению к периоду работы истца с 01.06.1992г. по 01.12.1993г. каменщиком строительного цеха <данные изъяты>, эксперт не пришел к однозначному выводу, ввиду недостаточности информации в материалах дела.

Согласно ч.З и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное экспертное заключение по делу, относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Оно составлено и подписано начальником отдела государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно п. 6 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011г. результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании эксперт - заместитель начальника отдела государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области Журавель А.А., действующий на основании доверенности № от (дата), пояснил, что при составлении экспертного заключения документов, на основании которых было основано

8

данное заключение, было достаточно, предложенные в описательной части заключения вопросы и представленные на них ответы могли бы лишь усилить доказательственную базу по данному иску Баранова A.M., однако в целом на вывод эксперта о характере работы истца в спорный период не влияют. В первой редакции Списка № 2 от 26.01.1991г. профессия «каменщик» не была предусмотрена, впоследствии содержательная часть указанного Списка № 2 была расширена постановлением Кабинета министров СССР от 09.08.1991г. и в него была включена профессия «каменщик», при этом для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в него было включено дополнительное условие: льготная пенсия назначалась только тем из них, кто постоянно работает в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. То есть право на льготную пенсию было разграничено в связи с разной интенсивностью труда каменщика и каменщика в бригаде каменщиков.

В связи с изложенным, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение государственной экспертизы труда № от (дата), считает установленным, что истец Баранов A.M. в спорный период времени, а именно 10.10.1980г. по 28.12.1984г. работал в <данные изъяты>, а так же в период работы с 02.12.1993г. по 31.01.1995г. в <данные изъяты> каменщиком в бригаде каменщиков. То, что истец не упоминался в составе какой-либо конкретной бригады, и отсутствуют приказы о создании бригады каменщиков, не дает оснований считать, что он осуществлял свою трудовую деятельность вне принятого у работодателя (являющегося именно строительной организацией) способа производства строительных работ (бригадного метода). Из исторической справки (л.д. 55-56) усматривается, что в период деятельности организации - <данные изъяты> (впоследствии переименованного в <данные изъяты>) были построены следующие объекты жилого и производственного назначения: вагонно-колесные мастерские, расширено локомотивное депо, построен Дом связи, Тяговая подстанция Кузель, Картофелехранилище, Холодильник на 400 тн для ОРС, Детский сад на 208 мест, музыкальная школа, общежитие техникума, мастерские ГПТУ-54, жилые дома № 98,74, 61, 30, 4 кв. и 24 квартирные дома, при этом в указанной справке указаны фамилии каменщиков ЖВА, Баранов A.M., ЖМК Согласно экспертного заключения, при оценке пенсионных прав истца следует учитывать, что приказы (распоряжения) о создании комплексных бригад могли быть изданы не только начальником <данные изъяты>, но и другими уполномоченными им лицами, вплоть до начальника строительного участка, и в этом случае данные приказы не являются документами постоянного хранения. Кроме того, исходя их технологии каменных работ приказов на создание «звеньев» вообще не издается, так как данный вопрос решается начальником строительного участка (прорабом,

9

мастером) оперативно, исходя из фактического наличия каменщиков на объекте, вида и сложности выполняемой работы. Таким образом, большинство строительных организаций при предоставлении каменщиков к назначению пенсии на льготных основаниях по пункту «а» раздела XXVII Списка № 2 от 26.01.1991г. №10, в основании выдачи справок указывали технологию строительного процесса, и подтверждали работу в специализированном звене каменщиков, исходя при этом из факта, что один каменщик по технологии строительного производства не может выполнять эту работу.

Данные обстоятельства подтверждается так же показаниями свидетелей ГВК, КВМ работавших вместе с истцом в одной бригаде, и приобщенным к материалам гражданского дела трудовым книжкам указанных свидетелей, что в объективно свидетельствует о том, что в данной организации создавалась бригада каменщиков, в которой работало более двух единиц каменщиков. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Так свидетель ГВК, в судебном заседании пояснил, что он работал с истцом в <данные изъяты> В период совместной работы в 1994-1995г. он и Баранов A.M. работали в одной бригаде, где было более 10 человек каменщиков (в том числе У, К, Ф ) и рабочих некоторых других строительных специальностей. Их бригада принимала участие в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Ключевая, 7, строительстве морга. Работали полный рабочий день с 8:00 час. до 17:00 час, иногда, когда это было обусловлено производственной необходимостью, работали и дольше. Бригадирами в период работы в <данные изъяты> в разное время были Ку, Ко М.

КВМ, допрошенный в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он работал с 1969г. в связи с чем знает истца по совместной работе с 1980 года. Баранов A.M. работал в <данные изъяты> каменщиком в бригаде каменщиков. Всего в организации было 2 бригады каменщиков. Бригады в организации были всегда, состав бригад менялся, численность бригады каменщиков составляла 10-15 человек. Работали полный рабочий день 5 дней в неделю. Их бригада принимала участие в строительстве здания Тайгинского техникума железнодорожного транспорта, многоквартирных жилых домов по ул. Лермонтова, 14, 16, Строительная, 1, ул. 40 лет Октября, 25, 27, 29, ул. Ключевая, 1, здания городской администрации, здание машиносчетной станции по пр. Кирова, 19. В период строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ключевая, 1, строительство которого длилось около двух лет, Баранов A.M. работал по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных изделий, так как данный дом панельный, а у Баранова имелась указанная смежная профессия монтажника. Кроме того, он совместно с Барановым A.M. работал в <данные изъяты> когда он устроился на работу в данную организацию, Баранов A.M. уже там работал.

10

Бригада каменщиков состояла из 15 человек, помимо каменщиков в организации имелись плотники, столяры, штукатуры, отделочники. Руководство бригадой каменщиков осуществлял Желонкин. В период работы было осуществлено строительство домов по ул. Ключевая, 7, здание морга. Все это время Баранов работал в бригаде, поскольку осуществление строительства таких крупных объектов в одиночку невозможно. В его трудовой книжке так же не было записи о том, что он работал именно в бригаде каменщиков, в связи с чем УПФР в г. Тайга ему так же было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, пенсия была назначена только после его обращения в суд и принятия судом решения по делу в котором отказ УПФР в г. Тайга в назначении досрочной пенсии по старости был признан незаконным.

Суд принимает во внимание показания свидетеля КОП, согласно которым она знает истца Баранова A.M. по совместной работе в <данные изъяты> где Баранов A.M. работал каменщиком, а она -главным бухгалтером. Работа истца протекала именно в бригаде каменщиков. Коллектив организации составлял около 50 человек, при этом в бригаде каменщиков работало 15 человек, бригадирами работали КПП, КВВ, М. Работа каменщиков протекала полный рабочий день, при любых погодный условиях. Их организация занималась «новым» строительством. В период существования организации были построены и сданы в эксплуатацию такие объекты как многоквартирный жилой дом по ул. Ключевая, 7, здание морга, скорой помощи. После ликвидации организации в 1997г. документы в архив не передавались.

Свидетель КНП в судебном заседании пояснила, что она работала с июля 1980г. по 1994г. в <данные изъяты>, которое ранее, до 1991г., значилось <данные изъяты>, Баранов A.M. работал там же каменщиком в период с 1980г. по 1987г. Все каменщики в организации работали в бригадах, которых было изначально две, а затем была сформирована одна бригада, которая составляла около 30 человек. Бригадирами бригады каменщиков в разное время, но в период с 1980 по 1987г. были С, К, Б. Непродолжительное время Баранов сам являлся бригадиром бригады каменщиков, но затем отказался от руководства бригадой. Работа каменщика в строительной организации не предполагает работу в одиночку. В период работы Баранова A.M. каменщиком в бригаде каменщиком были построены многие объекты социального значения, в том числе здание горкома партии. В трудовую книжку Баранова A.M. записи о том, что он работал именно в бригаде каменщиков, не вносились, поскольку в то время этого не требовалось, и в штатном расписании бригада каменщиков как таковая не указывалась. Заработная плата делилась по часам и зависела так же от разряда. У каменщиков была сдельная заработная плата. В нарядах на работу имелась информация о бригадах, однако в настоящее время наряды не сохранились.

11

Из копии карточки расчетов по заработной плате СВФ, усматривается, что он в период с 01.08.1978г. по 10.01.1979г. работал каменщиком в <данные изъяты>, при этом осуществлял руководство бригадой, за что ему начислялась соответствующая доплата. Доказательств того, что после 1979 года бригада каменщиков в данной организации была расформирована, ответчиком суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается трудовой книжкой, другими документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 23 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990г. № 369/16-52, в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций. В справке должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка. Таким образом, уточняющая справка является средством восполнения недостающих сведений о специальном стаже, дающем право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В подтверждение заявленных требования истцом суду представлена справка, подписанная директором и заверенная печатью организации <данные изъяты> согласно которой в период с 02.12.1993г. (приказ от 01.12.1993г.) по 01.02.1995г. (приказ от 08.02.1995г.) Баранов A.M. работал в данной организации каменщиком в бригаде каменщиков.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в период работы истца в <данные изъяты> не подтверждается его

12

полная занятость в течение рабочего дня, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, что в спорный период истцу был установлен сокращенный рабочий день либо неделя по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего дня и что занятость Баранова A.M. в данный период не была полной. Кроме того, в судебном заседании как сам истец, так и свидетели ГВК, КВМ, КОП подтвердили, что бригада каменщиков, в которой трудился истец, занималась строительством в течение полного рабочего дня 5 дней в неделю.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, однако данной правовой нормой не установлено ограничение допустимости средств доказывания в отношении занятости на работах в тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. В связи с чем суд считает доказанным осуществление трудовой деятельности Барановым A.M. постоянно (80% рабочего времени) в бригаде каменщиков в период работы с 02.12.1993г. по 31.01.1995г. каменщиком в бригаде каменщиков в <данные изъяты>

Кроме того, суд считает установленным, что Баранов A.M. в спорный период времени, а именно с 29.12.1984г. по 27.12.1987г. работал в <данные изъяты> монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, заключением государственной экспертизы труда № от (дата), показаниями свидетелей.

Согласно карточки расчетов по заработной плате Баранова A.M. (л.д. 63) за 1987г. он на основании приказа № <данные изъяты> из профессии «каменщик» был перемещен в профессию «монтажник», при этом в трудовой книжке Баранова A.M. имеется запись №11 о том, что истцу был присвоен 4 разряд по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Согласно личной карточке истца Баранова A.M. (л.д.60 оборот) истцу 29.12.1984 года была присвоена вторая смежная профессия монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

Как указывает эксперт в заключении № государственной экспертизы условий труда, при работе рабочих в составе бригад оплата их труда осуществлялась как с использованием коэффициента трудового участия, так и с использованием доплаты к сдельным расценкам. Размер доплаты устанавливался решением бригады и определялся в процентах. Согласно карточкам расчетов по заработной плате за 1980, 1981, 1987 годы Баранова A.M. получал доплату в размере 20%. Кроме того, в данный спорный период работы истцу предоставлялся дополнительный отпуск, продолжительность которого составляла 15 рабочих дней. После присвоения второй профессии истцу продолжительность предоставляемого ему отпуска увеличилась на 6 дней. Исходя из продолжительности дополнительного отпуска за работу во

13

вредных условиях труда, эксперт пришел к выводу о том, что истец в период после присвоения ему второй профессии (включенной в Список №2 1956г.) не менее половины рабочего дня был занят выполнением работ, включенных в характеристику работ по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций).

Согласно показаниям свидетеля ГСВ., пояснившего в судебном заседании, что он знаком с истцом Барановым A.M. по совместной работе в <данные изъяты>. В период их совместной работы они производили «новое» строительство, так с их участием был построен многоквартирный панельный дом по ул. Ключевая, 1. В его трудовой книжке имеется запись о том, что он работал именно в бригаде каменщиков. Такая запись была сделана после соответствующего распоряжения руководству организации о том, что в трудовой книжке необходимо указывать правильное наименование профессии - каменщик в бригаде каменщиков. В <данные изъяты> существовало две бригады каменщиков, в той бригаде, где работали он и Баранов, а так же Л,, Ж, , Ч, руководство бригадой осуществлял БГП, бригадиры менялись, и фамилии всех он не помнит. Количество членов бригады составляло 8 человек и более, бригада была комплексной, в нее входили и каменщики и монтажники. В период работы их бригадой осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов по ул. Ключевая, 1,3, школа № 32, здание овощехранилища. Ежегодно они сдавали в эксплуатацию по одному дому, работали полный рабочий день в две смены. Истец Баранов A.M. имел смежную профессию - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 01.06.1992г. по 01.12.1993г. истец Баранов A.M. работал каменщиком 4 разряда в строительном цехе <данные изъяты>, куда был переведен на основании приказа № <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ТВН, пояснившего в судебном заседании, что он работал совместно с истцом в бригаде каменщиков в строительном цехе <данные изъяты> с 1992г. до конца 1993 года. Бригада каменщиков, в которой они совместно работали, состояла из 10 человек, работали полный рабочий день, осуществляли строительство жилых домов в коттеджном поселке по ул. Кузнецова в г. Тайге.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

14

Применительно к работе каменщика особенностями осуществления трудовой функции является выполнение работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду не представлены, иные помимо свидетельских, доказательства подтверждающие выполнение им работы в бригаде каменщиков в период работы с 01.06.1992 года по 01.12.1993 года в <данные изъяты>.

Учитывая, что работа каменщиком сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады), суд считает, что исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению и данный период работы, а именно с 01.06.1992г. по 01.12.1993г. каменщиком строительного цеха <данные изъяты> не может быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, работающим с тяжелыми условиями труда, поскольку истец не представил суду документальных доказательств осуществления трудовой деятельности постоянно в бригаде каменщиков, в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий размер специального стажа Баранова A.M. в связи с тяжелыми условиями труда на день обращения за назначением пенсии составил 12 лет 7 месяцев 9 дней: 10.10.1980г. по 28.12.1984г. в <данные изъяты> каменщиком в бригаде каменщиков (4 года 2 месяца 19 дней); период работы с 29.12.1984г. по 27.12.1987г. в <данные изъяты> монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2 года 11 месяцев 29 дней); период работы с 02.12.1993г. по 31.01.1995г. каменщиком в бригаде каменщиков в <данные изъяты> (1 год 2 месяца), с 10.03.1988 года по 31.05.1993 года помощником машиниста электровоза <данные изъяты> (4 года 2 месяца 21 день), что дает истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда, но не ранее наступления права на нее. Судом установлено, что Баранов A.M. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии 20 июня 2012 года. При этом

15

право на указанную пенсию возникло у него с (дата), однако он, не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на досрочное назначение трудовой пенсии, и не смог представить их в установленный пенсионным законодательством трехмесячный срок по объективным, независящим от истца причинам. Суд считает, что досрочная трудовая пенсия по старости Баранову A.M. должна быть назначена с момента наступления права на указанную пенсию, то есть с (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по делу, по оплате госпошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Александра Михайловича

удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Тайга Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) № об отказе Баранову Александру Михайловичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайга Кемеровской области включить Баранову Александру Михайловичу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с (дата) по (дата) в строительном управлении № ст. Тайга Дорстройтреста каменщиком в бригаде каменщиков; период работы с (дата) по (дата) в строительном управлении № ст. Тайга Дорстройтреста монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций; период работы с (дата) по (дата) каменщиком в бригаде каменщиков в акционерном обществе закрытого типа «Ракурс ЛТД».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайга Кемеровской области назначить Баранову Александру Михайловичу досрочную трудовую пенсию по старости с (дата).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тайга Кемеровской области в пользу Баранова Александра Михайловича судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2012 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова

секретарь Т.А. Димитрова