Решение по делу № 2-1704/2021 ~ М-992/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1704/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             08 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Е. Р. к ООО «Кодекс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кодекс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что между ней и ответчиком - ООО «Кодекс», в лице генерального директора Пилюгина А. В., 25 октября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 1652-03/20.

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель принял на себя обязательства по представлению заказчику следующих юридических услуг:

- консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявлений в суд по факту действия и/или бездействия сотрудников Сбербанка, претензия на бездействия Сбербанка, заявление-жалоба в СК отдел экономических преступлений и отдел кибер-безопасности, подготовка проекта заявления в полицию.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. договора составила 15 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме, согласно графику платежей, указанному в договоре.

Обращение к ответчику за оказанием юридической услуги было обусловлено тем, что в отношении истца неизвестными лицами были совершены мошеннические действия, а именно 15.10.2020 года, путем телефонного мошенничества на ее имя был открыт кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 140 000 тысяч рублей. После чего, путем введения в заблуждение неизвестный мужчина, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», вынудил перевести кредитные средства на счет третьему лицу. Уже начиная с 16 октября 2020 года, то есть со следующего дня, истец активно стала писать соответствующие заявления, как и в сам Банк, так и в полицию. В тот момент, так и сейчас, она не работает, источников дохода, кроме помощи родственников, не имеет. Сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательствам является непосильной.

Таким образом, находясь в крайне тяжелом как моральном, так и материальном положении, она увидела рекламу ответчика, в которой говорилось о бесплатной юридической помощи. Она обратилась к ним, в ходе беседы ей пообещали разобраться в ситуации, списать все задолженности перед Банком и сделать это в короткие сроки, так как Банк отказывался приостановить начисление процентов по кредиту и продолжал начислять ежемесячные платежи.

Пообщавшись единожды при заключении договора об оказании юридических услуг с представителем ответчика, истец успокоилась, уехала домой и стала ждать обещанных действий со стороны ответчика. Однако, с ней никто не связывался, на звонки никто не отвечал. Ездить самостоятельно в офис ответчика не представлялось возможным из-за территориальной отдаленности. За все время с момента заключения договора на оказание юридических услуг, со стороны ответчика не был составлен ни один процессуальный документ, она начала самостоятельно обращаться различные государственные органы, в Банк, с целью решить проблему, параллельно пыталась дозвониться до представителей ответчика, вынуждена была дополнительно тратить денежные средства на юридические консультации, так как самостоятельно решить вопрос не представлялось возможным.

19 декабря 2020 года, истец направила в адрес ООО «Кодекс», на имя генерального директора Пилюгина А.В., претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1652-03/20 от 25.10.2020 года, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 рублей, указав при этом, что в случае неисполнения требований, обратится в суд. Однако, на претензию никто не отреагировал, позвонив с чужого номера, истец смогла поговорить с Пилюгиным А.В., который посоветовал ей обратиться в суд.

Истец считает, что ответчик, воспользовавшись тем положением, в котором она оказалась, ввел ее в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг.

Согласно п. 4.4. договора, приемка оказанных исполнителем работ (услуг) к настоящему договору оформляется сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Указанный акт сдачи-приемки истец не подписала, так как обязанности по договору выполнены не были, тогда как она выполнила свои обязательства по договору — оплатила услуги в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1652-03/20 от 25.10.2020 года, заключенный между ней и ООО «Кодекс», в лице генерального директора Пилюгина А.В. Взыскать с ООО «Кодекс» в ее пользу сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между Петренко Е.Р. и ООО «Кодекс», в лице генерального директора Пилюгина А. В., 25 октября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 1652-03/20.

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель принял на себя обязательства по представлению заказчику следующих юридических услуг:

- консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявлений в суд по факту действия и/или бездействия сотрудников Сбербанка, претензия на бездействия Сбербанка, заявление-жалоба в СК отдел экономических преступлений и отдел кибер-безопасности, подготовка проекта заявления в полицию.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. договора составила 15 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме, согласно графику платежей, указанному в договоре, что подтверждается чеком и историей по операциям по дебетовой карте истца.

Обращение к ответчику за оказанием юридической услуги было обусловлено тем, что в отношении истца неизвестными лицами были совершены мошеннические действия, а именно 15.10.2020 года, путем телефонного мошенничества на ее имя был открыт кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 140 000 тысяч рублей. После чего, путем введения в заблуждение неизвестный мужчина, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», вынудил перевести кредитные средства на счет третьему лицу. Уже начиная с 16 октября 2020 года, то есть со следующего дня, истец активно стала писать соответствующие заявления, как и в сам Банк, так и в полицию. В тот момент, так и сейчас, она не работает, источников дохода, кроме помощи родственников, не имеет. Сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательствам является непосильной.

Таким образом, находясь в крайне тяжелом как моральном, так и материальном положении, она увидела рекламу ответчика, в которой говорилось о бесплатной юридической помощи. Она обратилась к ним, в ходе беседы ей пообещали разобраться в ситуации, списать все задолженности перед Банком и сделать это в короткие сроки, так как Банк отказывался приостановить начисление процентов по кредиту и продолжал начислять ежемесячные платежи.

Пообщавшись единожды при заключении договора об оказании юридических услуг с представителем ответчика, истец успокоилась, уехала домой и стала ждать обещанных действий со стороны ответчика. Однако, с ней никто не связывался, на звонки никто не отвечал. Ездить самостоятельно в офис ответчика не представлялось возможным из-за территориальной отдаленности. За все время с момента заключения договора на оказание юридических услуг, со стороны ответчика не был составлен ни один процессуальный документ, она начала самостоятельно обращаться различные государственные органы, в Банк, с целью решить проблему, параллельно пыталась дозвониться до представителей ответчика, вынуждена была дополнительно тратить денежные средства на юридические консультации, так как самостоятельно решить вопрос не представлялось возможным.

19 декабря 2020 года, истец направила в адрес ООО «Кодекс», на имя генерального директора Пилюгина А.В., претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1652-03/20 от 25.10.2020 года, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 рублей, указав при этом, что в случае неисполнения требований, обратится в суд. Однако, на претензию никто не отреагировал, позвонив с чужого номера, истец смогла поговорить с Пилюгиным А.В., который посоветовал ей обратиться в суд.

Истец считает, что ответчик, воспользовавшись тем положением, в котором она оказалась, ввел ее в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг.

Согласно п. 4.4. договора, приемка оказанных исполнителем работ (услуг) к настоящему договору оформляется сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Указанный акт сдачи-приемки истец не подписала, так как обязанности по договору выполнены не были, тогда как она выполнила свои обязательства по договору — оплатила услуги в полном объеме.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере в сумме 554 руб. 30 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. о Клин Московской области в сумме 600 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Петренко Е. Р. к ООО «Кодекс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

       Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1652-03/20 от 25.10.2020 года, заключенный между Петренко Е. Р. и ООО «Кодекс», в лице генерального директора Пилюгина А. В..

       Взыскать с ООО «Кодекс» в пользу Петренко Е. Р. сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 554 руб. 30 коп., госпошлину в доход бюджета г. о Клин Московской области в сумме 600 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                             подпись                                          Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                     Т.М. Воронова