Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2017 ~ М-3682/2017 от 08.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной А. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ногина Д. С., Ногина А. С. к Карасевой Л. Б., Карасеву С. А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы Ногина А.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Ногина Д.С., Ногин А.С. обратились в суд с иском к Карасевой Л.Б., Карасеву С.А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что с Ногина А. Б., Ногин Д.С. и Ногин А.С. являются собственниками (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: <адрес>. Этажом выше в этом же доме проживают и являются собственниками квартиры № Карасева Л.Б. и Карасев С.А. (по 1/2 доле в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов сверху при следующих обстоятельствах.

В 17 ч. 07 мин. на сотовый телефон Ногиной А.Б. позвонила Карасева Л.Б., которая сообщила о заливе и необходимости срочно приехать домой. Прибыв домой в 17 ч. 45 мин. со знакомым Мишуковым В.В., Ногина А.Б. открыла общую дверь в коридор, увидела возле своей квартиры лужу воды; открыв входную дверь в квартиру, увидела, что вся квартира полностью залита горячей водой, везде пар (видимость нулевая). На кухне возле окна плавала обувь из прихожей, которую от течения воды отнесло на 6 метров, уровень горячей воды в квартире был около 8 см.

Карасева Л.Б. вызвала аварийно-диспетчерскую службу. С ней пришёл мужчина, который производил в ее квартире замену стояка и в течение 1 ч. 30 мин. совместно с Ногиной А.Б. ведрами вычерпывали воду. Во время уборки Карасева Л.Б. обещала помочь с ремонтом и компенсировать все затраты по ремонту от затопления. После того как основная часть воды была убрана, работник Карасевой Л.Б. пришёл в квартиру к истцам и самостоятельно заменил аварийный участок трубы (срезал трубу, заменив её на пластиковую), после чего слесарь из аварийной службы возобновил подачу горячей воды ванной комнаты, проверил герметичность стыков на трубе и уехал. Свидетелем всех производимых в квартире истцов работ являлся Мишуков В.В.

Составлять акт о затоплении дежурный слесарь отказался, объяснив, что это не в его компетенции. Однако сообщил, что о факте залива будет передано ООО «УК Богородская». Кроме того пояснил, что Карасевы в своей квартире производили замену стояка горячего водоснабжения во время общего отключения горячей воды при проведении Управляющей компанией ремонтных работ на трассе, сэкономив деньги, так как общий стояк в подвале не был перекрыт и это привело к затоплению квартиры Истцов. Также в квартире Карасевых в ванной комнате имеется перепланировка и переоборудование (демонтирован полотенцесушитель).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УК Богородская» было вывешено объявление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ремонтные работы на трассе горячего водоснабжения в доме №

В 19 ч. 30 мин. приехали Ногин Д.С. и Ногин А.С., которые помогли выносить мокрые напольные покрытия из квартиры. В 19 ч. 40 мин. пришла сестра Илюхина Н.Д., которая тоже участвовала в устранении последствий залива: выносила мокрые подушки и одеяла, убирала полы от воды. Так как квартиры раньше были коммунальными, то на кухне стоят самодельные гипсокартонные перекрытия, через них вода просочилась и в соседнюю квартиру. На момент залития в квартире № никто не жил. Известно, что ответственный квартиросъёмщик в квартире № работал в 1 ГОМ Ногинского УВД, куда Ногина А.Б. обратилась с сообщением о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ прибыл оперативный дежурный, который зафиксировал факт залития, осмотрел ванную комнату в квартире № составил рапорт о залитии и произвёл фотосъёмку.

Так как залив произошел в пятницу вечером, то Ногина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управляющую компанию для составления акта о залитии квартиры. Пришёл представитель управляющей компании Карпова М.М., произвела осмотр квартиры. На момент осмотра в квартире присутствовали Ногина А.Б., Илюхина Н.Д. На просьбу истца пригласить на осмотр Карасевых, представитель управляющей компании сообщила, что это не обязательно.

Истцы акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получили лишь ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения акта Ногина А.Б. просила составить его в надлежащем порядке с указанием причины залития квартиры и виновных лиц, а так же с полным перечнем причиненного материального ущерба. Однако представитель ООО «УК Богородская» отказался от составления такого акта, пояснил, что для предъявления претензии к владельцу квартиры № Карасевой Л.Б. достаточно того, что указано в акте.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения:

1)    в ванной комнате на потолке, стенах влажные следы протечек;

2)    в туалетной комнате влажный потолок, стена;

3)    влажный пол в коридоре, комнатах;

4)    влажные межкомнатные входные двери в туалетную комнату, в ванную комнату;

5)    влажная мебель: низ у 2 диванов в комнате и платяной шкаф.

В качестве причины залива указано на нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 3 этажами после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственниками квартиры №. Залитие квартиры Истцов произошло горячей водой, которая разлилась по всей квартире, линолеум и плинтус на полу по всему периметру квартиры деформировался, на обоях остались следы от залива.

В связи этим, в июле 2017 года Ногина А.Б. письменно обратилась с заявлением к ООО «УК Богородская» с просьбой составить дополнительный акт о последствиях залива. ООО «УК Богородская» такого акта не составил.

Считают, что в результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, стоимость которого складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа и стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> с учетом износа, что определено отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>

Ответчики отказались добровольно возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Кроме того, истцы вынуждены были понести следующие расходы:

на определение рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры - <данные изъяты>

на изготовление технического паспорта на квартиру № - <данные изъяты>

на почтовые расходы, связанные с отправкой претензий, телеграмм о проведении экспертизы - <данные изъяты>,

для установления собственников квартиры № расходы за выписку из ЕГРП - <данные изъяты>.

Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый, а всего в сумме <данные изъяты>

Просят суд (с учетом уточнения требований):

1.    Взыскать с Карасевой Л. Б. материальный ущерб в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> и в пользу Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

2.    Взыскать с Карасева С. А. материальный ущерб в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> и в пользу Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

3.    Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» материальный ущерб в пользу Ногиной А. Б. в размере 56 <данные изъяты> и в пользу Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

4.    Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» моральный вред в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

5.    Взыскать с Карасевой Л. Б. судебные расходы в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> и Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

6.    Взыскать с Карасева С. А. судебные расходы в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> и Ногина А. С. в размере <данные изъяты>.

7.    Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» судебные расходы в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> рублей и Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истцов Артамонова О.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ногин А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Карасева Л.Б., Карасев С.А. возражают против удовлетворения требований, считают, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку трубы стояка были ветхими, что привело к их разрушению и затоплению квартиры истцов.

В судебном заседании представитель ответчиков Курнев А.Е. возражает против взыскания ущерба с Карасевых, суду пояснил, что произведенные в квартире работы по замене труб выполнены без каких-либо нарушений, к порыву труб привело их изношенное состояние, ответственность за состояние которых несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «УК Богородская» Колядина К.В. в судебном заседании возражает против требований, заявленных к управляющей компании, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований в части, поскольку вины компании в заливе квартиры не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления к имуществу собственника квартиры ответчика, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии помещений истца.

Судом установлено, что Ногина А. Б., Ногин Д.С. и Ногин А.С. являются собственниками (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: <адрес>. Этажом выше в этом же доме проживают и являются собственниками квартиры № Карасева Л.Б. и Карасев С.А. (по 1/2 доле в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов сверху.

Факт залития был зафиксирован оперативным дежурным, который осмотрел ванную комнату в квартире № составил рапорт о залитии и произвёл фотосъёмку.

Так как залив произошел в пятницу вечером, то Ногина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управляющую компанию для составления акта о залитии квартиры. Пришёл представитель управляющей компании Карпова М.М., произвела осмотр квартиры. На момент осмотра в квартире присутствовали Ногина А.Б., Илюхина Н.Д. На просьбу истца пригласить на осмотр Карасевых, представитель управляющей компании сообщила, что это не обязательно.

Истцы акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения:

1)    в ванной комнате на потолке, стенах влажные следы протечек;

2)    в туалетной комнате влажный потолок, стена;

3)    влажный пол в коридоре, комнатах;

4)    влажные межкомнатные входные двери в туалетную комнату, в ванную комнату;

5)    влажная мебель: низ у 2 диванов в комнате и платяной шкаф.

В качестве причины залива указано на нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 3 этажами после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственниками квартиры № Залитие квартиры истцов произошло горячей водой, которая разлилась по всей квартире, линолеум и плинтус на полу по всему периметру квартиры деформировался, на обоях остались следы от залива.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры № произошло после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственником квартиры №, в результате чего была нарушена герметизация стояка горячего водоснабжения в перекрытия между 2 и 3 этажами (кв. № и кв№).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, собственники квартиры № обязаны были обратиться в управляющую компанию ООО «УК Богородская» для проведения ремонтных

работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, однако, в нарушение правил по содержанию общего имущества МКД данные собственники провели работы самостоятельно, не известив при этом надлежащим образом управляющую компанию.

Кроме того, как следует из объяснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «УК Богородская» поступила заявка от собственника квартиры № Ногиной А.Б. о течи стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения в кв. <адрес> и был составлен Акт, в котором указано, что на момент осмотра техническое состояние г/в/с и х/в/с находится в удовлетворительном состоянии. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> не было обнаружено течи холодного и горячего водоснабжения стояков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента затопления квартиры истцов техническое состояние стояков горячего и холодного водоснабжения находилось в удовлетворительном состоянии согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Управляющая компания ООО «УК Богородская» надлежащим образом уведомила жильцов дома <адрес> о проведении ремонтных работ горячего водоснабжения на трассе ДД.ММ.ГГГГ с отключением горячего водоснабжения, что также не оспаривалось сторонами.

Ответчики самостоятельно провели работы по замене стояка горячего и холодного водоснабжения, после чего возникла течь стояка горячего водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями Карасева С.А., Карасевой Л.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку залитие квартиры произошло по причине вмешательства указанных лиц в инженерно-техническое оборудование – стояки горячего водоснабжения, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на указанных лиц.

Заключение судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство и исходит из стоимости, определенной экспертом ООО «Фирма Престиж» в размере <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба с ответчиков Карасева С.А., Карасевой Л.Б., в пользу Ногиной А.Б. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в пользу Ногина Д.С. – в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате оценки, оплаченной госпошлины подлежат взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Учитывая отсутствие возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассмотрении дела, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя разумной, подлежащей взысканию с ответчиков в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Расходы за изготовление технического паспорта, почтовые расходы, получение выписки из ЕГРП на квартиру не подлежат взысканию, поскольку учитываются как расходы, связанные с представлением интересов истцов и выполненными в связи с этим работами.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ногиной А. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ногина Д. С., Ногина А. С. к Карасевой Л. Б., Карасеву С. А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасевой Л. Б., Карасева С. А. в пользу Ногиной А. Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Карасевой Л. Б., Карасева С. А. в пользу Ногина А. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания Богородская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: