Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2736/2020 (2-15033/2019;) ~ М-10383/2019 от 26.09.2019

дело № 2-2736/2020

уид 24RS0048-01-2019-012447-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Ирины Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Першина И.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 393 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 170 905 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 25 565 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 06.03.2019 около 14 часов на а/д Р-255 «Сибирь» в Уярском районе на 919 км. произошло ДТП с участием ТС 47883А, гр/з №, 47883А, гр/з №, принадлежащих на праве собственности истцу, под управлением Сныткова С.И. и Галинова И.А. соответственно, ТС ДАФ, гр/з № с полуприцепом гр/з №, под управлением водителя Бочарова А.В., и ТС Скания, гр/з №, под управлением Степаненко Н.А. Виновным в ДТП считает водителя ТС Бочарова А.В. На момент ДТП ТС истца застрахованы у ответчика по КАСКО. 11.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 18.03.2019 страховщик признал случай страховым и выдал направление на СТОА в ООО «Фаворит». 27.03.2019 истец сдал ТС ООО «Фаворит». По истечению срока на ремонт ТС истцу не возвращены. 16.07.2019 истец обратилась с претензией, на что получила 23.07.2019 ответ, о том, что срок ремонта увеличен в связи с наличием скрытых повреждений и дополнительного согласования заказ – нарядов с СТОА. При этом с истцом дополнительные сроки ремонта не согласованы. 11.09.2019 истец повторно обратился с претензией, о признании ТС непригодных к дальнейшему использованию и выплаты страхового возмещения в размере стоимости ТС, на что 03.10.2019 получил отказ. 25.11.2019 ТС с гр/з № передано истцу после ремонта. 19.12.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и 17.01.2019 ответчик произвел выплату УТС одного автомобиля в размере 38 896 рублей. 06.04.2020 ТС с гр/з № передано истцу после ремонта. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по восстановительному ремонты начиная с 15.05.2019 в пределах сумм страховой премии в размере 196 500 рублей за каждое ТС, на общую сумму 393 000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06.05.2019 по 06.04.2020 в размере 147 816 рублей 14 копеек и с 16.05.2019 по 25.11.2019 в размере 23 088 рублей 08 копеек, на общую сумму 170 905 рублей 02 копейки. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Першина И.Ю. в судебные заседания 11.06.2020, 29.09.2020 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцу времени, для уточнения исковых требований, судом отклонено, как необоснованное, так как истец ссылается на то, что будет обращаться к продавцам ТС гр/з № с заявлением о расторжении договора купли-продажи, тогда как судом рассматриваются требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» ущерба связанного с проведением восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 06.03.2019.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Фаткулин К.С., действует на основании доверенности, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал, об оставлении дела без рассмотрения в связи с неявкой истца не возражал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Степаненко Н.А., Жданкина Н.С., Сватенко С.И., Галинов И.А., Бочаров А.В., представители ОАО «УЗПСН-Профнастил», САО «ВСК», ООО «Фаворит», ООО «Балтийский лизинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явился, сведений об уважительной причины неявки, в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Першиной Ирины Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      Л.В. Васильева