Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2018 от 28.02.2018

1-115 /18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                             13 августа 2018 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В., при секретаре судебного заседания Шакировой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Рябова И.А., старших помощников прокурора Ленинского района гор. Ижевска Крючковой И.А., Дедовой О.В.,

потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого В.А.В.,

защитника- адвоката Гафиятуллиной З.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В.А.В., <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ.Завьяловским районным судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. покушался на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут В.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Ижтрейдинг» расположенного по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки «Мартини», принадлежащей ООО «Миндаль».

Реализуя задуманное, В.А.В., в указанное время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда путем свободного доступа, тайно от окружающих взял одну бутылку «Мартини Бьянко вермут» объемом 0,5 литра«Martini&Rossi», стоимостью 286 рублей 79 копеек, которую сразу спрятал в надетую на нем куртку.

После чего, В.А.В. желая достичь корыстного результата, минуя кассовую зону, не оплатив данное имущество, и удерживая его при себе, полагая, что действует тайно, вышел на улицу.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут преступные действия В.А.В. были замечены охранником ФИО10 при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения магазина. После чего, в указанное время, ФИО10 направился вслед за В.А.В., чтобы пресечь его противоправные действия и вернуть вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, находясь у <адрес>, В.А.В. заметил ФИО16 и понял, что его действия по хищению бутылки «Мартини Бьянко вермут» были замечены сотрудником охраны, который намерен пресечь хищение и вернуть имущество собственнику.

В связи с тем, что В.А.В. не желал возвращать данное имущество, а, напротив, намеревался удержать его при себе и в последующем распорядиться им по своему усмотрению, у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки «Мартини Бьянко вермут» объемом 0,5 литра«Martini&Rossi» принадлежащей ООО «Миндаль».

Реализуя задуманное, В.А.В. побежал от ФИО10 в сторону <адрес>, удерживая при себе бутылку «Мартини Бьянко вермут» объемом 0.5 литра, намереваясь скрыться с ней и распорядиться по своему усмотрению. При этом В.А.В. было известно, что его действия носят открытый для ФИО10 характер.

В период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 52 минуты ФИО10 настиг В.А.В. у <адрес> и потребовал прекратить совершение им преступления и возвратить похищаемое имущество. Тем не менее, В.А.В., продолжая удерживать похищенное при себе, намереваясь не допустить действий ФИО17, направленных на возврат похищенного имущества, оказывая психологическое воздействие на ФИО18 и внушая ему чувство страха, угрожая ФИО19, засунул руку в карман, надетой на нем куртки и сказал ему, чтобы тот не подходил к нему, так как у него есть нож.

В сложившейся ситуации действия ФИО15 ФИО20 воспринял как реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку оружия ФИО15 не продемонстрировал, но находился в непосредственной близости от ФИО21, был решительно настроен удерживать похищенное имущество, в связи с чем, осознавая, что у ФИО15 есть реальная возможность применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО22 отошел на шаг от ФИО15, создавая безопасную дистанцию, но место преступления не покинул и свои действия по пресечению хищения не прекратил а, напротив, вновь потребовал от В.А.В. вернуть имущество – бутылку «Мартини Бьянко вермут» объемом 0,5 литра «Martini&Rossi».

Осознав, что ФИО10 не отступит от своих действий по пресечению преступления, В.А.В. убрал руку из кармана куртки, и передал вышеуказанную бутылку «Мартини Бьянко вермут» объемом 0.5 литра «Martini&Rossi», ФИО10

Данное имущество было возвращено ФИО10 в магазин, таким образом, ФИО15 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Миндаль» до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены охранником магазина ФИО10 и указанное имущество возвращено владельцу.

Своими преступными действиями ФИО15 намеревался причинить ООО «Миндаль» материальный ущерб в размере 286 рублей 79 копеек, а потерпевшему ФИО10 причинен моральный вред.

Совершая указанные действия, В.А.В., осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику ООО «Миндаль», а также нравственных страданий потерпевшему ФИО23 и желал их наступления.

Подсудимый, отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что полностью признает вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Миндаль», однако угрозу в отношении ФИО25 он не высказывал. Суду подсудимый показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов он пришел в магазин «Ижтрейдинг» со своим знакомым по имени ФИО24. В магазине, воспользовавшись тем, что охранник отошел от камер наблюдения, и его никто не видел, он взял с витрины бутылку «Мартини», ФИО29 ее под свитер, вышел с ней из магазина и остался у магазина, ожидая ФИО26. В это время за ним выбежал охранник магазина, (в последующем узнал, что его фамилия ФИО30), он (ФИО15) побежал от ФИО28, но далеко убежать не смог, так как был с похмелья и сильно запыхался. ФИО27 его догнал во дворе, расположенном рядом с магазином. ФИО31 перегородил ему дорогу и потребовал отдать похищенную бутылку. В это время они стояли друг напротив друга на тропинке, проходящей через двор, там находились прохожие. Он (ФИО15) испугался, что ФИО36 вызовет полицию и попросил этого не делать, так как находится под административным надзором, ФИО33 согласился, а также он (ФИО15) хотел дать ФИО32 за это денег, для чего засунул руку в карман, расположенный в нижней части рукава. Обычно в этом кармане у него лежат деньги и проездные абонементы иногда зажигалка, так как больше в это карман ничего не помещается, в него входит только четыре пальца руки. ФИО34 спросил его : «У тебя там нож?», на что он (ФИО15) ответил утвердительно. Но на самом деле никаких металлических предметов в кармане, а также вообще при нем не было. Он отдал ФИО37 похищенную бутылку и попросил не вызывать полицию. Во время разговора они с ФИО35 стояли на небольшом расстоянии друг от друга, за одежду друг друга не хватали, он ФИО38 не отталкивал. Он понимал, что ФИО40 его не боится, так как тот был спокоен, улыбался, он (ФИО15) сам боялся охранника, просил его не вызывать полицию. Ранее он с ФИО39 знаком не был, видел его первый раз в жизни, неприязненных отношений между ними нет.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО15 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Миндаль» - ФИО11 суду показал, что работает в должности начальника отдела контроля службы безопасности ТГ «Ижтрейдинг». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО41 и сказал, что неизвестный мужчина (в последующем узнал, что это был ФИО15), попытался тайно вынести из магазина бутылку «Мартини». ФИО42 рассказал ему, что, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения в магазине, увидел, что ФИО15 похищает бутылку «Мартини». Он (ФИО46) сразу пошел за ФИО15 к выходу из магазина. Тот, увидев ФИО43, побежал. ФИО44 побежал за ним и догнал его во дворе дома по <адрес>, где ФИО15 сказал ФИО45, что у него есть нож и чтоб ФИО47 к нему не подходил. ФИО48 испугался, подходить не стал и, находясь на расстоянии примерно 1 метр от ФИО15, потребовал, чтобы тот вернул похищенную бутылку. ФИО15 залез рукой в карман на левой стороне куртки и сказал, что у него там нож. ФИО49 снова потребовал вернуть бутылку, после чего ФИО15 передал похищенную бутылку ФИО50. Через некоторое время после происшедшего ФИО108 позвонил ему (ФИО51), а также сообщил в полицию. В данной ситуации ФИО52 решил, что может сам пресечь преступление, поэтому он побежал за ФИО15, а потом уже вызвал полицию. О том, что ФИО15 просил не вызывать полицию, ФИО53 ему не рассказывал. Обо всем случившемся он (ФИО54) знает со слов ФИО55. Характеризует ФИО56 как спокойного, уравновешенного работника.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился в магазине, где он работает охранником, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, он увидел, что мужчина ( в дальнейшем узнал, что его фамилия ФИО15), похитил бутылку «Мартини». Он вышел за ФИО15 и обнаружил его стоящим примерно в 30 метрах от магазина. Увидев его, ФИО15 побежал, он побежал за ним и догнал его примерно через 300 метров во дворе <адрес>. ФИО15 сразу остановился, так как бежать уже не мог, он (ФИО57) преградил ему дорогу и потребовал вернуть бутылку.При этом между ним и ФИО15 расстояние было примерно 1- 1,5 метра. ФИО15 расстегнул молнию на кармане, расположенном на левом рукаве куртки, засунул правую руку в карман и сказал : «не подходи, у меня нож». Карман располагался в нижней части рукава куртки, был размером около 10 сантиметров. Ножа он (ФИО58) не увидел, но ему показался какой-то металлический блеск, поэтому он, опасаясь, что ФИО15 сможет предпринять какие-нибудь действия с ножом, сделал от него шаг назад. Затем ФИО15 спросил, вызвал ли он полицию, получив отрицательный ответ, ФИО15 вытащил из-за пазухи бутылку «Мартини» и отдал ее ФИО59. Забрав бутылку, он (ФИО60) ушел в магазин, позвонил дежурному ФИО61, а затем по указанию дежурного вызвал полицию. Считает, что угроза со стороны ФИО15 для него была реальна, так как ФИО15 от него побежал, а, значит, способен на иные опасные вещи. Он решил, что ФИО15 для него опасен, так как ранее на него нападали другие убегавшие от него (ФИО62) лица. Кроме того, ФИО15 сказал, что у него есть нож и полез рукой в карман.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе досудебного производства по делу. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 показал, в частности, что, остановившись у качелей на детской площадке, мужчина, обернувшись, из карманчика левого рукава куртки достал нож, рукоять потерпевший не разглядел, она была темная, увидел только часть блестящего лезвия, полностью доставать нож он не стал, фактически о том, что это был нож, потерпевший догадался сам. Мужчина сказал : «у меня нож», «будет поножовщина, если не отстанешь». После этого ФИО63 сказал мужчине «отдай бутылку и мы разойдемся». Мужчина этому сопротивляться не стал, убрал нож обратно в карманчик, достал из-под куртки бутылку «Мартини» и протянул ее Павлову (т. 1 л.д. 109 -110). Оглашенные показания ФИО64 подтвердил частично, пояснив, что в тот день он находился на рабочей смене, показания у него брали второпях, он протокол не читал, так как ему было некогда отвлекаться от работы. Про нож он допрашивающему его сотруднику полиции не говорил, так как нож он в действительности не видел. ФИО15 просто потребовал не подходить к нему, предупредив, что у него есть нож. Сказал он это спокойным, запыхавшимся тоном, без агрессии, бутылку отдал тоже спокойно, не препятствовал ни в чем.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был оглашен в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший также дал показания о том, в частности, что ФИО15 нож либо иные предметы из кармана не доставал, он сказала ФИО65 : «не подходи, у меня нож», при этом только сунул руку в карман, расположенный на рукаве куртки, при этом потерпевшему показались металлические отблески, но ножа либо иного металлического предмета у ФИО15 он не видел (т. 2 л.д. 9 -18).

В ходе дополнительного допроса потерпевший суду показал, что наличие у подсудимого ножа или какого-либо иного предмета он только предположил, потому что ФИО15 сунул руку в карман и сказал : «не подходи, у меня нож», ножа потерпевший не видел, но после этих слов ФИО15 и после того, как тот сунул руку в карман, он (ФИО66) начал опасаться ФИО15 и отошел от него на шаг назад. В то же время, страха за свою жизнь и здоровье он не испытывал, так как видел, что ФИО15 физически слабее его и серьезной опасности для его жизни и здоровья не представляет, кроме того, он (ФИО67) владеет навыками каратэ и был готов обороняться, тем более, что на сложившейся между ними дистанции ФИО15 не мог дотянуться до него одним ударом. Он (ФИО71), опасаясь, отошел на шаг назад и ждал развития событий, а именно, достанет ли ФИО15 нож, придется ли применять навыки самообороны либо ФИО15 отдаст бутылку. Никаких иных угрожающих действий ФИО15 не совершал. Директору магазина ФИО68 и представителю ФИО69 он рассказывал о происшедшем точно так же, а именно то, что ФИО15 сунул руку в карман и сказал : «не подходи, у меня нож», но непосредственно ножа ФИО70 не видел. Почему указанные свидетели дают иные показания он не знает.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает директором супермаркета №, расположенного по <адрес>. Подсудимого видела на видеозаписи. В день, когда ФИО15 похитил из магазина бутылку «Мартини», она находилась в магазине, обнаружила, что охранник магазина ФИО10, который должен был находиться на посту службы безопасности, отсутствует. Через некоторое время ФИО72 забежал в магазин и рассказал, что он увидел на видеозаписи, как мужчина похитил бутылку и вышел из магазина, ФИО73 побежал за ним, догнал его на парковке, мужчина поставил бутылку на асфальт и стал махать перед ФИО75 предметом, похожим на нож. Дословно рассказ ФИО76 она не помнит. ФИО74 был возбужден, напуган. Затем ФИО77 вызвал полицию, сделал он это до или после того, как мужчина вернул бутылку, она не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе досудебного производства по делу. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, в частности, что со слов ФИО78 ФИО3 ей известно, что он догнал мужчину около <адрес>, мужчина остановился и сказал ФИО3, чтобы он к нему не подходил, так как у него при себе имеется нож. Со слов ФИО3, он испугался, что мужчина может применить нож в отношении него, после чего отошел от мужчины на какое-то расстояние, при этом мужчина держал руку в каком-то из карманов куртки и сам нож ему не показывал, но ФИО3 при этом видел металлические отблески, в связи с чем, воспринял угрозу мужчины реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО3 еще раз попросил мужчину вернуть похищенную бутылку алкогольной продукции «Мартини», на что мужчина спросил у ФИО3, обращался ли тот в полицию. ФИО3 пояснил, что в полицию он не обращался. После чего мужчина отдал ФИО3 похищенную бутылку «Мартини», и ушел в неизвестном направлении. Она сказала ФИО3, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о случившемся ( т.1 л.д. 129 – 131). По оглашенным показаниям свидетель суду пояснила, что детали происшедшего она забыла, так как прошло достаточно продолжительное время, просила за основу взять ее показания на следствии, так как она их подтверждает, действительно, ФИО79 рассказал, что мужчина не размахивал перед ним ножом, а держал руку в кармане и только говорил, что у него есть нож.

Свидетель ФИО13, супруга подсудимого, суду показала, что характеризует его положительно, спиртное ФИО15 употребляет не часто, очень спокойный, содержит и воспитывает ее несовершеннолетнего ребенка. С ним совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в деревне, а муж ДД.ММ.ГГГГ уехал в Ижевск на работу. Денег с собой у него не было, поэтому он не вернулся в тот же день, а остался в Ижевске у друга по имени ФИО80. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что в магазине украл бутылку водки, подробностей при этом не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали у них дома, при этом ей показали видеозапись, как ее муж выходит из магазина. Когда ФИО15 уезжал в Ижевск, у него с собой не было никаких ножей или других металлических предметов или инструментов, для самообороны ее муж ничего не носит. Она уверена, что с собой у ФИО15 не было никаких инструментов, все инструменты хранятся в помещении пекарни в <адрес>, где она с ФИО15 выполняют работы по ремонту. Там все инструменты находились и в последующие дни, когда она продолжила работу.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, в частности, что в один из дней ФИО15 пришел к свидетелю в куртке серого цвета, на рукавах которой имелись светоотражающие полоски. В какой-то момент ФИО15 порвал данную куртку и она осталась у свидетеля, а ФИО15 забрала домой жена. Поскольку ФИО15 не приходил за курткой, свидетель ее выбросил(т. 1 л.д. 138 -139).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО81 о том, что по адресу <адрес> в магазине «Ижтрейдинг» неустановленный мужчина пытался похитить бутылку «Мартини», при задержании угрожал ножом (т. 1 л.д. 31);

- отношением ООО «Миндаль» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор супермаркета ТГ «Ижтрейдинг» ФИО12 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое пыталось похитить 1 бутылку «Мартини» 0,5 литра на сумму 286 рублей 79 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 33);

-копией товарной накладной, из которой следует, что стоимость 1 бутылки «Мартини Бьянко вермут» объемом 0,5 л составляет 286,79 руб. ( т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ижтрейдинг» по адресу : <адрес>, откуда совершено хищение товара (т. 1 л.д. 37 -39);

- протоколом осмотра предметов – бутылок с алкогольным напитком (т. 1 л.д. 56 -60);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома по адресу : <адрес> (т. 1 л.д. 62 -64);

    - протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения магазина «Ижтрейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО15 деяния (т. 1 л.д. 209 – 224).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО15 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО15 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд учитывает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий В.А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не установлен факт нападения ФИО15 на ФИО82 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также не установлен факт применения предмета, используемого в качестве оружия, равно как и не установлен сам предмет.

Так, на основании показаний подсудимого, а также представителя потерпевшего и потерпевшего ФИО83 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Ижтрейдинг», расположенном по адресу <адрес>, ФИО15 тайно завладел принадлежащим ООО «Миндаль» имуществом - одной бутылкой «Мартини Бьянко вермут» объемом 0.5 литра «Martini&Rossi», стоимостью 286 рублей 79 копеек, которую спрятал при себе и намеревался распорядиться похищенным по своему усмотрению. Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотров места происшествия и протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения магазина. Размер ущерба установлен судом на основании копии товарной накладной.

Указанные действия ФИО15 были обнаружены охранником магазина ФИО84, который начал преследовать ФИО15, требуя вернуть похищенное имущество, что следует из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО85, свидетеля ФИО86, а также из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения магазина, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:21 час. из помещения указанного магазина, вышел ФИО15, тайно завладевший бутылкой «Мартини Бьянко вермут» объемом 0.5 литра, а в 13:48:34 час. из этого же помещения вслед за ним вышел охранник магазина ФИО87. Таким образом, учитывая, что ФИО88 начал пресекать преступные действия ФИО15 фактически через минуту после того, как ФИО15 вышел из помещения магазина, ФИО15 не получил реальную возможность пользоваться бутылкой «Мартини» по своему усмотрению, не успел распорядиться похищенным и довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия были обнаружены охранником ФИО89.

Согласно показаниям подсудимого, увидев направляющегося за ним ФИО90, он понял, что его действия по хищению бутылки «Мартини» обнаружены и перестали быть тайными, несмотря на это, он продолжил удерживать при себе похищенное.

Исходя из показаний потерпевшего, в тот момент, когда он догнал подсудимого и потребовал вернуть бутылку, ФИО15 расстегнул молнию на кармане, расположенном на левом рукаве куртки, засунул правую руку в карман и потребовал не подходить к нему, предупредив о наличии ножа. Эти действия ФИО91 воспринял как угрожающие, понимая, что реальной опасности для его жизни и здоровья не имеется, тем не менее, учитывая решительное поведение ФИО15, был готов обороняться и, опасаясь каких-либо насильственных действий со стороны ФИО15, ФИО92 отступил от него на безопасное расстояние. Об этих же обстоятельствах суду показали представитель потерпевшего и свидетель ФИО95, которым стало известно о происшедшем со слов ФИО93. Подсудимый, отрицая факт высказывания ФИО94 угрозы, тем не менее, суду показал, что после того, как ФИО96 его настиг, он засунул руку в карман и утвердительно ответил на вопрос ФИО97 о наличии у него ножа.

Убедившись, что ФИО98 твердо намерен вернуть похищенное имущество, и возможности скрыться от него не имеется, ФИО15 не смог довести до конца свои действия по хищению имущества ООО «Миндаль» и отдал ФИО99 похищенную бутылку «Мартини», что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетеля ФИО100.

Анализируя представленные суду доказательства, суд берет за основу показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, подсудимый показал суду, что ранее с потерпевшим знаком не был, неприязни между ними не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО101. К показаниям подсудимого о том, что он потерпевшему не угрожал, в частности, не говорил ему «не подходи, у меня нож»,суд относится критически, считает их продиктованными защитной позицией подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который на протяжении всего судебного следствия, в ходе допросов неоднократно утверждал, что ФИО15 высказал ему именно указанную фразу. Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что он на вопрос ФИО102 о наличии у него в кармане куртки ножа ответил утвердительно.

Решая вопрос о квалификации деяния ФИО15, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения кражи действия подсудимого были обнаружены потерпевшим ФИО103, однако, сознавая это, подсудимый продолжал удерживать указанное имущество. При этом с целью оказания психического воздействия на потерпевшего для удержания похищенного имущества подсудимый произвел угрожающие действия – засунул руку в карман и потребовал не подходить к нему, предупредив о наличии ножа. Указанную угрозу потерпевший воспринял реально, опасался того, что подсудимый может совершить какие-либо насильственные действия. По мнению суда, у потерпевшего имелись основания для того, чтобы воспринимать указанные действия как реальную угрозу, поскольку подсудимый был настроен решительно, находился на небольшом расстоянии от потерпевшего, в непосредственной близости от них людей не было, у потерпевшего были основания полагать, что у подсудимого действительно при себе - в кармане куртки - имеется нож, так как подсудимый ему об этом сообщил, в связи с чем, учитывая свой жизненный опыт, когда на него нападали другие убегавшие от него (ФИО104) лица, потерпевший субъективно воспринял действия подсудимого как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Довести до конца свои действия, направленные на открытое хищение указанного имущества, подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог скрыться от потерпевшего ФИО105, который пресек его преступные действия и вернул похищенное законному владельцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый покушался на открытое хищение имущества ООО «Миндаль», с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку произведенные им действия и высказанная угроза не вызывали опасения за жизнь или здоровье, но носили реальный характер, так как на момент совершения преступления ФИО15 имел возможность реализовать высказанную угрозу немедленно, а именно, нанести потерпевшему побои, совершить иные насильственные действия. Высказанную угрозу потерпевший с учетом сложившейся обстановки субъективно воспринял как реальную угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд учитывает показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, а также сведения о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 52), и приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ООО «Миндаль» и желал их наступления. Кроме того, ФИО15 осознавал, что его действия – засунул руку в карман, подтвердил, что у него имеется нож, потребовал не подходить к нему – будут расценены ФИО106 как угрожающие, желал оказать на ФИО107 соответствующее психологическое воздействие, вызвать в нем чувство страха, а, следовательно, причинить моральный вред, с целью удержать похищенное имущество. Таким образом, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно совершено из корыстных побуждений, поскольку, как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО15 на момент совершения преступления денежных средствах подсудимый не имел.

Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, суд считает необходимым признать ФИО15 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Подсудимый совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, состоит на учете у нарколога( т. 2 л.д. 51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 57), допускает нарушения ограничений, установленных судом при принятии решения об административном надзоре (т. 2 л.д. 58, л.д. 64 -71), страдает тяжелыми заболеваниями ( т. 2 л.д. 54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие на его содержании <данные изъяты>, что следует из показаний свидетеля ФИО15. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств положительной характеристики подсудимого и наличия у него на момент задержания места работы, на что суд ориентировал государственный обвинитель, поскольку согласно имеющимся в деле характеристикам с места жительства, подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет нарушения административного надзора, уважением среди односельчан не пользуется. Сам по себе факт наличия у подсудимого места работы не является, по мнению суда, обстоятельством, смягчающим наказание, а характеристики подсудимого с места работы суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Поскольку ФИО15 имеет судимость за тяжкое преступление по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив.

В соответствии с положениями ст.14, 15 и 29 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что согласно обвинительному заключению по делу данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого, а государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего обстоятельства.

Определяя вид наказания, суд, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого и состояние его здоровья, суд считает нецелесообразным назначение ФИО15 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО15, не имеется.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения ФИО15 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Учитывая положения ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с ФИО15, о чем вынести отдельное постановление. При этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его (ФИО15) имущественной несостоятельности, поскольку ФИО15 не лишен трудоспособности, иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания В.А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства–компакт-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения магазина «Ижтрейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес>– хранить при уголовном деле; две бутылки «Мартини», объемом 0,5 литра и одну бутылку напитка «Delasy», объемом 0,5 литра – вернуть представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                       Е.В. Надеждинская