Решение по делу № 33-1825/2020 от 12.02.2020

Судья Карпинская А.В.              № 33-1825/2020

                                         № 2-1-1112/2019

                                    64RS0010-01-2019-01435-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С.М. к Горячеву А.Р. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, о сносе самовольной постройки, взыскании убытков по апелляционной жалобе Горячева А.Р. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Алексеева С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.М. обратился в суд с иском к Горячеву А.Р. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, о сносе самовольной постройки, взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что Алексеев С.М. с 07 декабря 2012 года является арендатором земельного участка площадью 220 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик с 09 сентября 2015 года является арендатором смежного земельного участка площадью 197 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Участки истца и ответчика разделяет забор, выполненный из кирпича.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке выстроена баня, одна из стен которой является частью указанного забора.

Скат крыши данной бани направлен в сторону земельного участка, в результате чего скапливающийся на крыше снег скатывается на земельный участок истца, повреждая произрастающие на данном участке растения, установленный на участке забор из металлопрофиля, размывая почву участка.

Истцом указано, что хозяйственная постройка, возведенная ответчиком, не соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных норм.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика демонтировать каркас строения бани с обрешеткой крыши с переносом на 1 метр от границы его земельного участка, ориентировав скат крыши бани на земельный участок ответчика, взыскать с соответчика ущерб за поврежденный забор в сумме 37 200 рублей, а также расходы, понесенные истцом на изготовление фотографий в размере 240 рублей, за проведение экспертизы – 36 874 рубля, на оплату услуг адвоката – 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 700 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Алексеева С.М. удовлетворены частично. На Горячева А.Р. возложена обязанность за счет собственных средств устроить организованный водоотвод с крыши нежилого здания (хозяйственной постройки) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», и установить на ней снегозадерживающие устройства, предотвращающие лавинообразный сход снега на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Алексееву С.М. С Горячева А.Р. в пользу Алексева С.М. в счет возмещения ущерба 1 931 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 508 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 240 рублей, расходы на оказание услуг представителя – 8 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в сумме 34 345 рублей 50 копеек.

Горячев А.Р. не согласился с решением суда в части взыскания с него денежных средств в пользу Алексеева С.М. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением профильного забора, полагая недоказанным, что его повреждение произошло в результате схождения снега с крыши бани. Также считает неправильным перераспределение судом судебных расходов. Определяя собственную пропорцию удовлетворенных истцу требований, автор жалобы просит взыскать с него в пользу Алексеева С.М. расходы на проведение строительной экспертизы в размере 10 535 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба за повреждение забора в размере 1 931 рубля, расходов по изготовлению фотографий в размере 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей отказать.

Алексеевым С.М. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком прав истца вследствие устройства ската крыши бани, принадлежащей ответчику, в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего скапливающийся на крыше снег скатывается на земельный участок истца, повреждая произрастающие на данном участке растения, установленный на участке забор из металлопрофиля, размывая почву участка.

В целях проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 09 октября 2019 года была назначена в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «НИЛСЭ») судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой дано заключение № от 29 ноября 2019 года.

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция крыши нежилого здания - бани допускает схождение снега на земельный участок, что может привести к переувлажнению части земельного участка, принадлежащего истцу и прилегающего к нежилому строению – бани, а также повреждению забора из профиля, расположенного на участке истца, и что для избежания данных последствий достаточно на крыше нежилого здания устроить организованный водоотвод и установить снегозадерживающие устройства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Алексеева С.М., возложении на Горячева А.Р. обязанности за счет собственных средств устроить организованный водоотвод с крыши нежилого здания (хозяйственной постройки) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», и установлении на ней снегозадерживающих устройств, предотвращающих лавинообразный сход снега на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Алексееву С.М., взыскании с Горячева А.Р. в пользу Алексева С.М. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является недоказанным повреждение забора из металлопрофиля в результате схождения снега с кровли крыши нежилого здания – бани, несостоятельны, так как в подтверждение данного обстоятельства истцом суду первой инстанции был представлен фотоматериал (л.д. 28 – 33), копия договора подряда на выполнение работ по демонтажу поврежденного забора и по монтажу нового забора (л.д. 21-22), копия товарного чека от 22 июня 2018 года на приобретение профлиста вишневого С-8 (0,5) (л.д. 26), по делу допрошен свидетель ФИО8, который подтвердил наличие забора из полипрофиля на участке истца рядом со спорным нежилым зданием – баней и скапливание на крыше данной бани снега, схождение снега на участок истца.

Из заключения эксперта № от 29 ноября 2019 года следует, что ему для осмотра был представлен фрагмент металлического профлиста размерами 0,96х2.00 м, который (со слов истца) ранее был установлен на участке примыкания забора к заднему фасаду нежилого здания. Металлический профлист был поврежден снегом, сошедшим с крыши нежилого здания и впоследствии заменен истцом. Размеры и локализация повреждений металлического профлиста указывают на то, что он действительно ранее мог являться частью ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны главного фасада участка, характер повреждений (деформация и замятость металлического профлиста в верхней части) указывают на возможность образования повреждения под действие снеговой нагрузки (фото № 34-35, 40, 42-43 в приложении). Установить время причинения повреждения ограждению (забору) земельного участка, принадлежащего истцу не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных экспертных методик.

Доказательств тому, что повреждение забора произошло при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности повреждения забора из полипрофиля в результате схождения снега в с крыши нежилого строения – бани, расположенного на земельного участке ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном перераспределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно определена пропорция удовлетворенных требований.

В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования на требования об обязании ответчика снести самовольно возведенное здание и признании незаконным требование о сносе самовольно возведенного здания (хозяйственный постройки) бани, поскольку заключение эксперта не подтвердило обоснованность заявленных требований.

Между тем изучение заключения эксперта № от 29 ноября 2019 года позволяет прийти к выводу о том, что им подтверждены доводы истца о возведении спорного строения с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и что со ската крыши строения происходит схождение снега на земельный участок истца, что может привести к переувлажнению земельного участка и повреждению металлопрофильного забора.

Именно на данные обстоятельства истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований.

В связи с установлением данных обстоятельств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за поврежденный забор в сумме 3 720 рублей, а также обязать ответчика демонтировать каркас строения бани с обрешеткой крыши с переносом на 1 м от границы земельного участка истца, ориентировав скат крыши бани на земельный участок ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал достаточным удовлетворить исковые требования частично, поскольку определяя способ предупреждения нарушения прав истца, эксперт вместо сноса здания предложил на крыше нежилого здания устроить организованный водоотвод и установить снегозадерживающие устройства, посчитав, что применение таких мер будет достаточным для предовращения схода снега.

Исходя из выбранного способа устранения нарушений прав истца, исходя из частичного удовлетворения уточненных истцом требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с повреждением профильного забора (заявлена денежная сумма в размере 3 720 рублей, удовлетворено на денежную сумму в размере 1 931 рубля), суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов обоснованно исходил из пропорции, равной 52 % (1 931 рубля от 3 720 рублей).

Определение пропорции в данном размере каким-либо образом права автора жалобы не нарушает.

В связи с этим оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи