Решение по делу № 2-3883/2020 ~ М-1733/2020 от 19.03.2020

УИД 50RS0№-24 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2020 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о возложении обязанности, взыскании государственной пошлины при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее также – Инспекция, ИФНС по <адрес>) о возложении обязанности произвести возврат истцу денежных средств в размере 95 000,00 руб., ошибочно перечисленных им в рамках рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы ПАО Банк «Возрождение» по делу №; взыскании государственной пошлины в размере 3050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены на расчетный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (далее также – УФК по <адрес>) 95 000,00 руб. с назначением платежа «оплата госпошлины» (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк «Возрождение» по делу № в Московском областном суде для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы).

Заявление истца о возврате южных средств в размере 95000,00 руб, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес ИФНС по <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, ФИО2 рекомендовано обратиться в Московский областной суд для получения справки на возврат государственной пошлины но указанному гражданскому делу.

Между тем в соответствии с разъяснением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. указанные денежные средства, в размере 95000,00 руб., на депозит Московского областного суда не поступали и находятся в УФК по <адрес>.

В свою очередь УФК по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировало истца, что денежные средства в размере 95000,00 руб. отражены в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета, а именно – ИФНС по <адрес>.

Поскольку на повторное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств, направленное в адрес Инспекции, ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что указанные денежные средства перевел на случай оплаты судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк «Возрождение» по делу № в Московском областном суде, однако экспертиза не проводилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства находятся на счете, который администрирует Инспекция.

Третье лицо УФК по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд должен убедиться, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной и.о. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4 полномочия на признание иска не оговорены, следовательно, суд не может принять признание иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, на основании определения или справки суда, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

В данном случае истец обращался неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Инспекцию с заявлениями о возврате государственной пошлины в размере 95000,00 руб., к которым, в частности, прикладывал ответ Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу возврата государственной пошлины. Между тем, на дату рассмотрения дела в суде денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае представитель ответчика признал факт, что на счет УФК по <адрес> (40№), администратором которого является Инспекция, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 95000,00 руб., заявления о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины от истца поступали, однако до настоящего времени денежные средства Инспекцией истцу не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования являются законными и обоснованными; суд полагает необходимым возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> произвести возврат ФИО2 денежные средства в размере 95 000,00 руб., ошибочно перечисленных истцом в рамках рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы ПАО Банк «Возрождение» по делу №.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 3050 руб., которая подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о возложении обязанности, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> произвести возврат ФИО2 денежные средства в размере 95 000,00 руб., ошибочно перечисленных истцом в рамках рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы ПАО Банк «Возрождение» по делу №, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3050 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.В. Климовский