Приговор по делу № 1-233/2020 от 03.04.2020

Дело ....

УИД 11RS0....-88

ПРИГОВОР

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ...... Республики ...... 23 декабря 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретарях Эгамбердиевой В.С., Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Самохина Б.А.,

подсудимого Кучеренко В.И.,

его защитников – адвокатов Иванова А.Г., Коннова А.Б., Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучеренко В.И., ...... ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 19.11.2019 года по 20.11.2020, с 21.11.2020 находящийся на мере пресечения в виде запрета определенных действий (без установления срока применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что подсудимый Кучеренко В.И.совершил пособничество в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Общество с ограниченной ответственностью «......), имеющее юридический адрес: Республика ......, г. ......, ...., зарегистрировано и <...> г. поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Республике ......, одним из учредителей и директором Общества до <...> г. являлся Кучеренко В.И. Согласно Уставу ООО «......» целью Общества является извлечение прибыли, в том числе организация занималась оформлением документов на иностранных граждан по вопросам их проживания и трудоустройства на территории Российской Федерации.

К.О.А. в соответствии с приказом начальника Управления миграционной службы по Республике ...... .... л/с от <...> г. назначена на должность начальника УФМС России по г. ...... с <...> г..

Указом Президента РФ от <...> г. .... ФМС России упразднена с передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел России.

Приказом Министра внутренних дел по Республике ...... .... л/с от <...> г. К.О.А. назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. ...... (далее: ОВМ) с <...> г..

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> г. .... "О вопросах Федеральной миграционной службы" (утратило силу с <...> г.) Федеральная миграционная служба (далее – ФМС России)является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению)государственных услуг (функций)в сфере миграции. Основными задачами ФМС России являются: выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора)в сфере миграции; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию. ФМС России осуществляет следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства и учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства; производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6, 3.8, 3.9, 3.11, 3.14 Должностной инструкции начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. ......, утвержденной <...> г. начальником ОМВД России по г. ...... (далее – Должностная инструкция), К.О.А. организует и проводит административные расследования, рассматривает материалы об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности и принимает по ним решения; организует и проводит профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере миграции, а также организует работу по предотвращению и пресечению незаконной миграции, выявлению преступлений и административных правонарушений, осуществлению миграционного учета и иммиграционного контроля, организует работу по приему документов для оформления разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (далее - РВП) и (или) получения вида на жительство в Российской Федерации и, в установленные законом сроки, направляет их в Управление по вопросам миграции МВД по Республике ...... (далее – УВМ МВД по РК) для дальнейшего оформления и выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства, разрешения на временное проживание и(или) вида на жительство в Российской Федерации.

В своей деятельности К.О.А. руководствовалась Конституцией Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от <...> г. ...., Федеральным законом от 18.07.2006года....-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <...> г. № 109-ФЗ), Федеральным законом от <...> г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <...> г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации, должностной инструкцией.

Таким образом, начальник ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А. с <...> г. постоянно осуществляла функции представителя власти, будучи лицом правоохранительного и контролирующего органа, и, в установленном законом порядке, выполняла организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть являлась должностным лицом согласно примечанию 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006....-ФЗ миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляет регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания, контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в установленные законом сроки. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных законом сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> г. .... «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от <...> г. ....) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии. Администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган ФМС, многофункциональный центр или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне. В соответствии с Приказом МВД РК от <...> г. .... постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от <...> г. № 195-ФЗ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ от <...> г. № 195-ФЗ (в редакции, действовавшей до <...> г.) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ (в действующей на момент совершения преступления редакции) с соответствии с изменениями, внесенными в данную статью Федеральным законом от <...> г. N 305-ФЗ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ. Рассматривать дела об указанных административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе также руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители. Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 4 тысяч рублей, на должностных лиц - от 40 тысяч до 50 тысяч рублей, на юридических лиц - от 400 тысяч до 500 тысяч рублей.

В период времени с <...> г. по <...> г. Кучеренко В.И., находясь в г. ...... Республики ...... после выявления подчиненными К.О.А. сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. ...... нарушений миграционного законодательства, допущенных им, как директором ООО «......», в частности, нарушений или пропусков сроков регистрационного учета иностранных граждан принимающей стороной, то есть признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, действуя умышленно, в качестве пособника К.О.А. в превышении ею должностных полномочий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая избежать повышенных материальных затрат в качестве должностного либо юридического лица в связи с совершением указанного правонарушения, договорился с К.О.А. о не составлении без законных оснований протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Кучеренко В.И., являющегося директором юридического лица ООО «......» и в отношении указанного Общества, путем привлечения к административной ответственности различных посторонних физических лиц, доставку которых в ОВМ ОМВД России по г. ...... должен был обеспечить Кучеренко В.И., для составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях,в обмен на техническую помощь в обеспечении ОВМ необходимыми расходными материалами со стороны Кучеренко В.И., после чего К.О.А., находясь на территории города ...... Республики ......, в указанный период времени, являясь должностным лицом, умышленно совершала действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей, как начальнику ОВМ ОМВД России по г. ......, полномочий, а именно: принимала решения об освобождении при отсутствии законных оснований директора ООО «......» Кучеренко В.И. от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, имея заинтересованность в повышении степени качества своей работы как руководителя структурного подразделения по состоянию технической укреплённости занимаемых зданий и помещений, с целью избежать наступления персональной ответственности за ненадлежащее осуществление хозяйственной деятельности, по согласованию с Кучеренко В.И. организовала неофициальную систематическую заправку краской тонеров и картриджей печатных устройств, установленных в служебных помещениях здания ОВМ ОМВД России по ...., без оформления соответствующих смет и заявок, которую осуществлял Кучеренко В.И., совместно с работником ООО ......» С.А.В.

При этом, К.О.А., в указанный период времени, после выявления подчиненными ей сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. ...... нарушений миграционного законодательства, допущенных директором ООО «......» Кучеренко В.И., в том числе, нарушений и пропусков им сроков регистрационного учета иностранных граждан принимающей стороной, установив в действиях директора ООО «Мадисо» Кучеренко В.И., как должностного лица, признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в нарушение требований закона по привлечению виновного к административной ответственности, давала подчиненным ей сотрудникам, в том числе, С.М.Н., С.Н.М., Ц.Е.В., Н.Н.А. и Б.И.В. указания по не составлению протоколов об административных правонарушениях, совершенных директором Кучеренко В.И. и юридическим лицом ООО «...... и соответственно о составлении протоколов в отношении физических лиц, фактически не совершавших данные правонарушения, тем самым, без законных оснований освобождая должностное лицо Кучеренко В.И. или юридическое лицо ООО «......» от административной ответственности, существенно занижая, тем самым, размеры установленных административным законодательством штрафных санкций.

В свою очередь Кучеренко В.И. в указанные время и месте, осуществляя действия, направленные на пособничество К.О.А. в совершении преступления, подыскивал физических лиц, организовывая лично их доставку в ОВМ, после чего по незаконным поручениям К.О.А. указанные физические лица, фактически не совершавшие административные правонарушения, привлекались к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно выносились следующие постановления в отношении:

С.А.В. А.В. - постановления .... от <...> г., .... от <...> г.; ...., .... от <...> г.,

Д. А.Н. - постановления .... от <...> г.; .... от <...> г.; .... от <...> г., ...., .... от <...> г.;

Б.А.А. А.А. - постановления .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г.;

П.А.И. А.И. - постановления ...., ...., .... от <...> г.,

М.В.О. В.О. - постановления ...., ...., ...., .... от <...> г.;

Ш.В.С. В.С. - постановления ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... от <...> г.,

Т.А.Б. А.Б. - постановления ...., ...., .... от <...> г., ...., .... от <...> г.;

К.С.М. С.М. - постановления ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... от <...> г., .... от <...> г.;

Г.М.Г. М.Г. - постановления ...., ...., ...., ...., .... от <...> г..

Тем самым начальник ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А., при пособничестве Кучеренко В.И., не принимала мер реагирования в пределах предоставленных ей, как должностному лицу, полномочий, освобождая руководителя организации - должностное лицо Кучеренко В.И. и юридическое лицо ООО «......» от административной ответственности и уплаты административных штрафов в соответствующих размерах.

В свою очередь Кучеренко В.И., действовавший в интересах ООО «......», за оказанное ему покровительство со стороны начальника ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А., в период с 2014 по 2018 годы осуществлял заправку краской тонеров и картриджей печатных устройств, установленных в служебных помещениях здания ОВМ ОМВД России по г. ......, на сумму не менее 150000 рублей.

Вышеуказанные преступные действия К.О.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невозможности осуществления надлежащего исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений законодательства в сфере миграции Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, невозможности своевременного выявления правонарушений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и привлечения виновных к предусмотренной административной ответственности, сокрытии возможных фактов фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении иностранного гражданина, возможной постановки на фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях Российской Федерации, а также повлекли не зачисление в бюджет Российской Федерации денежных средств в виде административных штрафов при привлечении к ответственности виновного должностного лица на сумму не менее 1800000 рублей, что в целом повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органа государственной власти – Управления по вопросам миграции МВД по Республике ......, при пособничестве со стороны Кучеренко В.И.

Он же, Кучеренко В.И., в период времени с <...> г. по <...> г., находясь в г. ...... Республики ...... при выявлении подчиненными К.О.А. сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. ...... указанных нарушений миграционного законодательства, действуя умышленно, подыскивал физических лиц, организовывая лично их доставку в ОВМ, выступая в качестве пособника в совершении служебного подлога К.О.А., которая незаконно, из иной личной заинтересованности, в целях освобождения без законных оснований директора ООО «......» Кучеренко В.И. от ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в обмен на получение от Кучеренко В.И. материальной и технической помощи в обеспечении отдела по вопросам миграции необходимыми расходными материалами, желая повысить степень качества своей работы как руководителя структурного подразделения УВМ МВД по Республике ...... по состоянию технической укреплённости занимаемых зданий и помещений, и избежать наступления персональной ответственности за ненадлежащее осуществление хозяйственной деятельности, внесла в официальные документы, удостоверяющие юридически значимые события – постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, заведомо ложные сведения о привлечении к административной ответственности вышеуказанных физических лиц, не имеющих отношения к принимающей стороне иностранных граждан и не совершавших указанные административные правонарушения, а именно в отношении:

С.А.В. А.В. - постановления .... от <...> г., .... от <...> г.; ...., .... от <...> г.,

Д. А.Н. - постановления .... от <...> г.; .... от <...> г.; .... от <...> г., ...., .... от <...> г.;

Б.А.А. А.А. - постановления .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г.;

П.А.И. А.И. - постановления ...., ...., .... от <...> г.,

М.В.О. В.О. - постановления ...., ...., ...., .... от <...> г.;

Ш.В.С. В.С. - постановления ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... от <...> г.,

Т.А.Б. А.Б. - постановления ...., ...., .... от <...> г., ...., .... от <...> г.;

К.С.М. С.М. - постановления ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... от <...> г., .... от <...> г.;

Г.М.Г. М.Г. - постановления ...., ...., ...., ...., .... от <...> г..

В свою очередь Кучеренко В.И., действовавший в интересах ООО «......», за оказанное ему покровительство со стороны начальника ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А., в период с 2014 по 2018 годы осуществлял заправку краской тонеров и картриджей печатных устройств, установленных в служебных помещениях здания ОВМ ОМВД России по г. ......, на сумму не менее 150000 рублей.

Вышеуказанные преступные действия Кучеренко В.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невозможности осуществления надлежащего исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений законодательства в сфере миграции Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, невозможности своевременного выявления правонарушений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и привлечения виновных к административной ответственности, сокрытии возможных фактов фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении иностранного гражданина, возможной постановки на фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях Российской Федерации, а также повлекли не зачисление в бюджет Российской Федерации денежных средств в виде административного штрафа при привлечении к ответственности виновного должностного лица на сумму не менее 1800000 рублей, что в целом повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органа государственной власти – Управления по вопросам миграции МВД по Республике .......

Подсудимый Кучеренко В.И.винувсовершении преступлений не признал и показал, что не согласен с квалификацией его действий органами следствия о том, что он организовал совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ, считает, что никаких преступных схем он не разрабатывал, в том числе с участием начальника ОВМ К.О.А. Кроме этого обратил внимание, что вмененный ему период осуществления им действий по организации данных преступлений включает период времени до <...> г., согласно обвинения в дальнейшем действий по организации преступлений он не совершал, преступления согласно обвинения совершались самостоятельно К.О.А., которая не действовала с ним группой лиц, в связи с чем, считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным составам истекли. Также в обвинении необоснованно указано, что С.А.В. являлся его заместителем. Считает, что материалы дела также не содержат достаточных сведений о том, что он уговаривал К.О.А. совершить указанные преступления. Считает, что факты, указанные в обвинении являются предположениями органов следствия.

Вина Кучеренко В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Показаниями свидетеля С.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым работал вместе с Кучеренко В.И. в различных организациях (ИП, ООО) в магазине ......, ..... В том числе работал в ООО «......», директором которых являлся Кучеренко В.И., С.А.В. – заместителем. С.А.В. занимался вопросами торговли в магазине, оформлял документы для иностранных граждан, занимался иными вопросами в ООО «......» с 2016 по 2018, в «Гудвин» примерно с 2014 по 2016, когда оно было ликвидировано. Организации занимались различными видами деятельности, в том числе розничной торговлей, строительством, а также оформлением документов для иностранных граждан. В магазине работали граждане России, к остальным видам деятельности привлекались иностранные граждане. В период работы в ООО «......» иностранные граждане регистрировались по ...., г. ....... Кучеренко примерно с 2006-2007 годов занимался указанной деятельностью. Иностранные граждане сами уже знали и приходили в магазин для трудоустройства и регистрации на территории РФ. Иностранные граждане обращались к Кучеренко, ему оформлялась временная регистрация. В дальнейшем оформлялся патент, либо иные документы для временной регистрации. Составлялись необходимые документы, которые относились в ОВМ, на почту либо в МФЦ. Затем они могли получить патент, составлялись трудовые договоры с ними. Начальником ОВМ в указанный период 2014-2018 годов являлась К.О.А. С К.О.А. его познакомил Кучеренко, когда точно не помнит, примерно в 2015 году или ранее. ОВМ выявляли иногда факты истечения сроков подачи документов о продлении миграционного учета иностранными гражданами, которые были зарегистрированы на ...., за ООО «......» либо «......». Штрафы за данное нарушение по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ были очень высокие для организаций. Чтобы не платить указанные штрафы, Кучеренко приводил в ОВМ физических лиц, на которых оформлялись протоколы об административном правонарушении, это были в основном жители ...., в т.ч. К.С.М., О.А.П., также выписывались в отношении С.А.В., Кучеренко и иных лиц. В том числе помнит также такие фамилии, как Д., которая жила на ...., злоупотребляла спиртным. Сам С.А.В. по просьбе Кучеренко ходил к ней и говорил, что ее заберет Кучеренко и отвезет в ОВМ для оформления указанных материалов. Потом она подходила к магазину, Кучеренко либо С.А.В. возили ее в 10 кабинет ОВМ, где в отношении нее составляли протоколы. Затем отвозили ее обратно. Штраф оплачивал Кучеренко. Кучеренко давал ей немного денег либо продукты. Также была Б.А.А., жила на ..... Видел протоколы в отношении нее, видел, как она приезжала с Кучеренко. Затем Кучеренко просил С.А.В. выдавать Б.А.А. продукты. Также протоколы оформлялись в отношении Г.М.Г.. В отношении указанных лиц административные материалы оформлялись по нескольку раз. Сотрудники ОВМ просили обычно привезти принимающую сторону, объяснения указанных лиц брали сотрудники ОВМ. Указанных лиц выбирал и привозил сам Кучеренко либо иногда С.А.В. по его просьбе. Слышал разговоры Кучеренко с К.О.А., С.М.Н. и С.Н.М., которые ему говорили, что, если он не желает получить ответственность на юридическое лицо, чтобы он приводил физических лиц, на которых будут оформляться административные материалы. При этом оформлялось, что якобы после регистрации на ...., иностранный гражданин проживал у физического лица, таких случаев было очень много, сотни таких случаев. При этом С.А.В. и Кучеренко понимали, что указанные физические лица фактически данные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 18.9 КОАП РФ не совершали. Ему известно, что К.О.А. получала вознаграждение от Кучеренко, в том числе, для сотрудников ОВМ заправляли картриджи, он сам также возил и передавал К.О.А. картриджи. Это было с 2014 по 2018 годы. Картриджи заправляли по мере необходимости. Звонили К.О.А. или С.Н.М. С.А.В. либо Кучеренко и сообщали, что надо заправить. Сам Кучеренко ездил и забирал картриджи, это также делал С.А.В. по просьбе Кучеренко. Заправка одного картриджа стоила около 150-200 рублей. Иногда требовался их ремонт. За период с 2014 по 2018 годы израсходовали около 150 тысяч рублей на заправку картриджей. Где-то в 2015 году делали ремонт в кабинете ОВМ, клеили обои, красили, шпаклевали и др. В этом кабинете возможно располагалось рабочее место С.М.Н.. Также по мелочи чинили краны, меняли лампочки, переносили мебель, убирали лед с крыльца, ремонтировали сантехнику и другое. За это в отношении организаций Кучеренко не проводили проверки, имелось лояльное отношении к нему и его организациям, они могли прийти без очереди в ОВМ для решения различных вопросов, а также за неоформление указанных административных материалов на Общества. Иностранные граждане вносили плату Кучеренко за указанные услуги регистрации, оформление документов. Также ОВМ выдавало определенное количество квот иностранным гражданам. В 2018 году необходимо получить квоту, записавшись на определенную дату. Звонили по телефону и записывались, это было сделать практически не возможно. Кучеренко договорился с К.О.А., что за вознаграждение она поможет записать на квоту граждан. Список данных лиц готовил С.А.В. с указанием ФИО, даты рождения. Как она это должна была сделать, С.А.В. не известно.

Из показаний свидетеля Г.М.Х. М.Х., данныхв судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что он является гражданином ..... С Кучеренко В.И. знаком около 5 лет. Кучеренко работал в организации «......». В течение нескольких лет он не мог получить квоту на временное проживание в Российской Федерации из-за сложной процедуры подачи документов. Через знакомых узнал, что в .... в магазине Кучеренко оформляет данные документы. Обратился за помощью к Кучеренко, поскольку знал, что он может правильно оформить данные документы для получения квоты, то есть для получения разрешения на временное проживание на территории РФ. Ему не известно, были ли у Кучеренко связи с паспортном столе. Документы насколько он знает, составлял С.А.В., который работал у Кучеренко. За данную услугу передал Кучеренко 25000 рублей. Также просил Кучеренко помочь с оформлением документов на своего знакомого М.Х.М.. За что также дополнительно платили Кучеренко 25000 рублей. Оплату производили где-то в январе-марте 2018. Деньги сам передавал двумя частями. При передаче денег, возможно, присутствовал С.А.В..

В паспорте Г.М.Х., имеется оттиск круглой печати и штамп МВД по Республике ...... о предоставлении разрешения на временное проживание с <...> г. на срок до <...> г. (т.1 л.д. ....)

Показаниямисвидетеля М.Х.М., согласно которымКучеренко В.И. знает как директора магазина «......». В магазине «......» он оформлял документы на регистрацию на территории РФ. Работник магазина С.А.В. помогал ему в оформлении документов. В 2018 году давал знакомому Г.М.Х. для получения квоты 25000 рублей. Документы также оформлял С.А.В. в магазине «...... Самостоятельно квоту было получить тяжело. Кому передавал деньги Г.М.Х., ему не известно. В итоге квоту он получил.

Копией паспорта М.Х.М. Х.М., в котором имеется оттиск печати и штамп МВД по Республике ...... о предоставлении ему разрешения на временное проживание с <...> г. на срок до <...> г.. (т.1 л.д....)

Показаниямисвидетеля Ш.Э.Ю., согласно которым Кучеренко знает в связи с тем, что через него оформлял документы на патент. У Кучеренко был магазин в ..... Также Кучеренко помогал оформлять документы для получения квоты. Давал за это Кучеренко деньги. Потом Кучеренко ему говорил, в какое время надо подойти в ФМС. После этого получил разрешение на проживание на 3 года.

Копией паспорта Ш.Э.Ю. З.Ю., в котором имеется оттиск круглой печати и штамп МВД по Республике ...... о предоставлении Ш.Э.Ю. разрешения на временное проживание с <...> г. на срок до <...> г.. (т.1 л.д....)

Показаниями свидетеля А.М.А. М.А., согласно которым долгое время он не мог получить квоту на РВП. В 2013-2014 годах познакомился с Кучеренко В.И. в паспортном столе, где он ему сказал, что может помочь с данным вопросом. Передавал потом Кучеренко копии документов, Кучеренко оформлял необходимые документы за вознаграждение около 40-60 тысяч рублей. В итоге он получил квоту и РВП. Деньги передавал в магазине ...., там также работал С.А.В., отдавал деньги частями, иногда оставлял С.А.В..

Копией паспорта А.М.А. М.А., в котором имеется оттиск круглой печати и штамп МВД по Республике ...... о предоставлении разрешения на временное проживание с <...> г. на срок до <...> г. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля Б.А.А. А.А., согласно которым Кучеренко В.И. знает около 15 лет, проживали в одном районе, он являлся директором магазина «......». Примерно в марте - апреле 2018 Кучеренко обращался к ней с просьбой оплаты административного штрафа по квитанции. Он заезжал за ней, она брала свой паспорт. Вместе они поехали в паспортный стол, где Кучеренко показал кабинет, сообщил там сотруднику, что привел девушку для оформления квитанции. Как поняла, их там уже ждала сотрудник, которую звали Н.. В паспортном столе она подписала какие-то документы и ей был выписан штраф около 2 тысяч рублей. Кучеренко ей объяснил, что пропустил какой-то срок миграционного проживания, в связи с чем, ему необходимо было выписать данный штраф. После этого Кучеренко ее поблагодарил только устно. При предъявлении ей копий постановлений, выписанных на ее имя, .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., подтвердила, что в них стоят ее подписи. Объяснения написаны ее рукой под диктовку сотрудника ОВМ. В декабре 2017, в марте и мае 2018 посещала ОВМ также по просьбе Кучеренко. Кучеренко также в этих случаях говорил сотрудникам паспортного стола, что привез девушку, чтобы выписать квитанцию. Подтвердила, что фактически данные правонарушения не совершала. Точно помнит, как ездила в паспортный стол с Кучеренко в 2018 году, ездила еще раз по просьбе Кучеренко в паспортный стол, когда точно не помнит, другие факты посещения паспортного стола не помнит. Сама в паспортный стол по своим вопросам в указанный период не посещала. В паспортном столе также видела, как Кучеренко общался непосредственно с К.О.А., о чем не знает. Присутствовала на суде по К.О.А., знает, как она выглядит. Квитанцию об оплате штрафа отдавала Кучеренко В.И., поскольку это было нужно Кучеренко, этот момент не обговаривали. Сама она штрафы не оплачивала, возможно оплачивал сам Кучеренко. По факту фиктивной регистрации граждан в отношении нее также выносился приговор по ст. 322.3 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Б.А.А. не помнит, по какой статье ее привлекали. Из текста, который ей продиктовала сотрудница, Б.А.А. поняла, что ее привлекают за несвоевременную регистрацию иностранного гражданина. После того как Б.А.А. подписала документы, ей сотрудница паспортного стола передала одну квитанцию об уплате штрафа в размере 2000 рублей, Б.А.А. ее передала Кучеренко В.И., после чего Кучеренко В. обратно отвез ее на работу. Б.А.А. сотрудники не водили к начальнику паспортного стола. Начальник паспортного стола сама заходила в кабинет, где составлялся протокол, Кучеренко В.И. и начальник общалась в процессе составления протокола, было видно, что Кучеренко В. и сотрудники паспортного стола знакомы, они общались по поводу своих личных вопросов, каждый говорил про своих детей. Сотрудница паспортного стола, которая готовила документ, спрашивала начальницу какой размер штрафа необходимо указать, она указала, что необходимо назначить 2000 рублей. (т.3 л.д....)

Данные показания свидетель Б.А.А. подтвердила в судебном заседании. После этих событий она меняла паспорт, знает, как выглядит К.О.А., поскольку присутствовала на суде в отношении нее. Уверена, что Кучеренко общался тогда с начальником паспортного стола К.О.А., они общались с ней о детях, точно о чем, не помнит. При этом общении Кучеренко не обсуждали сумму штрафа, которую нужно выписать Б.А.А.. Сумму штрафа назвала К.О.А. сотруднице паспортного стола, с Кучеренко по поводу административного материала при ней не общались. Кучеренко никаких указаний, распоряжений сотрудникам паспортного стола не давал.

Согласно исследованному в судебном заседании приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. ...... от <...> г., который вступил в законную силу <...> г., в отношении Б.А.А. вынесен обвинительный приговор по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина А.И.Ш.о. <...> г., назначено наказание.

Показаниями свидетеля О.А.П., согласно которым с Кучеренко знаком с детства. В 2018-2019 годах вместе с Кучеренко по его просьбе ездил в паспортный стол, где подписывал какие-то бумаги. Там Кучеренко общался с сотрудницей, о чем не знает. О чем были эти два документа, не знает. За это Кучеренко дал ему 300 рублей. У него есть брат О.А.П., с которым он не общается, о фактах оформления административных материалов на брата ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Т.А.Б., данными в суде и оглашенными в судебном заседании в томе 3 л.д....., согласно которым знаком около 7 лет с Кучеренко как с жителем ..... Знает, что Кучеренко является директором магазина «......» в ..... Сам несколько раз разгружал за вознаграждение машины в его магазине. В 2017 году Кучеренко встретил его в магазине и просил его прописать двух человек. Они вдвоем ездили на машине Кучеренко в паспортный стол. Заходили в последний кабинет направо. Сначала в кабинет зашел Кучеренко и потом пригласил его в данный кабинет. Там была сотрудница паспортного стола. Как он понял из документов, он зарегистрировал иностранных граждан, являющихся супругами. В кабинете он показывал свой паспорт, расписался в каких-то документах. Кучеренко в это время уже ждал его в коридоре. Потом Кучеренко отвез его обратно в .... и дал ему 1000 рублей. Фактически данные лица у Т.А.Б. не проживали. Ему не известно, привлекали ли его к административной ответственности, Кучеренко сказал только, что вопрос касается регистрации граждан. При демонстрации ему постановлений и протоколов об административных правонарушениях на его имя по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ пояснил, что в протоколах от <...> г., <...> г., <...> г. стоят его подписи и объяснения написаны его рукой, в постановлениях не уверен, что его подписи. Фразы, указанные в протоколах ему диктовала сотрудник паспортного стола. Помнит только один факт посещения паспортного стола вместе с Кучеренко, остальные не помнит, но паспортный стол мог посещать в течение последних 10 лет только с Кучеренко, больше ни с кем не посещал. Сам употребляет алкоголь, у него есть проблемы с руками и ногами, руки постоянно трясутся, пишет он плохо.

Показаниями свидетеля К.С.М., согласно которым Кучеренко В.И. он знает как директора магазина «......» в ..... Иногда брал у него продукты в долг либо одалживал деньги. Примерно весной-летом 2018 с Кучеренко по его просьбе ездил в паспортный стол. Кучеренко его просил расписаться в получении административных штрафов. Объяснял, что в случае оформления штрафа на его имя, сумма будет больше. Сказал, что штраф оплатит сам. В паспортном столе написал объяснение под диктовку сотрудницы. Не знает, за что его привлекли к административной ответственности, правонарушение не совершал. Не обратил внимание, с кем и о чем общался в паспортном столе Кучеренко. Подписывал около 7 документов, как понял, что-то связанное с просроченной визой. Кучеренко при этом ему говорил, что это не связано с пропиской по месту его жительства, прописывать никого не будут. Штраф был около 2,5 тысячи рублей за каждый факт. Штрафы он не платил, кто их оплачивал, не знает, с него потом ничего не взыскивали. Сотрудница ФМС говорила, что Кучеренко сам оплатит штрафы, последствий для него никаких не будет. В 2018 году на него, возможно, было оформлено около 10 протоколов, такого не исключает. Сотрудницу звали, возможно, Н.. Так ездил с Кучеренко в паспортный стол около 2-3 раз. Один раз по просьбе Кучеренко ездил в паспортный стол .... вместе с С.А.В., который также работал в магазине «......». Тогда его просили просто молчать. Сотрудник в паспортном столе Сосногорска тогда не принял их и сказал, что к ним должен явиться сам Кучеренко.

Показаниями свидетеля Г.М.Г., согласно которым с Кучеренко В.И. знаком около 10 лет. В 2018 году его возможно несколько раз привлекали к административной ответственности в ОВМ. Сам лично подписывал протоколы в ОВМ, они были связаны с регистрацией лиц, которые фактически у него не проживали. Каюмов просил его помочь с регистрацией лиц, что он и делал. По обстоятельствам совершения преступлений ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Г.М.Г., данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. ....) и оглашенных в судебном заседании, следует, что его просил сходить в паспортный стол знакомый К., который пояснял, что Г.М.Г. назначат штрафы за просрочку регистрации иностранных граждан, которых Г.М.Г. зарегистрировал по месту своего жительства, но фактически они у него не проживали. Г.М.Г. приходил в паспортный стол, где сотрудница составила документы на регистрацию 5 человек, продиктовала, какое ему написать объяснение, показала, где расписаться. Сотрудница передела Г.М.Г. квитанции, по которым фактически оплатил штрафы К..

После оглашения показаний свидетель Г.М.Г. М.Г. их подтвердил, за исключением того, что иностранцы у него не проживали, настаивая на том, все лица проживали в квартире Г.М.Г., но рано съехали.

Показаниями свидетеля К.Г.П., согласно которым с Кучеренко знакома по работе, ранее занималась пошивом штор. По .... г. ...... раньше у нее был в собственности дом. По просьбе Кучеренко регистрировала по данному адресу трех иностранных граждан. После этого она высказывала Кучеренко претензии по поводу того, что иностранные граждане у нее не жили и у нее были в связи с этим проблемы с законом. Кучеренко ей платил около 6-7 тысяч рублей в месяц за аренду дома. Ранее видела несколько раз Кучеренко в служебном кабинете у К.О.А., он приходил к ней по вопросам оформления иностранных граждан. Один раз она ездила с Кучеренко в паспортный стол, где они забирали паспорта лиц, которые были у нее зарегистрированы. Сама также лично знает К.О.А.. Как-то обращалась к ней по поводу получения квоты для знакомого иностранного гражданина, при этом К.О.А. говорила ей, чтобы она обратилась к Кучеренко, поскольку все квоты забирает он. О фактах получения-передачи взяток К.О.А. и Кучеренко ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым она ранее сожительствовала с Кучеренко. У него был бизнес, в том числе, связанный со строительством, реализацией продуктов питания. Имелась в том числе организация ООО «......». С.А.В. был работником данной организации. Сама также являлась заведующей магазином продуктов питания примерно до 2016-2017 годов. На стадии предварительного расследования, ей предъявляли аудиозаписи разговоров, там был ее голос и голос Кучеренко. После того, как рассталась с Кучеренко, дети фактически проживали у него, он занимался их воспитанием и содержанием. Охарактеризовала Кучеренко положительно.

Показаниями свидетеля Ш.В.С., согласно которым с Кучеренко В.И. знаком примерно с 2005 года. Сам работает сантехником. Ранее делал ремонт дома у Кучеренко, а также в магазине ...., по его просьбе. Кем там работал Кучеренко, не знает. После предъявления для ознакомления постановлений о привлечении его к административной ответственности от <...> г., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомлений о прибытии граждан ...., за не продление временной регистрации по патенту, с назначением за каждое правонарушение административного наказания в виде штрафа 2000 рублей, пояснил, что действительно возможно в тот день, сейчас точную дату уже не помнит, шел по улице, где его встретил Кучеренко и попросил съездить в паспортный стол. На следующий день они на автомобиле Кучеренко поехали в паспортный стол г. ......, где вдвоем зашли в кабинет к сотруднику. Кучеренко потом ушел. В кабинете Ш.В.С. передал паспорт сотруднику, заполнил документы по представленным бланкам. В предъявленных ему постановлениях и протоколах от <...> г., которых возможно было около семи, стоят его подписи. Фактически принимающей стороной у указанных лиц не являлся, данные правонарушения не совершал. Иностранные граждане фактически у него не проживали. Поехал в паспортный стол и подписывал данные документы по просьбе Кучеренко, он объяснил ему, что надо зарегистрировать иностранных граждан по месту его жительства. После того, как вышел из паспортного стола, позвонил Кучеренко, который его забрал и отвез обратно домой. По пути Кучеренко сказал, что штрафы оплатит сам и Ш.В.С. отдал ему все квитанции по штрафам. Кто фактически оплатил штрафы, не знает. С него потом никто не требовал оплатить их. За это Кучеренко его никак материально не благодарил.

Показаниями свидетеля Б.Р.Н., сотрудницы ОВМ по г. ......, согласно которымв ОВМ работала с 2014 до ноября 2018 года, занималась вопросами миграции. В последнее время являлась старшим инспектором. Весь период времени начальником являлась К.О.А., у нее был служебный кабинет ..... По поводу распределения квот пояснила, что она распределялась по городам Республики ....... В доступном месте для посетителей, население уведомлялось о возможности записаться на прием для получения квоты на РВП, имелась информация о том, что запись ведется по телефону с указанием номера. Как правило, запись велась один раз в месяц, либо первый вторник месяца, либо четверг с 10:00. Запись заносилась в журнал, запись осуществлялась в 2017 году Б., в 2018 года Ч.. В марте и в июле 2018 на период отпуска Ч. также вела данный журнал. Почерк К.О.А. знает, сначала на следствии давала показания, что видела там ее записи, но потом ей показывали журнал и она поясняла, что ошиблась, не может точно утверждать, что это ее почерк. Информация о количестве квот, выделяемых на ......, как правило, присылало Управление в начале года. Если имелся резерв, могли предоставляться дополнительные квоты. Б.Р.Н. по просьбе К.О.А. проверяла пакет документов иностранного гражданина на получение временного проживания и вида на жительство, для какой цели ее об этом просила К.О.А., сказать не может. После проверки документов возвращала их К.О.А., приходили ли именно эти же лица на подачу документов, не помнит. Иностранных граждан, которые приходили со стороны Кучеренко В.И., могла узнать по заполненному заявлению, они по стилю заполнения были одинаковыми, были с типичными ошибками. По поводу осуществления ремонта в служебном кабинете ...., Б.Р.Н. лишь видела, как в данном служебном кабинете ОВМ устанавливали двери либо меняли замки, какие еще работы выполнялись в данном кабинете, не знает, также видела, что в данном кабинете были новые обои. Кто их клеил, не знает. По поводу заправки картриджей указала, что она пустые картриджи всегда передавала начальнику К.О.А., заправленные забирала у нее же. Один раз в 2017 - 2018 годах К.О.А. сказала ей, чтобы она отдала пустой картридж Кучеренко, при ней в кабинете К.О.А. передала Кучеренко пустой картридж. Как производился расчет за картриджи ей не известно. Также в 2018 году Кучеренко В.И. и приехавшие с ним иностранные граждане помогали в перестановке мебели. По какой причине К.О.А. обращалась к Кучеренко, сказать не может. О фактах получения – передачи взяток ей ничего не известно. Лично ей либо другим сотрудникам ОВМ Кучеренко не давал указаний, что ей надо делать по работе.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Р.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2018 году видела записи, выполненные рукой К.О.А. в данном журнале, не может сказать количество и фамилии лиц по указанным записям, возможно, они были сделаны весной 2018 года. В 2018 году Б.Р.Н. замещала Чурикову в марте и июле 2018 года, возможно в эти месяцы и видела записи в журнале, где фамилии иностранных граждан для приема были записаны рукой К.О.А.. С К.О.А. данный вопрос не обсуждала.(т.1 л.д.....), также оглашены показания свидетеля от <...> г. (т. 3 л.д. .... из которых следует, что в 2017 или в 2018 году видела записи в журнале, выполненные К.О.А..

Данные показания свидетель не подтвердила, указав, что после этого ее еще раз допрашивали и показывали данный журнал, она не уверена точно, что записи были сделаны именно рукой К.О.А.. Второй раз следователь ей сказал, что показания идентичные, показания внимательно не читала. Более правильные показания, которые дает в суде, не уверена, что это писала К.О.А..

Показаниями свидетеля С.Н.М., данными в суде и оглашенными показаниями свидетеля на стадии предварительного расследования, в томе 1 л.д..... согласно которымКучеренко знает как директора ООО «......». С 2017 года по 2019 год состояла в должности заместителя начальника ОВМ, до этого занимала другие различные должности в ОВМ. В ее основные должностные обязанности входило осуществление контрольно- надзорной деятельности иностранных граждан, а также работа с гражданами РФ. При проверке документов о продлении миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, предоставленные ООО «......», указывала на необходимость привлечения к административной ответственности данного юридического лица, ввиду выявленных нарушений. При этом К.О.А. просроченные документы возвращала Кучеренко В.И., в дальнейшем документы переделывались на другую принимающую сторону - на физических лиц. Кучеренко приводил с собой физических лиц, которых вписывал в уведомления, на них составлялись протоколы об административном правонарушении. При этом понимала, что лица, которых приводил Кучеренко не являлись принимающей стороной иностранного гражданина, делала так по просьбе К.О.А. с целью освобождения Кучеренко от повышенных штрафных санкций. К.О.А. покровительствовала Кучеренко, в отношении других лиц такого не было. Кучеренко в свою очередь заправлял картриджи для ОВМ на безвозмездной основе. У него с К.О.А. сложились внеслужебные отношения. В феврале 2018 года С.А.В. через С.Н.М. пытался передать списки с иностранными гражданами для получения квот на временное проживание для К.О.А.. С.Н.М. отказалась брать списки, так как понимала, что запись для получения квот предусмотрена только по телефону, через терминал либо Интернет. С.Н.М. понимала, что между К.О.А. и Кучеренко имелась договоренность по беспрепятственному получению квот. Сама не желала принимать участия в разрешении данного вопроса. Помнит, что вместо данного юридического лица и Кучеренко В.И. составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении Б.А.А., К.С.М.. Данных лиц видела К.О.А., так как лично подписывала постановления, назначала штраф. Квитанции об уплате штрафов передавались лично в руки тех лиц, в отношении которых составлялись протоколы. При просрочках платежей обращалась к Кучеренко В.И. Лично С.Н.М. привлекая иных лиц к административной ответственности вместо Кучеренко В.И. выполняла лишь указания К.О.А., не могла не привлечь физических лиц, поскольку окончательное решение принимала К.О.А., понимала, что между ней и Кучеренко В.И. имелась личная договоренность. ОВМ по г. ...... часто посещал директор ООО «......» Кучеренко В.И., который занимался оказанием помощи иностранным гражданам в оформлении документов по постановке, последующему продлению, получению разрешения на временное пребывание. Начальник ОВМ К.О.А., в связи со сложившимися на протяжении длительного времени дружескими отношениями с Кучеренко, покровительствовала его деятельности, а именно на протяжении нескольких лет были укрыты факты выявленных нарушений в части нарушения сроков при продлении миграционного учета со стороны ООО «......». В таких случаях, протокол составлялся не на ООО «......», которая изначально выступала принимающей стороной, а на физическое лицо, которое приводил Кучеренко В.И., поскольку штрафы в отношении юридических лиц в несколько раз выше, чем для физических лиц. Кучеренко на протяжении нескольких лет являлся представителем юридического лица, сначала являлся индивидуальным предпринимателем, потом директором ООО «......», а в последующем директором ООО «......», то есть должностным лицом, а также выступал принимающей стороной иностранных граждан. В случаях выявления нарушений в сфере миграционного учета со стороны Кучеренко В.И. как должностного лица, а именно нарушений установленного срока оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, пропуска сроков продления регистрационного учёта иностранного гражданина, влекущего привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, предусматривающая значительные штрафные санкции для должностного лица (40-50 тысяч рублей), к указанной ответственности привлекались другие лица, которых приводил Кучеренко В.И. либо когда таких людей не было, привлекались по указанной статье Кучеренко В.И. или его работник С.А.В. как физические лица. Часто составлялись протоколы на Б.А.А., К.С.М., Т.А.Б.. Протоколы составлялись, в том числе, С.Н.М.. По некоторым из них она принимала решение в отсутствие К.О.А., когда ее замещала, а именно выносила постановления о привлечении к административной ответственности, назначалось наказание штраф 2000 рублей. Достоверно утверждает, что Т.А.Б., Д., К.С.М., М.В.О., Ш.В.С., Б.А.А., О.А.П. привлекались к административной ответственности незаконно, их приводил либо отправлял Кучеренко, когда в отношении иностранных граждан, принимающей стороной которых являлось ООО «......» в лице Кучеренко, а именно при продлениях миграционного учета иностранных граждан выявлялись нарушения сроков продления регистрационного учета, что влекло привлечение ООО «...... в лице Кучеренко как на принимающую сторону, как на должностное лицо к административной ответственности, что влекло назначение штрафа в повышенном размере. С целью избежать больших штрафных санкций составлялись протоколы по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ на указанных лиц, как физических лиц, несмотря на то, что фактически принимающей стороной иностранных граждан, по которым были выявлены нарушения, являлось ООО «...... в лице Кучеренко В.И. В отношении С.А.В. также составлялись материалы о привлечении его к административной ответственности в качестве физического лица, ему назначалось наказание в размере 2000 рублей как физическому лицу. С.Н.М. находилась в прямой зависимости от К.О.А., поэтому была вынуждена подчиниться. Никогда в отношении ООО «......» либо его должностного лица Кучеренко В.И. не составлялись материалы о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Получала ли К.О.А. от Кучеренко вознаграждения за свое покровительство, ей не известно. К.О.А. передавала Кучеренко картриджи ОВМ для заправки. Сама также передавала пустые картриджи К.О.А.. Было несколько случаев, когда С.Н.М. обращалась к К.О.А. с вопросом о том, где ее рабочий картридж, на что К.О.А. просила ее позвонить Кучеренко, чтобы он привез заправленные картриджи. Кучеренко заправлял картриджи за свои личные средства, денег на заправку картриджей не просил, К.О.А. также не просила денег за картриджи. Не видела, чтобы Кучеренко приносил товарные чеки. Примерно в феврале-марте 2018 года С.А.В. принес списки с иностранными гражданами, как поняла С.Н.М., для внесения в запись или очередь для подачи документов иностранными гражданами и последующего предоставления квот на временное проживание. Тогда С.Н.М. отказалась брать списки, понимала, что все это незаконно, так как понимала, что К.О.А. помогала Кучеренко в нарушение порядка, беспрепятственно получить квоты для иностранных граждан, посредником которых являлся Кучеренко, то есть включала их в список для получения квоты на временное проживание. Лично С.Н.М. никакой материальной либо иной выгоды не имела, однако в связи с тем, что находилась в прямой служебной зависимости от К.О.А., то выполняла все ее указания. Подтвердила в ходе судебного заседания ранее данные показания.

Показаниями свидетеля Ц.Е.В., согласно которым с марта 2017 по март 2018 состояла в должности старшего инспектора ОВМ по г. ......, в ее обязанности входил миграционный учет иностранных граждан. В период осуществления ею трудовых обязанностей в ОВМ по г. ...... юридических лиц, которые выступали принимающей стороной иностранного гражданина, в частности ООО «......», директором которого являлся Кучеренко В.И., ею были выявлены нарушения пропуска срока продления миграционного учета. Все факты ею были доложены начальнику ОВМ К.О.А., однако фамилии иностранных граждан, по которым были допущены нарушения срока подачи документов, не помнит. В последующем Кучеренко В. подавал документы уже с новым уведомлением, где была указана другая принимающая сторона, протоколы об административном правонарушении уже составлялись не на юридическое лицо, а на физическое лицо. Ц.Е.В. составляя протокол на другое лицо, не осознавала, что осуществляла незаконные действия, так как до работы в ОВМ состояла в должности бухгалтера, образование у нее высшее экономическое, не была знакома с миграционным законодательством, со всеми вопросами ходила к К.О.А.. Когда сообщала о выявленных ею нарушениях со стороны ООО «......», по указанию К.О.А. принимала решения по ним. Не осознавала, что в том, что К.О.А. давала возможность Кучеренко В.И. изменить уведомление на физическое лицо, имеется что-то незаконное. Помнит, что С.А.В. привлекался, в том числе, к административной ответственности как физическое лицо. Сама также составляла такие протоколы по указанию К.О.А., в отношении каких конкретно лиц, не помнит. Так ее научила работать К.О.А.. Физические лица к ней приходили сами, не помнит, чтобы их кто-то приводил. Кучеренко часто появлялся в ОВМ, зачем не знает. Пустые картриджи сама передавала К.О.А., либо она сама их у нее забирала. Где она заправляла картриджи, не знает. У Ц.Е.В. был последний кабинет направо. В 5 кабинете был свежий ремонт, кто и когда его делал не знает. От Кучеренко ей никогда указаний не поступало, К.О.А. ей также никогда не говорила, что надо исполнять указания Кучеренко.

Показаниями свидетеля С.М.Н., данными в суде и на стадии предварительного расследования в томе 3 л.д.65-68, оглашенными в судебном заседании,согласно которым в период с 2014 по январь 2017 года была трудоустроена заместителем начальника в ОВМ г. ....... С мая 2013 года начальником ОВМ являлась К.О.А. В должностные обязанности С.М.Н. входили, в том числе, вопросы приема документов на гражданство, миграционный учет, административная практика и другое. С Кучеренко знакома по работе. Он являлся работодателем иностранных граждан, был директором ООО «......», с ним также работал С.А.В.. Они довольно часто посещали паспортный стол. У К.О.А. с Кучеренко были хорошие, благожелательные отношения. ООО «......» ей не знакомо. Пустые картриджи сотрудники ОВМ передавали К.О.А.. Заправленные картриджи потом приносил Кучеренко и передавал К.О.А., поскольку сотрудники ОВМ у нее также забирали заправленные картриджи. Как картриджи попадали Кучеренко, не знает. В указанный период у них работало в ОВМ около 12 человек, было около 5-6 принтеров. Каждый картридж заправлялся не менее 1 раза в 3 месяца. Какое-то время работала в кабинете ..... Там делали косметический ремонт, был новый линолеум, клеили обои. Кто делал ремонт, ей не известно. Между Кучеренко и К.О.А. имелись дружеские отношения, он мог себе позволить войти в ее служебный кабинет для консультаций, решений своих вопросов. В ходе проверки документов ООО ......» в лице Кучеренко В.И. при продлении миграционного учета иностранных граждан, документы были в идеальном порядке. Кучеренко всегда документы, прежде чем приносить С.М.Н. на проверку, отдавал на проверку начальнику К.О.А., она их проверяла, после чего Кучеренко заходил к С.М.Н. на прием. Были случаи, когда Кучеренко или С.А.В. приходили и просили принять их вне очереди, всегда им С.М.Н. отказывала и тогда документы передавались не ей, а К.О.А.. Какова была причина того, что К.О.А. благосклонно относилась к Кучеренко, не знает, но всегда можно было увидеть, как К.О.А. общалась с Кучеренко более доброжелательно. В связи с большим документооборотом в отделе быстро заканчивалась краска в картриджах. Стоимость за заправку картриджей составляла 300 рублей. К.О.А. у сотрудников денег за заправку картриджей не просила. Особых проблем с обеспечением расходных материалов не было, просто К.О.А. сказала, сама будет их заправлять и в .... отправлять не будет, но изредка картриджи отправлялись в ...., в Управление. Приходилось долго ждать. Возможно, по этой причине К.О.А. просила Кучеренко заправить картриджи отдела. Также в период работы С.М.Н., а именно в 2015 году, К.О.А. переселила ее из кабинета .... в кабинет ...., данный кабинет не использовался в связи с отсутствием ремонта, в кабинете требовался косметический ремонт. Ближе к лету 2015 года, в кабинете .... по просьбе К.О.А., Кучеренко привел своих рабочих, иностранных граждан, было два человека, был осуществлен ремонт служебного кабинета ...., а именно были поклеены новые обои, потолок и пол отреставрированы, были ли заменены окна, не помнит. Кучеренко делал ремонт бесплатно по просьбе К.О.А., в связи со сложившимися между ними отношениями. Кучеренко ни разу не привлекался к административной ответственности как директор юридического лица. Данное обстоятельство связывает с тем, что К.О.А. покровительствовала Кучеренко и помогала ему в разрешении вопросов по регистрации, связанных с пребыванием иностранных граждан на территории РФ. Кроме того, за время работы С.М.Н. неоднократно видела как коммерсанты, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, а также иные лица презентабельного вида приезжают и общаются с К.О.А., о чем не известно, так как в основном К.О.А. беседовала с ними на улице. Все сотрудники ОВМ по г. ...... обращали внимание на то, что К.О.А. может себе позволить дорогую одежду, при этом ее заработная плата была не намного больше аттестованных сотрудников. По указанию К.О.А. к административной ответственности по ст. 18.9 ч.4 КОАП РФ привлекались иные физические лица, в том числе С.А.В., Кучеренко как физическое лицо, а не Кучеренко как руководитель организации. Сама также оформляла документы о привлечении физических лиц, в том числе на Душко, которая почти всегда приходила с запахом алкоголя, ее приводил Кучеренко. Делала это по указанию К.О.А.. При привлечении к административной ответственности Кучеренко как руководителя организации могли быть большие штрафные санкции. Подтвердила ранее данные показания.

Показаниями свидетеля М.М.Ю. М.Ю., данными в суде и оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в томе 3 л.д.....,согласно которым с 2018 года была трудоустроена в ОВМ ОМВД России по г. ....... Занималась, в том числе, вопросами постановки на миграционный учет иностранных граждан, административной практикой. Фактически в данный период 2018 была на стажировке и выполняла все указания начальника ОВМ К.О.А., ее заместителя С.Н.М., в том числе, по отношению Кучеренко и его организации ООО «......». В том числе был случай, когда она выявляла факт нарушения сроков подачи уведомления о продлении миграционного учета у ООО «......», и передавала данную информацию С.Н.М.. С.Н.М. относила данные документы К.О.А.. Какое было принято решение, ей не известно. Про факты совершения Кучеренко преступлений ей ничего не известно. Ранее данные показания подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Р. А.Р., он знаком с Кучеренко, поскольку их дети ходят в одну школу. Сам является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и обслуживанием оргтехники. Кучеренко ему приносил картриджи на заправку 2-3 раза в месяц. Были ли на них пометки не помнит. Ознакомившись со справкой ООО «......», подтвердил, что стоимость составляла примерно указанные суммы в 2016 - 2018 годах. Документы у него никакие не сохранились.

По информации, представленной директором ООО «......», примерная стоимость заправки 1 картриджа на принтер составляла в 2016-2018 годах 300 рублей. (т. 3 л.д. ....).

К.О.А. О.А., которая являлась начальником ОВМ ОМВД России по г. ...... и осуждена за превышение должностных полномочий и служебный подлог, суду показала, что с Кучеренко знакома исключительно по работе. Заместителем у нее являлась С.Н.М., которая занималась контролем миграционных потоков. Миграционным учетом занимались Н.Н.А. С.Н.М., С.М.Н.. Запись на квоты по временному проживанию велась по телефону. В основном звонки принимала Б., также принимали в порядке живой очереди, по интернету, через терминал. Прием документов осуществляла Ч.. При записи по телефону велась тетрадь, которую вела Б.. Знает, что Кучеренко и С.А.В. работали в ООО «......», в основном от данной организации приходили документы о продлении разрешения на основании патента либо временного разрешения на работу. Считает, что никаких незаконных указаний своим подчиненным работникам не давала, отрицала факты превышения полномочий и служебный подлог в связи с привлечением физических лиц к административной ответственности, считая, что все действия были осуществлены в рамках действующего законодательства. Указала, что несколько раз просила Кучеренко заправлять картриджи для нужд ОВМ, потом возвращала ему свои деньги. На период ремонта в кабинете .... была в отпуске, кто его делал, не знает. С.М.Н. ей говорила, что покупала обои и линолеум. Сама работала в кабинете ..... С Кучеренко по телефону общались только по рабочим вопросам. Никаких подарков и денег от Кучеренко не получала. Считает, что сотрудники ОВМ дают другие показания, поскольку опасаются привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о выделении материалов в отдельное производство из уголовного дела ...., которое возбуждено в отношении К.О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Кучеренко В.И., выделены копии процессуальных документов из указанного уголовного дела. (т.1 л.д....

Согласноприказу Министра внутренних дел по Республике ...... .... л/с от <...> г., К.О.А., назначена на должность начальника отдела УФМС России по Республике ...... в г. ...... с <...> г.. (т.3 л.д.....)

Приказом от <...> г. .... л/с полковник внутренней службы К.О.А. назначена на должность начальника ОВМ ОМВД России по г. ...... с <...> г..

Согласно должностной инструкции начальника ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А. от <...> г., в ее обязанности входит, в том числе, организация внутреннего распорядка и режима работы отдела, подбор, расстановка кадров, контроль за соблюдением служебной дисциплины, организация миграционного учета и иммиграционного контроля, предотвращение и пресечение незаконной миграции, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, организация и проведение административных расследований, рассмотрение материалов об административных правонарушениях и принятие по ним решений. (т.3 л.д.....)

Из заключения служебной проверки от <...> г., утвержденной и.о. министра внутренних дел по Республике ......, следует, что начальник ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А. допустила факты привлечения «подставных физических лиц» к административной ответственности как принимающей стороны иностранных граждан, которых предоставлял ей директор ООО «......» Кучеренко В.И. При этом К.О.А. создала условия для избежания административной ответственности указанного юридического лица, что привело к совершению действий, способствующих возникновению конфликта интересов, стороной которого она являлась, и предпосылок для получения ею ненадлежащей выгоды, не приняла мер антикоррупционной защиты, не прекратила межличностные отношения, в связи с чем, К.О.А. и ее заместитель С.Н.М. подлежат увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. (т.3 л.д.....)

Аналогичные выводы имеются в докладе по результатам проверки соблюдения старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. ...... Н.Н.А. требований к служебному поведению, в котором отмечено, что она незаконно составляла протоколы в отношении Б.А.А. <...> г., в отношении Т.А.Б. <...> г., в отношении Г.М.Г. <...> г., в отношении Д.Э.М.о. <...> г. и в отношении С.А.В. <...> г., в связи с чем, подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. (т.3 л.д.....)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО ......» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет <...> г., юридический адрес: г......., ..... Соучредителем и генеральным директором Общества являлся Кучеренко В.И. Общество прекратило деятельность как юридическое лицо <...> г. со снятием с учета. (т.1 л.д.....)

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «......» зарегистрировано и поставлено на учет <...> г., юридический адрес: г......., ..... Соучредителем и генеральным директором Общества является Кучеренко В.И.. (т.1 л.д.....)

Сведениями из ОМВД России по г. ......, согласно которым Кучеренко В.И. привлекался в сфере миграционного учета к административной ответственности с 2013 года трижды, а именно 2 раза <...> г. по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, один раз <...> г. по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. С.А.В. семь раз по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.,<...> г., дважды <...> г., в каждом случае размер административного штрафа составлял 2000 рублей как для физического лица. (т.1 л.д.....)

В ходе судебного заседания были также приобщены сведенияиз ОМВД России по г. ......, что в период с 2014 по 2018 ООО «......» ОВМ ОМВД Россиипо г. ...... к административной ответственности не привлекались. В том числе, имеются сведения о привлечении М.В.О. по постановлению .... от <...> г. и Ш.В.С. по постановлению .... от <...> г. к административной ответственности.

Вина Кучеренко В.И. также подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 07.08.2019, от <...> г., от <...> г., согласно которым проведено прослушивание аудиозаписей, разговоров, предоставленных УФСБ России по РК, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.О.А., в ходе которого среди разговоров в файлах с датой создания 2017 год упоминается название организации «...... также разговоры о том, что в ОВМ приедет Кучеренко, привезет бутыль, факсовую бумагу, которую необходимо с ним попробовать вставить в факс. Записи разговоров с датами создания файлов 2017 год.

Также проведено прослушивание аудиозаписей, разговоров, предоставленных УФСБ России по РК, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Кучеренко В.И., в ходе которого имеются разговоры в файлах с датой создания в 2017 году с лицами по поводу продления регистрации, о необходимости подъехать в магазин «......», привезти деньги. Имеется разговор с К.О.А., в котором он приходит к ней во время приема граждан. Имеются разговоры с иностранными гражданами по поводу вопросов миграционного учета, Кучеренко В.И. консультирует лиц по данным вопросам, по вопросам привлечения к административной ответственности. Имеется разговор с иностранным гражданином о том, что его нарушение было оформлено на «русского» хозяина квартиры, на иностранное лицо нарушений не оформлялось. Имеются разговоры, в котором у Кучеренко просят помочь с решением вопроса о получении квот. Имеется разговор, в котором Кучеренко говорит, что квоты закончились, но есть вариант и предлагает встретиться обсудить данный вопрос. Имеется разговор, в котором Кучеренко сообщает, что попытается договориться в ОВМ, чтобы максимально не наказывали иностранных граждан за выявленные нарушения. Кучеренко сообщает, что квоты лучше получать в начале года, сообщает лицу, которое приехало в середине года, что она будет стоить дороже «больше ста тысяч в любом случае». Сообщает лицам, имеются ли основания для въезда в Россию, после истечения сроков выявленных нарушений. Кучеренко просит К.Г.П. поселить в её доме иностранных граждан и сделать временную регистрацию, обещает за это деньги. К.Г.П. просит его договориться с О. по вопросам регистрации иностранных граждан. Кучеренко обещает сотрудникам ОВМ привезти картриджи, помощь в ремонте замка двери. Кучеренко говорит, что надо на штраф кого-то найти. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления - помещение ОВМ ОМВД России по городу ......, расположенное по адресу: Республика ......, г. ......, ....А., осмотрены служебные кабинеты, в том числе кабинет ..... (т.3 л.д. ....)

Согласно экспертному заключению .... от <...> г. сумма затрат, связанных с производством ремонтных работ служебного кабинета ...., расположенного в здании ОВМ по адресу: г. ......, ....А, составляет 63013, 51 руб. (т.1 л.д.....).

Согласно копиям административных материалов о привлечении физических лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, то есть за нарушения в сфере миграционного учета, в качестве принимающей стороны иностранных граждан, привлекались, в том числе, следующие лица, а именно:

- .... от <...> г. в отношении С.А.В., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина ...., по адресу: г. ......, ...., также не продление временной регистрации по патенту. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОВМ Ц.Е.В., постановление вынесено в тот же день заместителем начальника ОВМ С.Н.М., назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- .... от <...> г. в отношении С.А.В., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина ...., по адресу: РК, г. ......, ...., также не продление временной регистрации по патенту. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОВМ Ц.Е.В., постановление вынесено в тот же день начальником ОВМ К.О.А., назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении С.А.В., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан ...., по адресу: г. ......, ...., ..... Протоколы об административном правонарушении составлены сотрудником ОВМ Н.Н.А., постановления вынесены в тот же день заместителем начальником ОВМ С.Н.М., за каждое правонарушение назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- .... от <...> г. в отношении Д., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина ...., по адресу: г. ......, ..... Протокол составлен заместителем начальника ОВМ С.Н.М., постановление вынесено в тот же день начальником ОВМ К.О.А., назначено административное наказание - штраф 2000 рублей (т.2 л.д. ....)

- .... от <...> г. в отношении Д., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина ...., по адресу: г. ......, ...., также не продление временной регистрации по патенту. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОВМ ОМВД Ц.Е.В., постановление вынесено в тот же день начальником ОВМ К.О.А., назначено административное наказание - штраф 2000 рублей (т.2 л.д. ....)

- .... от <...> г. в отношении Д. за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина ...., по адресу: г. ......, ...., также не продление временной регистрации по патенту. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОВМ Ц.Е.В., постановление в тот же день начальником ОВМ К.О.А., назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении Д. за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан ...., по адресу: г. ......, ...., и не продление временной регистрации по патенту. Протоколы об административном правонарушении составлены сотрудником ОВМ Ц.Е.В., постановления вынесены в тот же день начальником ОВМ К.О.А., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. (т.2 л.д. ....

- .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. в отношении Б.А.А., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан ...., по адресу: г. ......, ..... Протоколы об административных правонарушениях составлены сотрудником ОВМ Ц.Е.В., постановления вынесены в те же дни начальником ОВМ К.О.А., назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- .... от <...> г. в отношении Б.А.А., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина ...., по адресу: г. ......, ..... Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОВМ Н.Н.А., постановление вынесено в тот же день начальником ОВМ К.О.А., назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении П.А.И., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан .... по адресу: г. ......, ...., также не продление временной регистрации по патентам. Протоколы об административном правонарушении составлены сотрудником ОВМ Ц.Е.В., постановление - в тот же день начальником ОВМ К.О.А., за каждое правонарушение назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т. 2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении М.В.О., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан ...., по адресу: г. ......, ...., и за не продление временной регистрации патента. Протоколы об административном правонарушении составлены сотрудником ОВМ Ц.Е.В., постановления вынесены в тот же день начальником ОВМ К.О.А., за каждое правонарушение назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении Ш.В.С., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан ...., по адресу: г. ......, ...., и за не продление временной регистрации по патенту. Протоколы об административном правонарушении составлены заместителем начальника ОВМ С.Н.М., постановления вынесены в тот же день начальником ОВМ К.О.А., за каждое правонарушение назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении Т.А.Б., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан ...., по адресу: г. ......, ..... Протоколы об административном правонарушении составлены заместителем начальника ОВМ С.Н.М., постановления вынесены в тот же день начальником ОВМ К.О.А., за каждое правонарушение назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении Т.А.Б., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан ...., по адресу: г. ......, ...., также не продление временной регистрации по патенту. Протоколы об административном правонарушении составлены сотрудником ОВМ Н.Н.А., постановления вынесены в тот же день начальником ОВМ К.О.А., за каждое правонарушение назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении К.С.М., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан .... по адресу: г. ......, ...., также не продление временной регистрации по патенту. Протоколы об административном правонарушении составлены заместителем начальника ОВМ С.Н.М., постановления вынесены в тот же день начальником ОВМ К.О.А., за каждое правонарушение назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- .... от <...> г. в отношении К.С.М., за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии гражданина .... по адресу: г. ......, ...., также не продление временной регистрации по патенту. Протоколы об административном правонарушении составлены заместителем начальника ОВМ С.Н.М., постановление вынесено в тот же день начальником ОВМ К.О.А., назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

- ...., .... от <...> г. в отношении Г.М.Г.; за несвоевременное предоставление в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии граждан ...., по адресу: г. ......, ул. С.М.К., ..... Протоколы об административном правонарушении составлены сотрудником ОВМ Н.Н.А., постановления вынесены в тот же день заместителем начальником ОВМ С.Н.М., за каждое правонарушение назначено наказание - штраф 2000 рублей. (т.2 л.д. ....)

Согласно приговору Ухтинского городского суда Республики ...... от 14.07.2020, который вступил в законную силу <...> г., К.О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Н.Н.А. (старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. ......) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, им назначено наказание.

Согласно указанному приговору К.О.А. являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также из иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. по <...> г. К.О.А. принимала решения об освобождении при отсутствии законных оснований директора ООО «......» Кучеренко В.И. от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, желая получить в обмен от Кучеренко В.И. техническую помощь в обеспечении отдела по вопросам миграции необходимыми расходными материалами, организовала неофициальную систематическую заправку краской тонеров и картриджей печатных устройств, установленных в служебных помещениях здания ОВМ ОМВД России по г. ......, без оформления соответствующих смет и заявок, директором ООО «......» Кучеренко В.И., который совместно с С.А.В. занимался оформлением документов на иностранных граждан по вопросам их проживания и трудоустройства на территории Российской Федерации. К.О.А. после выявления подчиненными ей сотрудниками ОВМ нарушений миграционного законодательства, допущенных должностным лицом – директором ООО «......» Кучеренко В.И., в частности, пропуска им сроков продления регистрационного учета иностранного гражданина принимающей стороной, давала устные распоряжения нижестоящим сотрудникам ОВМ по не составлению протоколов об административных правонарушениях, совершенных должностным лицом Кучеренко В.И. и юридическим лицом ООО «......», привлекая к административной ответственности различных посторонних физических лиц по согласованию с Кучеренко В.И. и С.А.В., а именно в отношении следующих лиц по нижеперечисленным номерам и датам постановлений об административных правонарушениях:

Д. –.... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г.;

Б.А.А. – .... от <...> г., ...., .... от <...> г., .... от <...> г.;

С.А.В. – .... от <...> г.;

П.А.И. – №...., .... от <...> г.;

М.В.О. – №...., .... от <...> г.;

Ш.В.С. – ...., .... от <...> г.;

Т.А.Б. – ...., .... от <...> г., №...., .... от <...> г.;

К.С.М. – .... от <...> г., №...., .... от <...> г..

Внесла в официальные документы, удостоверяющие юридически значимые события – указанные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ заведомо ложные сведения о привлечении к административной ответственности вышеуказанных физических лиц, не имеющих отношения к принимающей стороне иностранных граждан и не совершавших административные правонарушения.

Аналогичные действия по превышению должностных полномочий и служебному подлогу совершила Н.Н.А., действуя по указанию К.О.А. и ее заместителя С.Н.М., вынося протоколы об административных правонарушениях в отношении следующих физических лиц, не совершавших эти правонарушения:

Т.А.Б. – №...., .... от <...> г.,

Б.А.А. – .... от <...> г.,

Г.М.Г. – №...., .... от <...> г.,

С.А.В. – №...., .... от <...> г..

Согласно приговору суд посчитал необходимым исключить из предъявленного К.О.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия, совершенные в период замещения должности начальника отдела УФМС России по Республике ...... в г. ...... с <...> г. по <...> г., поскольку в обвинении не было приведено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности К.О.А. как начальника отдела УФМС России по Республике ...... в г. ......, превышение каких прав и обязанностей ей вменялось. Имеются сведения о невменении в обвинение К.О.А. постановления в отношении С.А.В. .... от <...> г., поскольку постановление выносилось С.Н.М. Исходя из разницы в сумме уплаченных штрафов, назначенных гражданам, и суммы штрафов, которые могли быть назначены должностному лицу в минимальном размере, а также сокращения периода обвинения, суд уменьшил указанную в обвинении К.О.А. сумму с 3000000 рублей до 1400000 рублей. Суд также исключил указание на причинение бюджету Российской Федерации имущественного ущерба, поскольку не получение дохода является упущенной выгодой, что, вместе с тем, также явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору преступные действия К.О.А. повлекли не зачисление в бюджет Российской Федерации денежных средств в виде административного штрафа при привлечении к ответственности виновного должностного лица на сумму не менее 1400000 рублей и преступные действия Н.Н.А. - на сумму не менее 370000 рублей, соответственно.

Также суд посчитал недоказанным вывод стороны обвинения о незаконности составления Н.Н.А. протоколов №.... и .... от <...> г. в отношении Д.Э.М.о. и исключил их из объема предъявленного Н.Н.А. обвинения по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и подтверждены свидетелями, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Показания свидетелей не содержат противоречий. Незначительные и несущественные противоречия, на которые указал подсудимый, объективно вызваны давностью происходивших событий и не ставят под сомнение достоверность данных показаний. Показания всех свидетелей – физических лиц, в отношении которых незаконно составлялись протоколы о совершении ими правонарушений и выносились указанные незаконные постановления, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления.

Причин для оговора подсудимого Кучеренко В.И. со стороны допрошенных по делу свидетелей судом не установлено, в том числе, по доводам, которые приводил подсудимый.

Показаниям подсудимого Кучеренко В.И., а также К.О.А. суд не доверяет, поскольку их показания не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а, напротив, опровергаются их совокупностью. К показаниям К.О.А. суд относится критически, поскольку в отношении нее вынесен обвинительный приговор по обстоятельствам, связанным с данным уголовным делом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кучеренко В.И. в пособничестве в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, совершенных при указанных обстоятельствах.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что К.О.А., занимала должность начальника ОВМ ОМВД России по г. ......, являясь должностным лицом, поскольку постоянно выполняла функции представителя власти в государственном органе.

Исходя из полномочий К.О.А., указанных в должностной инструкции, она являлась сотрудником правоохранительного органа, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В предъявленном Кучеренко В.И. обвинении не приведено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности К.О.А. как начальника отдела УФМС России по Республике ...... в г. ......, превышение каких прав и обязанностей вменяется К.О.А. в вину в период замещения ею указанной должности с <...> г. по <...> г., что нарушает право Кучеренко В.И. на защиту от предъявленного обвинения. Также в материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция начальника отдела УФМС России по Республике ...... в г. ...... К.О.А. Каких-либо дополнительных документов при рассмотрении уголовного дела в отношении Кучеренко В.И. стороной обвинения не представлено. Учитывая изложенное, в целях соблюдения прав подсудимого Кучеренко В.И. на защиту, суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 292 УК РФ, действия, совершенные в период замещения К.О.А. должности начальника отдела УФМС России по Республике ...... в г. ...... с <...> г. по <...> г..

С <...> г. К.О.А. назначена на должность начальника ОВМ ОМВД России по г. ......, её полномочия в период замещения данной должности, установлены и отражены в предъявленном обвинении со ссылкой на нормативно-правовые акты, разделы и пункты должностной инструкции, утвержденной <...> г..

В судебном заседании установлено, что между начальником ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А. и директором ООО «......» Кучеренко В.И., сложились приятельские отношения. Об этом свидетельствуют показания подчиненных К.О.А. – С.М.Н., С.Н.М., а также С.А.В., и имеющиеся записи телефонных переговоров между Кучеренко В.И. и К.О.А., показания свидетелей, подтвердивших факты оказания помощи в получении квот со стороны Кучеренко через сотрудников ОВМ.

Кучеренко В.И. являлся учредителем и директором ООО «......», длительный период времени занимался привлечением к трудовой деятельности на территории .... иностранных граждан. Указанные юридические лица выступали для иностранных граждан принимающей стороной. Кроме этого Кучеренко В.И. оказывал на возмездной основе помощь иностранным гражданам в оформлении и получении различных документов в ОВМ ОМВД по г. .......

Из показаний свидетелей Б.Р.Н., С.Н.М., Ц.Е.В., С.М.Н., С.А.В., записей телефонных переговоров Кучеренко В.И. и К.О.А. следует, что Кучеренко В.И. по просьбе начальника ОВМ К.О.А. длительный период времени на постоянной основе осуществлял заправку картриджей для служебной оргтехники ОВМ ОМВД по г. ......, в том числе, в период с 2016 по 2018 года, имели место случаи, когда он привозил бутыли с водой и бумагу для факса, оказывал помощь в перестановке мебели.

Суд считает, что сумма заправки картриджей для ОВМ, указанная в обвинении, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ОВМ о количестве работников и картриджей, принтеров, а также согласуется с показаниями С.А.В. и сведениями о стоимости заправки 1 картриджа на указанный период времени в г. .......

Также из показаний С.М.Н. и С.А.В. следует, что Кучеренко В.И. за счет собственных средств и с привлечением иностранных граждан делал косметический ремонт в кабинете .... ОВМ ОМВД России по г. ...... примерно в 2015 году.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта, которым установлена стоимость ремонтных работ в кабинете .... ОВМ ОМВД России по г. ......, не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства, не допущено. Вместе с тем, в связи с производством ремонта в кабинете .... ОВМ ОМВД России по г. ...... в 2015 году, то есть в период замещения К.О.А. должности начальника отдела УФМС России по Республике ...... в г. ......, который из предъявленного обвинения исключен, также подлежит исключению из объема предъявленного Кучеренко В.И. обвинения указание на проведение Кучеренко В.И. вышеуказанных ремонтных работ по просьбе К.О.А., поскольку это выходит за пределы обвинения, в то же время не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что в обмен на покровительство со стороны начальника ОВМ ОМВД по г. ...... К.О.А., Кучеренко В.И. оказывал соответствующие услуги по заправке картиджей для нужд ОВМ.

Из показаний С.Н.М., С.М.Н. и С.А.В. также следует, что по указанию К.О.А. принимались документы, подготовленные Кучеренко В.И. и его работником С.А.В., для получения иностранными гражданами квот на РВП вне очереди. Благодаря этому, как следует, в том числе, из показаний К.Г.П., все квоты забирал Кучеренко В.И. Из записи телефонных переговоров Кучеренко В.И. следует, что при оказании им помощи иностранным гражданам, Кучеренко В.И. пользовался особым отношением к себе со стороны сотрудников ОВМ ОМВД России по г. .......

Также, как установлено в судебном заседании на основании показаний С.Н.М., С.М.Н., Ц.Е.В., С.А.В. и письменных доказательств, изложенных выше, К.О.А. способствовала тому, что возглавляемое Кучеренко В.И. юридическое лицо ООО «......» и сам Кучеренко В.И. как должностное лицо, за допущенные нарушения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не привлекались к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных и юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от <...> г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона, в том числе, обязана представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, в случаях, если данный иностранный гражданин постоянно или временно проживает, временно пребывает в Российскую Федерацию. Сторона, принимающая иностранного гражданина, – это, в том числе, гражданин Российской Федерации или юридическое лицо, предоставившие для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Как установлено в судебном заседании ООО «......», учредителем и директором которого являлся Кучеренко В.И., на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2016-2018 годах выступало принимающей стороной для иностранных граждан, и данное юридическое лицо и его руководитель в лице Кучеренко В.И. периодически допускали нарушения срока, установленного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <...> г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пропуская сроки регистрационного учета иностранных граждан, то есть в действиях юридического лица ООО ......» и его руководства (должностных лиц) усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Санкцией ч. 4 ст. 18.9 КАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от 40000 до 50000 рублей, для юридических лиц - от 4000.... рублей.

В целях избежания юридическим лицом ООО «......», а также их директором, то есть должностным лицом, Кучеренко В.И. административной ответственности за допущенные нарушения, что повлекло бы наложение как на юридическое лицо, так и на должностное лицо, штрафов в указанных размерах, в благодарность за оказываемые Кучеренко В.И. услуги, К.О.А. лично, а также по её указанию сотрудники ОВМ ОМВД России по г. ......, в том числе, С.М.Н., С.Н.М., Ц.Е.В., Н.Н.А., выявив нарушения миграционного законодательства в действиях принимающей стороны ООО «......», не привлекали данное юридическое лицо, либо его директора к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, освобождая, тем самым, виновных лиц от ответственности и наказания.

Вместо этого, как следует из показаний С.А.В., С.Н.М., С.М.Н., Ц.Е.В., и иных лиц, протоколы и постановления об административных правонарушениях составлялись в отношении заведомо невиновных граждан, не являвшихся принимающей стороной иностранных граждан и не совершавших административные правонарушения, доставку которых в ОВМ ОМВД России по г. ...... обеспечивал Кучеренко В.И. Как установлено в судебном заседании, такими гражданами выступали: С.А.В., Д., Б.А.А., П.А.И., М.В.О., Ш.В.С., Т.А.Б., К.С.М., Г.М.Г. М.Г.

За правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, совершенное гражданином, установлена ответственность в виде штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей. Назначенные заведомо невиновным гражданам административные штрафы в указанном размере, оплачивал Кучеренко В.И., уменьшая, таким образом, существенно свои расходы, поскольку штрафы, назначенные гражданину, в десятки и сотни раз были меньше, чем штрафы, назначенные должностному лицу и юридическому лицу соответственно.

Согласно представленным сведениям, ООО «......» и Кучеренко В.И., как должностное лицо, ни разу не привлекались ОВМ ОМВД России по г. ...... к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Как следует из административных материалов и показаний свидетелей - сотрудников ОВМ, а также лиц, в отношении которых оформлялись незаконные постановления о привлечении их к административной ответственности: С.А.В., Д., Б.А.А., Ш.В.С., Т.А.Б., К.С.М., Г.М.Г., по поручению начальника ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А., оказывавшей покровительство Кучеренко В.И. в обмен на оказываемые им услуги, при его непосредственном пособничестве, выносились постановления по делам об административных правонарушениях не в отношении ООО «...... либо его директора Кучеренко В.И., а в отношении заведомо невиновных граждан, не совершавших данные правонарушения, подыскание и доставку которых в ОВМ обеспечивал Кучеренко В.И., а именно были составлены следующие незаконные постановления в отношении:

С.А.В. А.В. - постановления .... от <...> г., .... от <...> г.; ...., .... от <...> г.,

Д. А.Н. - постановления .... от <...> г.; .... от <...> г.; .... от <...> г., ...., .... от <...> г.;

Б.А.А. А.А. - постановления .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г.;

П.А.И. А.И. - постановления ...., ...., .... от <...> г.,

М.В.О. В.О. - постановления ...., ...., ...., .... от <...> г.;

Ш.В.С. В.С. - постановления ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... от <...> г.,

Т.А.Б. А.Б. - постановления ...., ...., .... от <...> г., ...., .... от <...> г.;

К.С.М. С.М. - постановления ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... от <...> г., .... от <...> г.;

Г.М.Г. М.Г. - постановления ...., ...., ...., ...., .... от <...> г..

Суд не признает, что в данной ситуации Кучеренко В.И. осуществлял действия в качестве организатора указанных преступлений, поскольку материалами уголовного дела не доказано, что именно Кучеренко планировал совершение данных преступлений и руководил их подготовкой и совершением, разрабатывал механизмы преступного посягательства, определял содержание действий исполнителя преступления, а именно начальника ОВМ К.О.А. и ее подчиненных. Кучеренко не мог руководить действиями начальника ОВМ К.О.А., поскольку должностным лицом не являлся, кроме этого в обмен на ее действия оказывал ей услуги имущественного характера. Действия К.О.А. были обусловлены наличием доверительных отношений с Кучеренко, взаимной выгодой, которую получали обе стороны. Окончательное решение о привлечении либо о непривлечении указанных лиц принимала К.О.А. либо сотрудники ОВМ по ее указанию. Показания свидетелей, а также материалы ОРД не содержат сведений о том, что Кучеренко лично либо через иных лиц давал указания К.О.А. и подчиненным ей сотрудникам о том, какие действия они должны осуществлять.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что со стороны Кучеренко имели место уговоры К.О.А. на склонение ее к совершению указанных преступлений, в том числе, показания свидетелей, подтверждающих факты осуществления указанных активных действий со стороны Кучеренко В.И., в связи с чем, оснований квалифицировать его действия как подстрекательство также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, может нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве его пособника.

Суд находит доказанным, что Кучеренко В.И. являлся пособником преступлений, которые совершила К.О.А., и являлся лицом, содействовавшим совершению указанных преступлений.

Помощь в совершении указанных преступлений была оказана Кучеренко В.И. до и во время совершения преступлений К.О.А. В данном случае выражалась в интеллектуальном пособничестве (предоставление информации) и физическом (предоставление средств совершения преступления, устранении препятствий).

Действия были сопряжены с оказанием конкретной реальной помощи исполнителю К.О.А., которая заключалась в подыскании и обеспечении доставки физических лиц в паспортный стол, которые по просьбе Кучеренко следовали в ОВМ и подписывали необходимые бумаги. Также Кучеренко поручал данный вопрос С.А.В., который работал у него в организации и фактически выполнял его поручения.

Сам Кучеренко должностным лицом, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ, не являлся, объективной стороны совершаемых К.О.А. преступлений не выполнял.

Пособнические действия Кучеренко носили умышленный характер. Он осознавал, что способствует совершению исполнителем К.О.А. преступлений, а именно превышению должностных полномочий и служебному подлогу, а также устранял препятствия к совершению указанных преступлений, предвидел возможность или неизбежность наступления в результате таких действий общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в привлечении невиновных физических лиц к административной ответственности, не зачислении в бюджет Российской Федерации дополнительных денежных средств, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Кучеренко В.И. был напрямую заинтересован в совершении К.О.А. незаконных действий, поскольку они были связаны с непривлечением его как руководителя Общества и возглавляемой им организации ООО «......» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, что могло повлечь значительные штрафные санкции. Понимал, что физические лица, доставку которых он обеспечивал в ОВМ, фактически данные административные правонарушения не совершали, не имели отношения к принимающей стороне иностранных граждан и постановления в отношении них содержали заведомо ложные сведения о привлечении данных физических лиц к административной ответственности. При этом физические лица штрафы самостоятельно не оплачивали, квитанции об оплате штрафа передавали Кучеренко, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, Кучеренко В.И. предоставлял К.О.А. и подчиненным ей сотрудникам информацию о лицах, в отношении которых составлялись незаконные постановления о привлечении к административной ответственности, предоставлял средства совершения преступления – обеспечивая фактическую доставку указанных лиц с необходимыми документами в ОВМ ОМВД России по г. ......, говорил им, что в ОВМ необходимо будет подписывать все необходимые бумаги, устраняя, таким образом, препятствия для совершения указанных должностных преступлений. Кроме этого факт оформления постановлений в отношении указанных физических лиц закрывал вопрос о пропуске сроков ООО «...... или должностными лицами данного Общества, то есть устранял препятствия для не привлечения их к административной ответственности, вследствие чего они незаконно уклонялись от привлечения к административной ответственности.

Содействие Кучеренко В.И. в совершении начальником ОВМ ОМВД России по г. ...... К.О.А. действий по не привлечению к административной ответственности заведомо виновных лиц при отсутствии оснований для освобождения их от ответственности, и привлечению к административной ответственности заведомо невиновных лиц, являются пособничеством в превышении должностных полномочий, поскольку такие действия должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не вправе было совершать ни при каких обстоятельствах.

Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях являются официальными документами, внесение К.О.А. и иными лицами ОВМ по ее поручению в вышеуказанные постановления заведомо ложных сведений о совершении следующими лицами: С.А.В., Д., Б.А.А., П.А.И., М.В.О., Ш.В.С., Т.А.Б., К.С.М., Г.М.Г. М.Г., административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которых они не совершали, является служебным подлогом, а действия Кучеренко В.И., соответственно, пособничеством в совершении указанного преступления.

При этом в судебном заседании установлено, что данные действия были совершены К.О.А. из личной заинтересованности, обусловленной благодарностью за оказанные Кучеренко В.И. услуги имущественного характера для нужд ОВМ ОМВД России по г. .......

Вместе с тем, из объема предъявленного Кучеренко В.И. обвинения в превышении должностных полномочий и служебном подлоге подлежат исключению действия по вынесению следующих постановлений об административных правонарушениях:

- в отношении Кучеренко В.И. ...., .... от <...> г.;, Б.А.А. ...., .... от <...> г., О.А.П. ...., .... от <...> г.; .... от <...> г.; .... от <...> г.; С.А.В. .... от <...> г., .... от <...> г.; Д. .... от <...> г.; .... от <...> г. - в связи с сокращением периода обвинения по описанным причинам, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по части из них;

- в отношении О.А.П. постановления ...., .... от <...> г., поскольку в отношении указанного лица они не выносились, как установлено в судебном заседании, а вынесены в отношении его брата О.А.П.

также следующие постановления в отношении:

- Кучеренко В.И. - .... от <...> г.

- С.А.В. - .... от <...> г.

- Д. - ...., ...., .... от <...> г.; .... от <...> г.; .... от <...> г.; .... от <...> г.; .... от <...> г.;

- П.А.И. - .... от <...> г.;

- Т.А.Б. - .... от <...> г.;

- К.С.М. - .... от <...> г.;

- Д.Э.М.о. - ...., .... от <...> г.;

поскольку указанные постановления не вошли в объем обвинения К.О.А. и Н.Н.А., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

В то же время суд считает доказанным вменение Кучеренко В.И. в объем обвинения постановления в отношении С.А.В. .... от <...> г., поскольку это не противоречит сути обвинения, согласно которому К.О.А. давала незаконные указания своим подчиненным работникам ОВМ, в том числе, своему заместителю С.Н.М., которая вынесла указанное постановление и не противоречит приговору в отношении К.О.А..

Суд признает технической ошибкой указание на дату вынесения постановления в отношении Б.А.А. и признает правильным указание на вынесение постановления .... от <...> г., что установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов. Данное обстоятельство, по мнению суда, не нарушает право Кучеренко В.И. на защиту от предъявленного обвинения, с учетом правильного указания номера данного постановления в обвинении и отсутствия в материалах дела иных постановлений на указанное лицо под указанным номером.

Также суд исключает из объема предъявленного Кучеренко В.И. обвинения по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ указание на желание освободить от административной ответственности должностное лицо – заместителя генерального директора ООО «......» С.А.В., поскольку замещение С.А.В. указанной должности документами не подтверждено.

Вышеуказанные действия К.О.А. при пособничестве Кучеренко В.И. по превышению должностных полномочий и служебному подлогу повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невозможности осуществления надлежащего исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства, невозможности своевременного выявления правонарушений и привлечения виновных к административной ответственности, сокрытии возможных фактов фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении иностранного гражданина, возможной постановки на фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания, а также дискредитацию и подрыв авторитета органа государственной власти – Управления по вопросам миграции МВД по Республике .......

Кроме того, как обоснованно указано в предъявленном Кучеренко В.И. обвинении, указанные действия повлекли не зачисление в бюджет Российской Федерации денежных средств в виде штрафов, которые подлежали назначению виновному должностному лицу либо юридическому лицу исходя из разницы в сумме уплаченных штрафов, назначенных гражданам, и суммы штрафов, которые могли быть назначены должностному лицу в минимальном размере, в связи с чем, суд уменьшает указанную в обвинении сумму с 3000000 рублей до 1800000 рублей, с учетом вменения подсудимому пособничества в совершении указанных преступлений, в результате которого было составлено 46 незаконных постановлений, с учетом минимальной суммы штрафа в размере 40000 рублей, что согласуется с установленными минимальными суммами не зачисления в бюджет штрафов, установленных приговором в отношении К.О.А. и Н.Н.А. и не ухудшает положение подсудимого Кучеренко В.И.

Также суд исключает указание на причинение бюджету Российской Федерации имущественного ущерба, поскольку не получение дохода расценивается как упущенная выгода, что, вместе с тем, также является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства.

Данные обстоятельства также согласуются с вынесенным приговором в отношении К.О.А. и Н.Н.А.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Кучеренко В.И.по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования по данным составам на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Кучеренко В.И. обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Подсудимый и его защитники, не согласившись с позицией государственного обвинителя, настаивали на отсутствии в действиях Кучеренко В.И. признаков каких-либо преступлений, просили вынести оправдательный приговор.

В то же время, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Кучеренко В.И. с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кучеренко В.И. в совершении преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ - как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ - как пособничество в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий.

Суд при назначении подсудимому наказания за каждое преступление учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного. Также суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что Кучеренко В.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства и работы в г. ......, имеет малолетнего ребенка <...> г. года рождения, а также совершеннолетнего ребенка на иждивении, который обучается в образовательном учреждении, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, ......

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2011 года рождения.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Кучеренко В.И., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает:

- наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который проходит обучение и не имеет собственного источника дохода;

- состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучеренко В.И., не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Кучеренко В.И. должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом тяжести, общественной опасности и коррупционной направленности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Кучеренко В.И. более мягкого вида наказания.

Учитывая, что Кучеренко В.И. должностным лицом, указанным в примечании к статье 285 УК РФ не являлся, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности. Также не имеется оснований для применения положений ст. 48 УК РФ.

Учитывая коррупционную направленность преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств и роли Кучеренко В.И. в его совершении, который будучи руководителем коммерческой организации, содействовал должностному лицу в совершении указанного преступления, суд считает необходимым назначить Кучеренко В.И. по данному составу преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у Кучеренко В.И. отягчающих наказание обстоятельств, а также судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд не находит при этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест на имущество Кучеренко В.И. - .... долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ......, г. ......, ...., общей площадью .... кв. м, кадастровый ..... В связи с тем, что имущественные взыскания по приговору отсутствуют, арест на вышеуказанное имущество подлежит отмене.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучеренко В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кучеренко В.И. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Кучеренко В.И. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кучеренко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

......

Арест, наложенный на имущество Кучеренко В.И. - .... долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ......, г. ......, ...., общей площадью .... кв. м, кадастровый .... – отменить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ...... через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов