Решение от 15.01.2020 по делу № 33-47/2020 от 15.11.2019

Судья Кривошеин С.Н.                         Дело № 33-47 (33-10099)

Дело № 2-2-1648/2019

УИД 64RS0004-01-2019-001671-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озернова П.В. к Лищук С.А., Лищук И.С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Лищук И.С. к Озернову П.В. о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам Озернова П.В. и Лищук И.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования Озернова П.В. и встречные исковые требования Лищук И.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Липатовой А.П., поддержавшей доводы жалобы Озернова П.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лищук И.С. и ее представителя адвоката Шейкиной О.Г., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы Лищук И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Озернов П.В. обратился в суд с иском к Лищук С.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>. Смежным земельным участком с левой стороны является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома путем пристройки гаража под общей крышей с домом. В зимний период времени с крыши указанного гаража происходит сход снежного покрова как на земельный участок истца, так и на крышу навеса, расположенного на земельном участке истца. В межсезонье из-за осадков, попадающих с крыши гаража ответчика, происходит затопление земельного участка истца, в результате чего пришло в негодность имеющееся на нем бетонное покрытие. Истец полагает, что конфигурация и расположение реконструированного ответчиком строения нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка. Кроме того, забор, граничащий с его земельным участком, установлен ответчиком не в соответствии с координатами границ земельного участка и сдвинут в его сторону, что препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований Озернов П.В. просил обязать ответчиков организовать водоотвод и выполнить снегозадержание на крыше гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; перенести забор от уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до тыльной стороны участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, на 0,16 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранив тем самым ему препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1,11 кв.м.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Лищук И.С., поскольку она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Лищук И.С. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила обязать Озернова П.В. привести расположение навеса на территории земельного участка по адресу: <адрес> соответствие с требованиями градостроительных норм, а именно: перенести навес от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 м, демонтировать опоры навеса по всей его протяженности, перенеся их на расстояние 1 м от границы земельных участков, урезать протяженность крыши навеса до 17 м; обязать Озернова П.В. организовать водоотвод и выполнить снегозадержание на крыше навеса. Также просила снести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и перенести забор между гаражом на земельном участке с кадастровым номером № и навесом на земельном участке с кадастровым номером № на 0,08 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, устранив тем самым ей препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска Лищук И.С. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Озернов П.В. На границе указанных земельных участков установлен металлический забор. К столбам забора Озерновым П.В. приварена по всей длине забора труба, к которой прикреплена скатная крыша навеса, которая заканчивается на границе земельных участков, а скат данного навеса обращен в сторону земельного участка Лищук И.С. По мнению последней, это является нарушением требований градостроительных норм. В связи с тем, что крыша навеса прикреплена к межевым столбам, у Озернова П.В. отсутствует возможность в зимний период очищать крышу от снега, вследствие чего в весенний период скопившийся за зиму снег сходит на участок Лищук И.С., создавая угрозу жизни и здоровью. По этой же причине в летний и осенний периоды вся вода с крыши навеса, расположенного на земельном участке Озернова П.В., льется на участок Лищук И.С. Кроме того, в тыльной части земельного участка по смежной границе забора, на земельном участке ответчика расположен сарай, с крыши которого, в связи с отсутствием предусмотренного законодательством расстояния до границы земельных участков, снег, ледяные глыбы и потоки воды также падают и льются на принадлежащий ей земельный участок.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Озернова П.В. к Лищук С.А. отказано, требования к Лищук И.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Лищук И.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на отрезке от уборной, расположенной на участке с кадастровым номером №, до тыльной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования Лищук И.С. к Озернову П.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Озернова П.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на отрезке между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и навесом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, установив его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 1 метр от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также установить снегозадержатели на крыше сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; организовать водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, чтобы талые и дождевые воды с крыши сарая отводились на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взыскана плата за проведение судебной экспертизы с Озернова П.В. в размере 26 100 рублей, с Лищук И.С. в размере 8 700 рублей.

С данным решением истец (ответчик по встречному иску) Озернов П.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, во встречном иске Лищук И.С. отказать. Озернов П.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что при отказе ему в требовании об обязании ответчиков организовать водоотвод и выполнить снегозадержание на крыше гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд не учел экспертное заключение, чем нарушил его права. Указывает, что, обязывая его установить снегозадержатели на крыше сарая и организовать водоотвод, суд вышел за рамки заявленных Лищук И.С. исковых требований. Кроме того, суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований к Лищук С.А., поскольку последний пользуется домом и земельным участком совместно с Лищук И.С. Считает, что судебные расходы должны быть распределены поровну, поскольку исковые требования обеих сторон удовлетворены частично.

Ответчик (истец по встречному иску) Лищук И.С. также не согласилась с решением суда в части понуждения ее перенести забор, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности перенести забор и в удовлетворении требований в этой части отказать, поскольку установленное нарушение границ земельного участка незначительное и прав Озернова П.В. не нарушает, в то время как работы по переносу забора трудоемкие и затратные.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Озернов П.В. с 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Лищук И.С. с 17 февраля 2017 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с июля 2015 года до 17 февраля 2017 года собственником данных объектов недвижимости являлся Лищук С.А.

Ответчиками Лищук С.А., Лищук И.С. на земельном участке с кадастровым номером № возведен гараж, сблокированный с жилым домом, на основании разрешения на строительство № от <дата>.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Озернову П.В., по левой стороне расположен навес, а за ним – сарай.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика определением суда от 09 июля 2019 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от 28 августа 2019 года следует, что фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно:

- забор между гаражом на земельном участке с кадастровым номером № и навесом на земельном участке с кадастровым номером № до 0,08 м смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, то есть часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,98 кв.м, принадлежащим Лищук И.С., находится в фактическом пользовании Озернова П.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером №;

- забор от уборной на земельном участке с кадастровым номером № до тыльной стороны участков с кадастровыми номерами № и № до 0,16 м смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем площадь около 1,11 кв.м находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает требований градостроительных и строительных норм.

Расположение навеса и сарая на земельном участке с кадастровым номером № нарушает требования градостроительных и строительных норм.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установив, что расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Озернова П.В. и встречных исковых требований Лищук И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе каждым из них своей части забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт Лихотворик Т.А., проводившая судебную экспертизу, которая полностью поддержала заключение № от 28 августа 2019 года. Согласно показаниям эксперта, установленное Лищук И.С. на гараже сооружение является простейшим трубчатым снегозадержателем, оно установлено правильно; установление водоотведения с крыши гаража не обязательно, так как имеется наземный желоб для водоотведения; нарушения прав Озернова П.В. расположением данного гаража на земельном участке не имеется, так как расстояние от гаража до границы земельного участка составляет более одного метра.

Оснований не доверять показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию.

Доказательства обратного Озерновым П.В. суду не представлены, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Вопреки доводам жалобы Озернова П.В., поскольку ответчик Лищук С.А. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных Озерновым П.В. к нему исковых требований.

Не являются основанием к отмене судебного акта доводы жалобы Озернова П.В. о том, что суд, обязывая его установить снегозадержатели и организовать водоотвод с крыши сарая, вышел за пределы заявленных Лищук И.С. требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного Кодекса.

Материально-правовым требованием Лищук И.С. являлось требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения путем сноса сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку с него на земельный участок с кадастровым номером № попадают атмосферные осадки.

При разрешении негаторного иска правовое значение имеет установление фактов свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользовании имуществом, которые подлежат устранению соответствующим способом.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая встречное иск░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░. 111 ░░░ ░░, ░░. 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 17 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░