Решение по делу № 2-3/2012 (2-74/2011; 2-2569/2010;) ~ М-2144/2010 от 29.06.2010

Дело № 2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Свириной А.А.,

при секретаре                  Гяммер Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Артема Анатольевича к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО «М» филиал ЗАО «М» в г.Новосибирске к Осинцеву Артему Анатольевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев А.А обратился в суд с иском ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1.

07 октября 2009 года между ЗАО «М» и Осинцевым А.А. заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Н», что подтверждается страховым полисом №... Страховая сумма, указанная в страховом полисе, составляет 1 770 000 рублей. Страховая премия установлена по договору в размере 95 757 рублей. Указанная сумма страховой премии была оплачена истцом в день подписания договора. Срок действия указанного договора с 07 октября 2009 года по 06 октября 2010 года. На основании доверенности от 10 октября 2009 года к управлению указанным транспортным средством был допущен ФИО1 08 ноября 2009 года ФИО1, управлял автомобилем, принадлежащим Осинцеву А.А., двигался по ... в г.Новосибирске в условиях гололеда и плохой видимости. Автомобиль занесло и произошло столкновение с деревом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение от 08 ноября 2009 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

18 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заключении ООО «Т» сумма устранения дефектов транспортного средства составила 1787546 рублей (с учетом износа), стоимость устранения дефектов (без учета износа) 2 205 296 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, сославшись на заключение ООО «Р», из которого следует, что указанные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП 08 ноября 2009 года, а также при экспертизе учитывались два файла фотографий предстрахового осмотра автомобиля и файла поврежденного автомобиля, из которых установлено, что на фотографиях файла предстрахового осмотра и осмотра автомобиля ДТП два разных автомобиля одной модели.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как ответчик не известил истца о назначении исследований обстоятельств ДТП. Истец считает, что размер страхового возмещения составляет 1 734 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 829,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 409,56 рублей за каждый день просрочки за период с 02 марта 2010 года по день вынесения решения суда.

ЗАО «М» обратилось в суд со встречным иском к Осинцеву А.А. о признании сделки недействительной, в котором указал, что 07 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Н», предметом которого являлся автомобиль ТС1. При обращении Осинцева А.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «М» была направлена заявка о проведении экспертизы в ООО «Р». Согласно заключению повреждения указанного автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП, указанного в представленных Осинцевым А.А. материалах. Кроме того, с учетом исследования файлов фотографий предстрахового осмотра автомобиля и файла поврежденного автомобиля установлено, что на фотографиях файла предстрахового осмотра и осмотра автомобиля после ДПТ два разных автомобиля, одной модели, с различной отделкой панели приборов. При формировании файла предстрахового осмотра, фотографии шильды и таблички завода-изготовителя выполнены с одного транспортного средства, которое на момент выполнения фотографий уже имело повреждения, фотографии поврежденного автомобиля выполнены ранее фотографий предстрахового осмотра. Ответчик считает, что все фотографии данной папки подвергались редактированию, вероятно нанесению даты снимка. ЗАО «М» на основании п. 5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года вправе требовать признания договора страхования недействительным, при установлении факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Поэтому ЗАО «М» просит признать недействительным договор страхования средств автотранспорта от 17 октября 2009 года, заключенный между ЗАО «М» и Осинцевым А.А.

Истец Осинцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Демонова Я.Е. иск поддержали полностью. Встречные требования не признала в полном объеме. Просила применить последствия недействительности сделки и взыскать со страховой компании страховую премию по договору в размере 95 757 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 октября 2009 года между ЗАО «М» и Осинцевым А.А. заключен договор страхования транспортного средства №..., что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 11-12).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Осинцев А.А. является собственником автомобиля ТС1 (л.д. 9).

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2009 года в 00-10 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением ФИО1 (л.д.10).

Определением от 08 ноября 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.18).

В ЗАО «М» от ФИО2 (доверенного лица Осинцева А.А.) 18 ноября 2009 года поступило заявление о происшедшем событии по риску ущерба, в котором он указал, что 08 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Осинцеву А.А., под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил ряд повреждений (л.д.22).

Из заключения специалиста ООО «Р» от 25 января 2010 года №9/10 установлено, что повреждения указанного автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП, указанного в представленных материалах. С учетом исследования файлов фотографий предстрахового осмотра автомобиля и файла поврежденного автомобиля установлено, что на фотографиях файла предстрахового осмотра и осмотра автомобиля после ДПТ два разных автомобиля, одной модели, с различной отделкой панели приборов. При формировании файла предстрахового осмотра, фотографии шильды и таблички завода-изготовителя выполнены с одного транспортного средства, которое на момент выполнения фотографий уже имело повреждения, фотографии поврежденного автомобиля выполнены ранее фотографий предстрахового осмотра. Все фотографии данной папки подвергались редактированию, вероятно нанесению даты снимка (л.д. 67-81).

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2012 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на хищение денежных средств ЗАО «М», путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом получения страховой премии в особо крупном размере в сумме 1 734 600 рублей. Так, приговором суда было установлено, что ФИО2 передал сотрудникам ЗАО «М» диск со сфальсифицированными фотографиями автомобиля БМВ 730I на момент предстрахового осмотра. Кроме того, судом установлено, что 08 ноября 2009 года ФИО1неустановленным способом доставил ранее приобретенные годные остатки автомобиля ТС1, с установленными на нем государственным номером ..., где создал видимость ДТП (л.д. 166-171). Данный приговор вступил в законную силу 27 августа 2012 года.

Из содержания п.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п.5.6 Правил страхования транспортного средства, утвержденных 17 июля 2006 года приказом Генерального директора ЗАО «М» если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствам, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности соответствии с законодательством РФ (л.д.13-16).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Осинцевым А.А. при составлении оспариваемого договора страховой компании были сообщены заведомо ложные сведения, имеющих существенное значение для определения степени риска, что является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положении ст. 944 ГК РФ, и влечет недействительность договора страхования.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на момент составления оспариваемого договора страхователь предоставил страховщику заведомо ложные сведения относительно автомобиля, о чем он умолчал при заключении договора страхования, в нарушение требований п. 3 ст. 944 ГК РФ.

    Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ЗАО «М» узнало о нарушении права в ходе проверки документов, представленных страхователем, 25 января 2010 года, после проведения экспертизы, обратился в суд с иском 18 ноября 2010 года. Указанное означает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, факты, установленные приговором суда, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных Осинцевым А.А. исковых требований и обоснованности встречных исковых требований ЗАО «М».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Осинцева Артема Анатольевича к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск ЗАО «М» филиал ЗАО «М» в г.Новосибирске к Осинцеву Артему Анатольевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования средств автотранспорта №... от 07 октября 2009 года, заключенный между ЗАО «М» и Осинцевым Артемом Анатольевичем.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                    

.

.

.

.