Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1665/2015

04 августа 2015 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.

при секретаре Алексеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севальнева Б. В. к Воеводкину А. А., Агееву А. И. о взыскании долга, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился Севальнев Б.В. к Воеводкину А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа по графику: <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., 10 <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения договора займа был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № № шасси-, № кузова (рамы) № №, цвет темный сине-фиолетовый, тип ТС легковой, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего ответчику, оценочной стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты> руб. В подтверждение получения денежных средств и обязательства возврата ответчиком была выдана расписка. ПТС на автомобиль серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу на хранение. Обязательства ответчиком по договору выполнены не были, сумма займа в полном объеме не возвращена, автомобиль считается находящимся у истца в залоге. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Воеводкиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. и внесены необходимые записи в ПТС, на основании чего истец стал собственником автомобиля. Однако, после заключения договора, стало известно, что автомобиль был незаконно отчужден Воеводкиным А.А. физическому лицу, личность которого неизвестна и перерегистрирован на него в ГИБДД. Для отчуждения Воеводкин А.А. обманным путем в органах регистрации ГИБДД был получен дубликат ПТС на автомобиль. На момент отчуждения, автомобиль находился под залогом у истца, согласие на отчуждение не давал. В настоящее время по факту мошенничества Следственным управлением УМВД по Тамбовской области проводится проверка в отношении Воеводкина А.А. (материалы проверки КУСП № №). Действиями Воеводкина А.А. нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между соответчиками, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на автомобиль, взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Затем Севальнев Б.В. изменил предмет исковых требований и привлек по делу в качестве соответчика Агеева А.И. Просил взыскать с Воеводкина А.А. сумму займа <данные изъяты> руб., неустойку, обусловленную договором займа в размере суммы займа <данные изъяты> руб., судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Лада Калина с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб., принадлежащий Агееву А.И.

В судебное заседание не явился ответчик Воеводкин А.А., о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Выслушав присутствующих лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Воеводкина А.А.

Истец Севальнев Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что не согласен с доводами ответчика Агеева А.И. и с заявлением о пропуске исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что надлежащим ответчиком является Агеев А.И., узнал из материалов дела по иску о признании сделки недействительной и признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. из ответа ГИБДД по запросу суда в январе 2015 г. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчик Воеводкин А.А. с августа 2011 г. по август 2014 г. в добровольном порядке оплачивал неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа. В материалах дела имеются показания ответчика Воеводкина А.А., полученные по запросу суда из УВД по материалам проверки заявления о совершении преступления, подтверждающие данные действия Воеводкина А.А. Таким образом, с августа 2011 г. по август 2014 г. ответчик Воеводкин А.А. являющийся обязанным лицом, совершил действия, свидетельствующие о признании долга и являющиеся основанием перерыва исковой давности. Считает возражения Агеева А.И. необоснованными. Отсутствие отметок о залоге в дубликате ПТС не является фактом его отсутствия, т.к. проставление таких отметок законом не предусмотрено. Ответчиком неверно истолкован п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Согласно данного постановления, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на приобретаемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат. Агееву А.И. был вручен именно дубликат ПТС. Никаких действий, направленных на получение сведений о наличии или отсутствии залога, или претензий третьих лиц на автомобиль Агеев А.И. при приобретении автомобиля не произвел. Ответчик Агеев А.И. в возражении ссылается на ст. 302 ГК РФ. Нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении данного иска ввиду отсутствия в деле лица, которое не имело право отчуждать вещь, но сделало это. Как указал в своем постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ» Конституционный Суд РФ «добросовестное приобретение» в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Кроме того, ответчик ссылается на нормы ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в редакции от 01.07.2015 г., не действующее на момент существования спорных правоотношений, и следовательно, не подлежащее применению. Ответчик Агеев А.И. должен был предвидеть, что автомобиль может находиться в залоге, поскольку сделку купли-продажи автомобиля заключал, имея лишь дубликат ПТС. Кроме того, не оспаривает добросовестность Агеева А.И., как покупателя автомобиля.

Ответчик Агеев А.И. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, не признал и пояснил, что не знаком ни с Воеводкиным, ни с Баженовым. Баженова видел лишь при покупке автомобиля. Автомобиль был куплен за <данные изъяты> руб. В ПТС не было отметок о залоге, в ГИБДД также о залоге ничего не сказали. На момент покупки автомобиля был совершеннолетним, при покупке присутствовал отец. При покупке автомобиля у него был лишь дубликат ПТС, о предоставлении подлинника ПТС речи не шло.

Представитель ответчика Агеева А.И., по доверенности Решетов С.Н. в судебном заседании исковые требования к Агееву А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, не признал и просил применить срок исковой давности, предоставив возражения на иск, указав, что договор займа между Севальневым Б.В. и Воеводкиным А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа по графику. Обязательства выполнены не были. О нарушении своих прав Севальнев Б.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ. Севальнев Б.В. обратился в суд для защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ Однако, по данному спору срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ При установлении пропуска срока исковой давности без уважительной причины, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Агеев А.И. является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи он не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Воеводкин А.А. в своих объяснениях в ходе следственной проверки, указывал, что получил дубликат ПТС обманным путем. Никаких отметок о залоге в дубликате ПТС не было. Позже спорный автомобиль был передан Баженову А.И. и потом Агееву А.И. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Просил в иске отказать.

Выслушав истца Севальнева Б.В., ответчика Агеева А.И., его представителя Решетова С.Н., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Севальнев Б.В. и Воеводкин А.А. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои исковые требования, ссылается на составленную расписку о передаче денежных средств, в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему данную сумму в установленные сроки, в связи с графиком платежей: <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Воеводкин А.А. принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет, долг <данные изъяты> руб. не оплатил.

В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1.4 Договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение долга заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом уточненных исковых требований, истец представил расчет неустойки, согласно п. 1.4 Договора займа на ДД.ММ.ГГГГ г.: неустойка задолженности: <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты> руб. х 5% х 197 дней=<данные изъяты> руб. и согласно п. 3.2. Договора займа, в котором указано, что займодавец вправе самостоятельно уменьшать неустойку, просит уменьшить до суммы задолженности по займу до <данные изъяты> руб.

Данный расчет суд принимает и взыскивает с ответчика Воеводкина А.А. в пользу истца помимо суммы займа <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Также по делу установлено, с целью обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Севальневым Б.В. и Воеводкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Воеводкин А.А. передал в залог Севальневу Б.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на основании паспорта ТС, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб., автомобиль остался во владении и в пользовании залогодателя Воеводкина А.А., согласно п. 2.1.1 Договора залога.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 Договора займа, заложенное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не может быть использовано в качестве предмета залога с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Севальнева Б.В.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (залогодатель) Воеводкин А.А. без согласия истца (залогодержателя) Севальнева Б.В. совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля <данные изъяты>, Баженову А.И., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Агееву А.И.

Тем самым Воеводкин А.А. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ не имел права отчуждать заложенное имущество – автомобиль без согласия залогодержателя Севальнева Б.В.

Представителем ответчика Агеева А.И., Решетовым Н.С. заявлен срок исковой давности 3 года, указав, что Севальнев Б.В. узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (ст. 199 ч. 2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пояснения Севальнева Б.В. о том, что он узнал о продаже автомобиля Агееву А.И. из ответа на запрос суда, и то, что Воеводкин А.А. продолжал оплачивать неустойку до августа 2014 г., суд принимает, поскольку это подтверждается сообщениями ГИБДД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и ГИБДД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), сведения о которых он узнал в судебном заседании и объяснениями Воеводкина А.А. (л.д.41-43).

На основании изложенного, срок исковой давности не может быть применен по иску к Агееву А.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Судом установлено, что спорный автомобиль не находился во владении залогодержателя, на автомобиле при передаче его Агееву А.И. не было знаков о залоге, при продаже автомобиля был представлен дубликат ПТС, в котором не было записей о залоге автомобиля. На основании изложенного, суд признает Агеева А.И. добросовестным приобретателем и считает, что в иске об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Воеводкина А.А. подлежит уплате государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севальнева Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу Севальнева Б. В. заем в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска к Агееву А. И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение написано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Головачева Е.И