Решение по делу № 21-206/2014 от 04.04.2014

Дело № 21-206-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «28» апреля 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Степченко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Степченко ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника Степченко Н.Н. – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора-дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 7 декабря 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Степченко обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23 декабря 2013 г. постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы на решение вышестоящего должностного лица Степченко отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: постановление является немотивированным, должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, потерпевшего, должностных лиц и назначении экспертизы; о рассмотрении жалобы он надлежащим образом извещен не был.

Степченко Н.Н., ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Степченко Н.Н. – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степченко, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении???????????????????????????????????????????????????????????????

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Степченко, ФИО3, свидетеля ФИО11 рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Перечисленным доказательствам инспектор дежурный ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Степченко виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалобы Степченко вышестоящим должностным лицом и районным судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений ФИО3, следует, что проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, его не пропустил автомобиль, поворачивающий налево, в результате он был вынужден принять меры к экстренному торможению, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями свидетеля ФИО11 и свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения и его виновности во вмененном правонарушении.

Объяснения ФИО5 и ФИО6 указанные выводы не опровергают, поскольку не подтверждают выезд Куприянова на перекресток на красный сигнал светофора.

Указанные доводы также были проверены вышестоящим должностным лицом и судом с надлежащим обоснованием выводов.

Все доказательства по делу оценены должностным лицом и судьей в соответствии с законом в их совокупности. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Ходатайства Степченко были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Степченко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных

Решение по делу № 21-206/2014 от 04.04.2014

21-206/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица