Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9338/2020 от 17.03.2020

Судья Рогожникова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Бурдына Р.В. Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело по иску Киреевой Н. М., Киреева И. С., Киреева Д. С. к Павловой В. Н., Власовой А. В. о признании актов согласования недействительными, установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Киреевой Н. М., Киреева И. С., Киреева Д. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Киреева Д.С., сурдопереводчика Киреева Д.С.-Афанасьева В.А., представителя истцов-Дмитриева А.Г., представителя Власовой А.В., Павловой В.Н.- Адаменко А.Ф., эксперта Платонова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Н.М., Киреев И.С., Киреев Д.С. обратились в суд с иском к ответчикам Павловой В.Н., Власовой А.Н. о признании недействительными акта согласования смежной границы земельного участка между земельным участком с К<данные изъяты>, принадлежащим Павловой В.Н. и земельным участком с К<данные изъяты> принадлежащим истцам; акта согласования смежной границы между земельным участком с К<данные изъяты>, принадлежащем Власовой А.В. и земельным участком с К<данные изъяты> принадлежащим истцам.

Одновременно истцы просят установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты> по границам земельного участка определенным в заключении эксперта от 12.12.2016г., с исходными точками <данные изъяты><данные изъяты>16-1 с координатами соответствующих точек, указанных в приложении к данному заключению, с уточенной площадью 1957 кв.м., признать наличие реестровой ошибки при описании границ земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> и изменить фактическую площадь и описание местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащим Павловой В.Н., а так же фактическую площадью и описание местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащем Власовой А.В., в части границ, смежных с земельным участком с К<данные изъяты> принадлежащем истцам.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истцов возникло на основании договора дарения от 25.04.1995г. До этого с 1957 г. земельным участком и домом, расположенным на нем владела и пользовалась мать Киреевой Н.М. – Комарова Е.И.

Земельный участок прошел кадастровый учет, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Павлова В.Н. является собственником смежного земельного участка (с южной стороны) с К<данные изъяты> площадью 1600 кв.м. Право собственности Павловой В.Н. возникло в 2012г. на основании договора купли-продажи.

Земельный участок истцов отделен от участка Павловой В.Н. забором, который проходил между деревьями.

Истцы указали, что сразу после приобретения земельного участка Павлова В.Н. произвела снос существовавшего ограждения, вырубила деревья и возвела новый забор, который захватывал территорию земельного участка истцов в среднем от 1 метра до 1,5 метров.

При рассмотрении гражданского дела Дмитровским судом по заявлению истцов о сносе забора к Павловой В.Н. выяснилось, что основанием для таких действий Павловой В.Н. послужили результаты межевания проведенного прежней собственницей Ниловой Л.Ф. в 2005 г.

Указали, что данные границы не были согласованы с истцами и не соответствовали фактически сложившемуся порядку пользования.

Границы земельных участков истцов и Павловой В.Н. на местности не изменялись до 2013г., а в результате данного межевания граница участка Павловой В.Н. увеличилась на 94м. по сравнению с существовавшим порядком пользования.

Истцы полагают, что имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащим Павловой В.Н. на фактические границы землепользования истцов, поскольку при межевании в площадь участка Павловой В.Н. была включена часть земельного участка с К<данные изъяты> принадлежащего истцам, чем нарушаются их права, как собственников земельного участка, проведение кадастрового учета земельного участка истцов не представляется возможным.

О результатах межевания истцам стало известно в 2016 г. при ознакомлении с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Собственницей земельного участка с К<данные изъяты>, который так же граничил с земельным участком истцов являлась Фокина К.С.. Никаких границ между участками не было. В части границ имелась земля общего пользования - пожарный проезд. Участок Фокиной К.С. пустовал много лет. В 2018г. истцы узнали, что земельный участок К<данные изъяты>, принадлежавший Фокиной К.С. был разделен на два земельных участка: с К<данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Власовой А.В. и с К<данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Симоненковой Е.В.. В результате раздела земельный участок Власовой А.В. стал включать в себя и земли общего пользования и часть земельного участка истцов. Согласования с истцами новой границы земельного участка ни Фокина К.С., ни ее наследники не проводили.

Истцы считают, что при установлении границ смежных земельных участков должна учитываться длительность землепользования спорным земельным участком истцов и их правопредшественников, а так же сохранение по фактическому пользованию смежной границы с участком принадлежащим истцам.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Киреева Н.М., Киреев Д.С., а также их представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Киреев И.С. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, поддержавшему иск.

Ответчики и третьи лица, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Киреевы Н.М., Д.С., И.С. являются собственниками земельного участка К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Больше Рогачевский с.о., <данные изъяты>.

Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.87-90).

Право собственности истцов возникло в силу договора дарения заключенного <данные изъяты> между Комаровой Е.И. (даритель) и истцами Киреевой Н.М., Киреевым Д.С., Киреевым И.С. (одаряемые), в соответствии с которым Комарова Е.И. подарила каждому из истцов по 1/3 доли земельного участка (л.д.25-26), границы участка описаны согласно плана участка, являющегося приложением к договору согласно п. 5.2 Договора (л.д.27-28).

Ответчик Власова А.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 830 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, который был образован в 2017г. в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 2580 кв.м., ранее принадлежавшего Фокиной К.С. на два земельных участка, в том числе с К<данные изъяты>, площадью 830 кв.м. (Власовой К.С.) и с К<данные изъяты>, площадью 1751 кв.м. (Симоненковой Е.В.). Границы земельного участка с К<данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Павлова В.Н. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право собственности у которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> (л.д.163-165). Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного выше кадастрового номера, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с иском, истцы указывают, что границы земельных участков ответчиков в части смежных с земельным участком истцов истцами не согласовывались, не соответствуют фактическим границам землепользования истцов, чем нарушают права истцов, проведение кадастрового учета земельного участка истцов невозможно. Имеет место наложение кадастровых границ земельных участков ответчиков на фактические границы землепользования истцов. Вместе с тем истцы просили установить границы принадлежащего им земельного участка фактической площадью 1957 кв.м. по границам определенным в заключении эксперта от <данные изъяты> на рисунке <данные изъяты> заключения.

При этом, с целью проверки доводов сторон по вышеуказанному делу была назначена и проведена строительная и землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта Бронникова А.И. усматривается, что земельные участки сторон являются смежными по одной границе; фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1858 кв.м., что на 358 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1749 кв.м., что на 149 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Определить соответствие границ земельного участка истцов землеотводным документам не представляется возможным ввиду того, что схема земельного участка от <данные изъяты> не обладает достаточной информативностью для определения границ участка на местности, других документов не имеется. Фактическая смежная граница земельных участков сторон соответствует сведениям о расположении данной границы, содержащимся в ГКН в сведениях об участке ответчика с кадастровым <данные изъяты>. Какого-либо прихвата земельного участка истцов со стороны ответчика экспертом не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза, из заключения ООО «Райзем», эксперта Платонова В.В., следует, что в фактическом пользовании истцов, по мнению эксперта находится земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1515 кв.м., так как граница с юго-восточной стороны проходит по деревянному забору на металлических столбах (установленного ответчицей Власовой А.В.), за которым определить пользование невозможно. Произвести сравнение фактических границ земельного участка истцов с границами данных ЕГРН земельного участка с К<данные изъяты> не представляется возможным, так как граница по данным ЕГРН не установлена в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки ответчиков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> являются смежными с участком истцов с К<данные изъяты>. Между земельными участками истцов с К<данные изъяты> и земельным участком Власовой А.В. с К<данные изъяты> по границе, со слов истца и границы участка Власовой А.В., как считает эксперт, имеется забор из поваленной сетки рабица на металлических столбах, по северо-восточной границе земельного участка; по северо-восточной границе земельного участка истцов, со слов ответчицы, имеется забор из поваленной сетки рабица на металлических столбах, по юго-восточной границе участка истцов сплошной деревянный забор на металлических столбах. По юго-восточной границе участка истцов имеются следы переноса на расстоянии 3,05 м. и 3,91 в сторону земельного участка истцов (прил. <данные изъяты>, фототаблица фото <данные изъяты>).

По границе пользования (сплошной деревянный забор) по мнению эксперта и по данным ЕГРН имеется наложение земельного участка ответчика Власовой А.В. с К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка истцов с К<данные изъяты> площадью 5 кв.м., определить имеется ли реестровая ошибка земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> не представляется возможным, так как эксперт не может однозначно определить каким образом кадастровый инженер определил на местности уточненные границы земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>. На момент выезда эксперта четкие границы земельных участков ответчиков на спорной территории отсутствуют. Увеличение площади земельного участка с К<данные изъяты> с 1600 кв.м. до 1743 кв.м., а так же земельного участка с К<данные изъяты> (ныне 50:04:0080501:5208 и 50:04:0080501:5209) с 2500 кв.м. до 2580 кв.м., произошло с согласия Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>.

Так же экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка истцов с К<данные изъяты>. Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка в соответствии с вариантом площади истцов в площади 1957 кв.м. на основании координат взятых из заключения эксперта Бронникова А.И. от 12.01.2016г. (приложение <данные изъяты>), а так же Вариант <данные изъяты> установления границ по фактическом пользованию, определенному экспертом на момент выезда, с примыканием к соседним границам по сведениям ЕГРН (приложение <данные изъяты>), площадь земельного участка будет составлять 1508 кв.м.

    Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304-305 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, не нашел оснований полагать, что законные права и охраняемые интересы истцов, как собственников земельного участка нарушены действиями ответчиков.

    Судебная коллегия с данным выводом соглашается, как основанным на фактических обстоятельствах дела.

    По смыслу ст.ст. 304,305 ГК РФ, бремя доказывания нарушения действиями ответчика законных прав истца лежит на истце.

Суд обоснованно отказал в требовании о признании недействительными результатов межевания земельного участка Павловой В.Н., приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Дмитровского городского суда от 02.02.2016г.,которым в удовлетворении иска Киреевой Н. М., Киреева И. С., Киреева Д. С. к Павловой В. Н. о сносе забора, переносе строения, установлении забора, взыскании расходов на оплату геодезических услуг, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что захват части земельного участка истцов со стороны участка ответчика Павловой В.Н., несоответствия местоположения установленного ответчиком забора границам участка истцов отсутствуют.

Таким образом, правового значение оспариваемый акт согласования границ не имеет; доказательств нарушения со стороны ответчика Павловой В.Н. смежной границы не представлено; экспертным путем также не выявлено реестровой ошибки в определении границ земельного участка Павловой В.Н.

Суд также правомерно отказывая в требовании истцов к Власовой А.В., поскольку не нашло подтверждение нарушения ею прав истцов.

Из пояснений эксперта в заседании судебной коллегии усматривается, что часть земельного участка, которая по мнению истцов, ими запользована, но незаконно вошла в реестровые границы участка Власовой А.В., представляет собою неухоженную территорию, на которой отсутствуют какие либо ягодно-плодовые насаждения и строения.

Суд обоснованно отклонил вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка истцов, поскольку достоверных данных о существовании земельного участка площадью 1957 кв.м. на протяжении 15 лет не представлено; напротив, из материалов дела следует, что площадь участка истцов постоянно изменялась в сторону увеличении, значительно превысив площадь земельного участка, закрепленную в правоустанавливающих документах.

С вариантом установления границ земельного участка истцов <данные изъяты>,который учитывает площадь участка 1500 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах истцы категорически не согласились как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд правомерно разрешил иск в пределах заявленных требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов..

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Н. М., Киреева И. С., Киреева Д. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи