Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2014 ~ М-4220/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-6515/2014

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Титомирова Е.Ю. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Титомирова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между Титомировым Е.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор У от 21 октября 2013 года на сумму Z рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию в размере Z рублей. Сумма страховой пре0мии, в размере Z рублей была удержана 21 октября 2013 года из кредитных средств. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 11 августа 2014 года, ответ не представил. Просит признать п. 3.1.5 кредитного договора У от 21 октября 2013 года, заключенного между Титомировым Е.Ю. и ответчиком недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в его пользу Z рублей,, уплаченные ответчику в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Титомиров Е.Ю. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, ходатайств не заявлял.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А., действующий на основании доверенности У от 01 марта 2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласия представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, 21 октября 2013 года между Титомировым Е.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму Z рублей, на срок 1099 дней, под 27,94% годовых из которых Z рублей страховая премия по договору страхования жизни заемщика кредита, истцу открыт счет У (л.д. 5), сумма ежемесячного платежа по кредиту составила Z., кроме последнего платежа, который составил Z. (л.д.6).

Вместе с тем, условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить страховую премию страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора что недопустимо, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что со счета истца ответчиком списана сумма страховой премии в размере Z рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без заключения договора страхования и без уплаты страхового взноса, разъяснялось и было предоставлено право на самостоятельный выбор страховой компании. Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Поскольку денежные средства в размере Z рублей получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере Z. также подлежит удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия от 11 августа 2014 года о возврате денежной суммы страхового взноса в размере Z рублей, получена ответчиком 11 августа 2014 года, однако оставлена без ответа. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, в связи с чем, истцом был снижен до Z рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Титомирова Е.Ю. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Титомирова Е.Ю. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, из которых 50% - Z. подлежат взысканию в пользу потребителя и 50% - Z. - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Титомирова Е.Ю. убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z..

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z..

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова