Решение по делу № 2-640/2015 ~ М-644/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-640/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя ПУ ФСБ России по Республике Дагестан М.

при секретаресудебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан об обязании признания факта страхового несчастного случая на работе с составлением акта по форме Н-1, отправлении его в установленном порядке в органы МСЭ для установления степени утраты трудоспособности, для последующих единовременных и ежемесячных страховых выплат, установлении степени инвалидности с момента его заболевания, то есть с 26.05.2007, взыскании в его пользу денег в сумме 150000 рублей на операцию по аорто-коронарному шунтированию в Москве в Бакулевском центре сердечно-сосудистой хирургии, возмещении расходов на покупку лекарств, назначенных пожизненно в Бакулевском центре, всего в размере 436500 рублей, взыскании за моральный вред и нравственные страдания суммы в размере 600000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с исковым заявлением к ПУ ФСБ России по РД о признании членами семьи военнослужащего.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ПУ ФСБ России по Республике Дагестан в его пользу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации стоимости лечения, 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации стоимости лекарств, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В период работы в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан 25.05.2007 при осуществлении выхода в море для осуществления оперативно-рейдовых мероприятий его здоровью был причинен вред в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В трудовом договоре работодатель в главе III п. 9 гарантирует заявителю «Возмещать вред, причиненный Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

На работу в Пограничное управление истца приняли совершенно здоровым человеком. Через 4 месяца, получив увечье, стал инвалидом, а через 7 лет его уволили по сокращению штатов, даже не оформив пенсию и без всякой надежды на дальнейшее трудоустройство. У него на иждивении жена и трое детей.

Просит обязать ответчика признать факт страхового несчастного случая на работе с составлением акта по форме Н-1, отправить его в установленном порядке в органы МСЭ для установления степени утраты трудоспособности, для последующих единовременных и ежемесячных страховых выплат, установить степень инвалидности с момента моего заболевания, то есть с 26.05.2007, взыскать в его пользу деньги в сумме 150 000 рублей на операцию по аорто-коронарному шунтированию в Москве в Бакулевском центре сердечно-сосудистой хирургии, возместить деньги на покупку лекарств, назначенных пожизненно в Бакулевском центре, всего в размере 436 500 рублей., а также взыскать с ответчика сумму в размере 600000 рублей за моральный вред и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания истец поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПУ ФСБ России по Республике Дагестан М. просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявителем не подтверждено, что с ним произошел несчастный случай на производстве, тем, что в истцом не представлены сведения о непосредственных причинах получения заболевания, обстоятельствах приведших к его появлению, не подтверждено наличие события несчастного случая на производстве, а также по причине пропуска общего срока исковой давности для подачи иска.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам заявителя в период работы в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан 25.05.2007 при осуществлении выхода в море для осуществления оперативно-рейдовых мероприятий его здоровью был причинен вред в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В связи с причиненным вредом здоровью заявитель обратился за медицинской помощью в Кизлярскую центральную городскую больницу, где проходил лечение (в подтверждение им представлены листок нетрудоспособности № и выписка из истории болезни №).

Согласно выписке из истории болезни № № заявитель был доставлен в Кизлярскую ЦРБ бригадой скорой помощи с диагнозом: «ОКС, инфаркт миокарда», помимо этого в выписке содержится анамнез: «в течение нескольких лет артериальная гипертония, по поводу чего к врачам не обращался, не лечился».

Также заявителем представлены выписные эпикризы №, листок нетрудоспособности серии №, согласно которым в 2007 году он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью, проходил лечение в НЦССХ им. А.Н.Бакулева РАМН.

В выписном эпикризе оперированного больного 24.10.2007 (история болезни №) НЦССХ им. А.Н.Бакулева РАМН, представленном заявителем, имеются следующие записи:

факторы риска: наследственность, отягощенная по ИБС, артериальная гипертензия;

анамнез заболевания: стенокардия напряжения 6 месяцев;

перенесенные инфаркты миокарда: 1 мая 2007 года.

27.11.2012 заявителю поликлиникой ВМС УФСБ России по Республике Дагестан было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Однако представленный заявителем акт освидетельствования не содержит сведений о поставленном по результатам экспертизы диагнозе и экспертного решения.

Несмотря на значительное количество представленных заявителем медицинских документов, ни один из них не содержит сведений о непосредственных причинах получения заболевания, а также обстоятельствах, приведших к его появлению.

Документов, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», заявителем не представлено.

Согласно выписке из истории болезни № установлено, что у заявителя в течение нескольких лет до резкого ухудшения здоровья была артериальная гипертония, по поводу которой он к врачам не обращался, не лечился.

Кроме того, согласно выписному эпикризу НЦССХ им. А.Н.Бакулева у заявителя имелись факторы риска: наследственность, отягощенная по ИБС, артериальная гипергензия. Указанное, свидетельствует о непринятии заявителем мер по предотвращению возможных пагубных последствий для своего здоровья, лечения своего заболевания, что привело к инфаркту миокарда, который произошел в результате плохого состояния здоровья заявителя, а не действия внешних негативных факторов, на которые он ссылается.

Согласно представленным заявителем листкам нетрудоспособности серия № в качестве основания освобождения от работы врачебными учреждениями указывалось заболевание, а не несчастный случай на производстве или его последствия, что также свидетельствует о необоснованности его требований.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика указывает, что в целях доказывания факта страхового случая на производстве необходима не только медицинская фиксация ухудшения состояния здоровья, но и подтверждение причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями, в виде такого ухудшения здоровья.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Кемеровского областного суда от 03.06.2011 по делу № 33-5963, определении Челябинского областного суда от 15.02.2013 по делу №11-1641/2013.

Объяснения лиц, приобщенные к заявлению, также подлежат критической оценке по следующим основаниям.

М.-2 и З. не являются специалистами в области медицины и не способны ввиду отсутствия специальных познаний диагностировать состояние здоровья М.., определять причинно-следственную связь между произошедшим с его слов событием и последовавшим после него ухудшением здоровья.

Как указывает в своем объяснении З. 25.05.2007 при осуществлении им и М, служебной деятельности в акватории Каспийского моря произошло столкновение с байдой, в результате которого М. побледнел, держал руку в области сердца, жаловался на слабость, ухудшение здоровья.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, был ли у него инфаркт миокарда, иное ухудшение здоровья, или это были последствия ранее перенесенного им инфаркта.

М-2 в своих объяснениях лишь приводит сведения, ставшие ему известными со слов третьих лиц, связанные с тем, что с его братом М. на работе произошел инфаркт миокарда, очевидцем которого он не был. Кроме того, он упоминает о том, как сопровождал своего брата при поездке в НЦССХ им. А.Н.Бакулева РАМН, что непосредственно к делу не имеет отношения.

Таким образом, данные объяснения, иные представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие события несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Таких мер заявителем принято не было, также как и каких-либо мер для проведения соответствующего расследования как работодателем в порядке, предусмотренном ст.229.2 ТК РФ, так и государственным инспектором труда в порядке, определенном ст.229.3 ТК РФ.

Бездействие указанных лиц в установленном законом порядке обжаловано заявителем не было.

В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия ио вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

При этом каких-либо жалоб в адрес органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами заявитель также не подавал.

Помимо этого истцом соответствующими документами не подтвержден сам факт произошедшего, так как заявитель не обращался в установленном порядке о противоправных действиях неустновленных лиц в целях привлечения их к предусмотренной законом ответственности после указанного им события.

Не подтверждено истцом и то, что он находился в момент ухудшения здоровья при исполнении должностных обязанностей.

С учетом изложенного, заявителем не подтверждено, что с ним произошел несчастный случай на производстве, как это определено Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Однако, данные юридически значимые обстоятельства, представленные заявителем материалы, не подтверждают.

С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать наличие факта страхового несчастного случая на работе, в результате которого причинен вред жизни или здоровью заявителя.

Требования заявителя в части взыскания 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации стоимости лечения, 436500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации стоимости лекарств необоснованными, так как не представлены документы подтверждающие, что именно эти средства были затрачены заявителем, отсутствует расчет цены иска, не доказана обязанность ответчика по компенсации таких затрат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При обращении в суд истцом не подтвержден противоправный характер действий ответчика, которые были бы связаны с нарушением его прав, наличие физических или нравственных страданий заявителя, обусловленных такими действиями. То есть истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия причинителя вреда, степень его вины, наличие физических и нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и страданиями заявителя.

Между тем, при обращении в суд истцом не доказаны уважительные причины пропуска срока исковой давности, как в отношении требований о компенсации стоимости лечения, лекарств, так и непосредственно срока, в пределах которого он должен был обратиться за защитой своих прав.

В связи с тем, что истец обратился в суд за защитой своих прав в порядке искового производства в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, ст.197 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно материалам дела, вред здоровью истца был причинен 25 мая 2007 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление М. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М. к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан об обязании признания факта страхового несчастного случая на работе с составлением акта по форме Н-1, отправлении его в установленном порядке в органы МСЭ для установления степени утраты трудоспособности, для последующих единовременных и ежемесячных страховых выплат, установлении степени инвалидности с момента его заболевания, то есть с 26.05.2007, взыскании в его пользу денег в сумме 150000 рублей на операцию по аорто-коронарному шунтированию в Москве в Бакулевском центре сердечно-сосудистой хирургии, возмещении расходов на покупку лекарств, назначенных пожизненно в Бакулевском центре, всего в размере 436500 рублей, взыскании за моральный вред и нравственные страдания суммы в размере 600000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий –

Решение отпечатано в совещательной комнате.