Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 ~ М-76/2015 от 25.03.2015

Дело №2-79/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуриной С.В.,

с участием представителя истца Шопкина Н.В. – Борзёнкова В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика администрации Новосильского района Орловской области Хубуловой Т.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Борзёнкова В.Д., действующего от имени и в интересах Шопкина Н.В. к администрации Новосильского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Борзёнков В.Д., действуя от имени и в интересах Шопкина Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новосильского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о сформированных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. В обоснование заявленных требований указал, что при разделе земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № администрацией не было получено согласие собственника объекта недвижимости – административного здания, расположенного на этом земельном участке.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области в лице Новосильского филиала.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 05 мая 2015 года к участию в деле для получения консультации и оказания непосредственной технической помощи в установлении факта возможности беспрепятственного использования образованного земельного участка с кадастровым номером № для нужд расположенного на нём административного здания, по ходатайству представителей ответчика, с согласия представителя истца привлечен специалист Мценского отделения Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «МР БТИ» Мценское отделение).

Истец Шопкин Н.В. извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Интересы Шопкина Н.В. в судебном заседании представляет Борзёнков В.Д., который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнил, что истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с образованием из него двух земельных участков, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, сформированных путем разделения земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика администрации Новосильского района Орловской области Хубулова Т.Д. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на то, что администрацией Новосильского района Орловской области произведено формирование двух земельных участков путем разделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию. Шопкину Н.В. для обслуживания здания, находящегося у него в собственности, было предложено заключить договор аренды одного из вновь сформированных земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> однако он данное предложение оставил без внимания. ДД.ММ.ГГГГ Шопкин Н.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и возложении обязанности предоставить участок в аренду. Решением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, поскольку на момент обращения Шопкина Н.В. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, он перестал существовать в связи с постановкой на учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Претензий по площади испрашиваемого земельного участка не предъявлял. На основании постановления администрации <адрес> был подготовлен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> на подписание которого Шопкин Н.В. не явился. Полагают, что администрацией при разделе земельного участка с кадастровым номером № права и законные интересы истца были соблюдены. Земельный участок, выделенный для обслуживания и эксплуатации административного здания, принадлежащего Шопкину Н.В., соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства. При этом процедура межевания земельного участка также нарушена не была, поскольку местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, к которым Шопкин Н.В. не относится.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области в лице Новосильского филиала, уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В данном случае суд воспользовался правом, предусмотренным частью пятой статьи 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки лиц в судебное заседание, и с учётом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В настоящем деле предметом спора является вопрос о законности раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, за исключением указанных в данном пункте случаев. Решения об образовании земельных участков, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В п.6 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Исходя из положений п.4, 5, 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шопкина Н.В. к администрации Новосильского района Орловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду, Шопкин Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у <данные изъяты> нежилое двухэтажное административное задание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером № Помимо административного здания истца, на данном земельном участке существуют и иные объекты недвижимости.

На основании постановления администрации Новосильского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

В связи с отсутствием чьих-либо заинтересованных прав на земельный участок площадью <данные изъяты> постановлением администрации Новосильского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании из данного земельного участка двух участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вновь сформированные земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и им присвоены кадастровые номера № и № соответственно. Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета.

Из содержания судебного решения следует, что принимая решение об образовании двух земельных участков из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация Новосильского района Орловской области действовала в рамках предоставленных законом полномочий. Площадь вновь сформированных земельных участков соответствует нормативам, установленным Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 года №250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области».

Таким образом, решение Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства установленные данным решением не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования за <данные изъяты> (л.д.96-97).

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Борзёнков В.Д., ссылался на то, что межевание земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением установленной процедуры межевания, поскольку не было проведено обязательное согласование границ образованных земельных участков с собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. В результате проведенного ответчиком межевания по разделению земельного участка нарушены права Шопкина Н.В., а именно: он лишен въезда на территорию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему административное здание, не обеспечена зона обслуживания данного здания.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также при образовании участков на основании решения суда.

Образование земельных участков в результате раздела не отнесено Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 3 статьи 38, пункты 1 - 3 статьи 39; далее - Закон о кадастре недвижимости) к случаям обязательного согласования местоположения границ земельных участков.

В то же время пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с Шопкиным Н.В. (собственником расположенного на размежевываемом земельном участке объекта недвижимости) раздела земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, имеет место нарушение процедуры проведения межевания указанного (исходного) земельного участка.

Вместе с тем, само по себе отсутствие согласования межевания земельного участка № с собственником расположенного на размежевываемом земельном участке объекта недвижимости, в частности, с Шопкиным Н.В. и нарушение процедуры межевания в этой части, не является безусловным основанием к признанию результатов межевания земельного участка недействительными, если этим не нарушаются права и законные интересы лица, обжалующего результаты межевания.

Между тем представителем истца не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обоснованность его доводов о нарушении прав и законных интересов собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке при проведении межевания земельного участка №, принадлежащего ответчику.

Так, из материалов дела видно, что исходный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № использовался <данные изъяты> для размещения и обслуживания административного здания (л.д.8, 93).

Вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № также не изменился (л.д.9-10,25-41).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № является делимым, то есть таким, который можно разделить на части, образовав из него новые участки (л.д.25-37). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В судебном заседании с выездом на место расположения спорного земельного участка и его осмотра с участием представителей истца и ответчика, а также специалиста ГУП ОО «МР БТИ» Мценское отделение ФИО5 было установлено, что на вновь сформированном земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположено административное здание, принадлежащее Шопкину Н.В. На земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № также имеются объекты недвижимости.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территорию земельного участка, на котором расположено административное здание истца, имеется въезд шириной <данные изъяты>. Расстояние от угла фасада административного здания до соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> Имеется зона технического обслуживания и эксплуатации административного здания, которая со всех сторон здания, в среднем, составляет <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО5, площадь административного здания относительно его привязки к земле составляет около <данные изъяты> площадь вновь сформированного земельного участка равна <данные изъяты>., что в 8 раз превышает предельно минимальную площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации принадлежащего Шопкину Н.В. административного здания.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал межевой план и проводил кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Свидетель пояснил, что при проведении межевания спорного земельного участка принимали участие представитель администрации Новосильского района Орловской области и собственник административного здания.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разделе участка с кадастровым номером № не был нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Таким образом, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, считает требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о вновь образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости не подлежит удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований ст.ст59, 60, 71 ГПК РФ. По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Борзёнкова В.Д., действующего от имени и в интересах Шопкина Н.В. к администрации Новосильского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья Н.В. Кирюхина