Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2012 от 26.03.2012

Мировой судья судебного участка Пряжинского района      Дело № Республики Карелия Шахник С.Г.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                 24 мая 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега-Союз» к Сашенко Н.В., Сашенко И.Ф., Сашенко А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Сашенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 23 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-Союз» обратилось к мировому судье с иском к Сашенко Н.В., Сашенко И.Ф., Сашенко А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Вега-Союз», являясь управляющей организацией, осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании постановлений Главы Администрации <адрес>. Ответчикам были направлены счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в указанном в иске размере, которую истец просит с ответчиков взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 23 января 2012 года иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно <данные изъяты>. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Сашенко Н.В. В апелляционной жалобе указывает, что жилищно-коммунальные услуги истцом фактически не оказываются. Также указывает об отсутствии договора между <данные изъяты> (собственником дома) и истцом, в силу чего начисления за капитальный ремонт производятся необоснованно.

В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.В. поддержала исковые требования, не согласившись с доводами апелляционной жалобы. Полагала возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы за счет начислений за вывоз жидких бытовых отходов.

Ответчики Сашенко Н.В. и Сашенко И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили также, что после решения мирового судьи установили, что ещё в 1995 году правлением <данные изъяты> дом № <адрес> был списан как непригодный для проживания.

Ответчик Сашенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения..

Ответчики являются собственниками квартиры № по <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «Вега-Союз».

Разрешая требования ООО «Вега-Союз», мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчики как собственники жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и по внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 153, 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии договора между ответчиками и истцом как об основании для отсутствия взаимных прав и обязанностей обоснованным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. На основании указанной нормы федерального закона Администрацией <данные изъяты> района проведён конкурс и по его результатам заключён договор от 1 декабря 2007 года на управление многоквартирными домами, в т.ч. домом № по <адрес>. На основании договора управление указанным домом осуществляется ООО «Вега-Союз». В последующем аналогичный договор заключался между истцом и Администрацией района в 2009 году.

В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 указанной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность по заключению договора с управляющей компанией возложена законом на ответчиков.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Таким образом, именно управляющая организация вправе требовать от собственника жилого помещения внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией не является основанием для неисполнения собственником жилого помещения обязанности по внесению установленных законом платежей.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что дом № по <адрес> находится в ветхом состоянии и списан, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, постановлением правления Пряжинского райпо от 17 ноября 1995 года утвержден акт на списание указанного дома.

Жилищный кодекс РСФСР 1983 г. в статье 8 устанавливал, что признание домов и жилых помещений непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Пунктом 3 Постановления Совмина РСФСР от 9 сентября 1983 года №427 полномочия по признанию жилых помещений непригодными для проживания было передано Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР. В период с 1985 по 2003 годы вопросы о признании жилых домов непригодными для проживания регулировались Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №529. Указанное Положение устанавливало порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях, принадлежащих, в том числе, кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к категории непригодных для постоянного проживания (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 указанного выше Положения рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (позднее - соответствующих администраций). Таким образом, утвердив акт на списание дома, правление <данные изъяты> действовало вне пределов своих полномочий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Обстоятельств, препятствовавших предоставлению в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии дома № по <адрес>, в суде апелляционной инстанции не установлено. Сведений об обращении ответчиков к суду первой инстанции для содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что дом № по <адрес> принадлежит <данные изъяты>, опровергается пунктом 222 приложения 1 к Постановлению Правительства Республики Карелия 26.05.2009 №111-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты> муниципального района», которым указанный дом передан в муниципальную собственность <данные изъяты> городского поселения. Указанное Постановление не оспорено, сохраняет свою силу и, на основании части 1 статьи 11 ГПК РФ, обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Препятствий для предоставления доказательств обратного в суд первой инстанции в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Не может быть принята во внимание также позиция представителя истца о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы с учетом корректировки оплаты услуги вывоза жидких бытовых отходов, поскольку, согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 29 мая 2012 года