Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10610/2018 от 28.03.2018

    Судья Тарханов А.Г.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Сметаниной Е.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоноровой Г. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никоноровой Г. Н. к МУП «Вяземы Инжиниринг» о возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Никоноровой Г.Н.

                                     УСТАНОВИЛА:

Никонорова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Вяземы Инжиниринг» о возложении обязанности выплатить денежные средства, взысканные в ее пользу решением суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ответчиком не исполняется решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Представитель МУП «Вяземы Инжиниринг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу Никоноровой Г. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 910, 73 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никонорова Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Никоноровой Г.Н. к МУП «Вяземы Инжиниринг» об изменении записи в трудовой книжке, признании актов и приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части даты увольнения, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части постановлено новое решение о взыскании с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу Никоноровой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 198 588 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Одинцовским городским судом по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 198 588 руб., должник: МУП «Вяземы Инжиниринг», взыскатель: Никонорова Г.Н.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «Вяземы Инжиниринг» указанное выше решение суда не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данной нормы права, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о возложении на МУП «Вяземы Инжиниринг» обязанности исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает верным, что обязанность лежит на ответчике в силу закона, в связи с чем, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта бездействия МУП «Вяземы Инжиниринг», также не влечет отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда его действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Г. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: