Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2020 ~ М-1550/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1860/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002948-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                     24 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Кухарчук О.Р.

по доверенности от 15.06.2020г.                                         Поливенко Д.В.,

представителя ответчика Ильиной М.Я.

по доверенности от 07.08.2020г.                                          Балакина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчук Оксаны Романовны к Ильиной Марии Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кухарчук О.Р. обратилась в суд с иском к Ильиной М.Я., в котором просит: обязать Ильину М.Я. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес; обязать Ильину М.Я. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес.

В обосновании заявленных требованиях указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер в соответствии с Решением Комитета по Управлению Государственным имуществом Волгоградской области номер от 22.04.2020г., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации. На земельном участке, принадлежащем истцу ответчик самовольно возведен забор, разрешения на строительство которого собственником не давалось. В результате самовольного возведения забора нарушены права и законные интересы истца как собственника. Претензия истца оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Таким образом, поскольку ответчик без согласия собственника земельного участка самовольно возвел забор, соглашения по установлению которого для определения порядка пользования земельным участком между сторонами не заключалось, тем самым ответчик самовольно определил порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером номер, нарушив права другого собственника земельного участка, спорный забор нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушает целостность границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Истец Кухарчук О.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кухарчук О.Р. по доверенности ПоливенкоД.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ильина М.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ильиной М.Я. по доверенности Балакин Ю.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих довдов указав, что согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы каких либо нарушений со стороны Ильиной М.Я. в пользовании Кухарчук О.Р. не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился. о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо кадастровый инженер Вальковская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кухарчук О.Р. является собственником земельного участка по адресу: адрес.

Собственником земельного участка по адресу: адрес, является Ильина М.Я.

Доказательств иного не представлено.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика демонтировать забор.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, установлено по существующему ограждению. Площадь земельного участка составила 826кв.м. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, не представляется возможным, в виду отсутствия фактического ограждения. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, соответствует правоустанавливающим документам, свидетельству на право собственности на землю от 11.02.1998г. номер и свидетельству о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от 11.02.1998г. номер. Фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер), установить не представляется возможным. При сопоставлении экспертом координат границ спорных земельных участков с кадастровым номером номер, полученные в результате геодезических измерений при проведении экспертизы и номер, содержащимися в межевом плане экспертом выявлено наложение границ земельных участков. Причиной наложения является неверное определение координат границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, при его образовании, а также нарушением (отсутствием) процедуры согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями согласно действующего законодательства. Фактического самозахвата земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер) со стороны земельного участка с кадастровым номером номер не произошло по причине отсутствия ограждения земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер). Пересечение координат границ спорных участков возможно устранить путем проведения процедуры межевания данных участков в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кухарчук О.Р. ввиду отсутствия доказательств того, что действиями ответчика, нарушается её право собственности или законного владения либо имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кухарчук Оксаны Романовны к Ильиной Марии Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

            Судья                                            В.Ф. Лазаренко