Решения по делу № 2-503/2019 (2-4937/2018;) ~ М-4866/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-503/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акишевой Алены Сергеевны к Мехоношину Сергею Юрьевичу, Кропочевой Раисе Рафовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мехоношину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Мехоношина С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением З.А.В, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мехоношина С.Ю. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Мехоношина С.Ю. за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба, она обратилась в ООО ОК «<данные изъяты> для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила 75 300 рублей, с учетом износа составила 62 200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5200 руб. Не имея специальных познаний в области права, была вынуждена обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> она оплатила 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Мехоношина С.Ю. сумму ущерба в размере 75 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб., государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 2615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом по делу в качестве соответчика привлечена К.Р.Р. Просит взыскать с К.Р.Р., Мехоношина С.Ю. сумму ущерба в размере 75300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб., государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 2615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец Акишева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Мехоношин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

3-е лицо З.А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Мехоношина С.Ю., собственник К.Р.Р. и «<данные изъяты> г/н № под управлением З.А.В, принадлежащий Акишевой А.С.

Из материалов дела следует, что водитель Мехоношин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>н № при выезде с прилегающей территории, создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты> г/н №, под управлением З.А.В

Данное ДТП произошло по вине ответчика Мехоношина С.Ю., нарушившего п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мехоношин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мехоношина С.Ю. не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 75300 руб., с учетом износа 62200 руб. /л.д.7-13/.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении размера убытков суд руководствуется отчетом № от <данные изъяты> ООО <данные изъяты>». Суд учитывает, что указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлась К.Р.Р., в связи с чем возлагает на нее, как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств управления Мехоношиным С.Ю. транспортным средством, принадлежащим К.Р.Р., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании (полис ОСАГО, доверенность и т.п.), а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника К.Р.Р. в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Мехоношину С.Ю.

Таким образом, суд с учетом подлежащих применению норм материального права статьи 1079 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем <данные изъяты> г/н № ответчиком Мехоношиным С.Ю., не находит оснований для взыскания материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с водителя Мехоношина С.Ю., управлявшего источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа в сумме 75 300 руб.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № не застрахован, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 75300 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истец Акишева А.С. понесла также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля в размере 5200 руб. /л.д. 33/, указанные расходы также подлежат возмещению (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей;

Истцом Акишевой А.С. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34,35/.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с К.Р.Р. в пользу Акишевой А. С. в возмещение ущерба 75 300 руб., расходы по оплате экспертизы 5200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2615 руб.

В удовлетворении исковых требований Акишевой А. С. к Мехоношину С. Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный уд г. Перми заявление об отмене этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: