Решение по делу № 1-136/2019 от 19.02.2019

Дело №1-136/2019 (11801040006001640)

УИД24RS0024-01-2019-000616-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Прокудиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

подсудимого Мартыненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Мартыненко А Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, юридически не судимого,под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Мартыненко А.Н. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, Мартыненко А.Н. в ходе конфликта с Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 используемым в качестве оружия деревянным бруском удар в область боковой поверхности туловища. В результате умышленных действий Мартыненко А.Н., Потерпевший №1 причинено закрытое повреждение органа забрюшинного пространства в виде разрыва левой почки, характеризующиеся как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Учитывая, что Мартыненко А.Н. воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Мартыненко А.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, является психически здоровым человеком. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д. 94-95).

Суд, с учетом поведения Мартыненко А.Н. в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.88), обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыненко А.Н. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д. 57) признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Мартыненко А.Н. и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Мартыненко А.Н. положений ст.64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований для снижения категории тяжести, суд на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности Мартыненко А.Н., не находит.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Мартыненко А.Н., ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение им тяжкого преступления необходимо определить для отбывания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартыненко А Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мартыненко А.Н. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мартыненко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить Мартыненко А.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Мартыненко <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 60177 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: деревянный брусок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий Н.В. Поцепнева