Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2021 ~ М-4972/2021 от 13.09.2021

УИД-66RS0003-01-2021-004962-71 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021 Дело №2-5449/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Семёнова В.А., представителя ответчиков – Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинцева Константина Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бабинцев К.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации *** от ***, в нарушение статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данным постановлением с расчётного счёта ***, открытого на имя Бабинцева К.В. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», за период с *** по *** взысканы денежные средства в общем размере 91538 руб. 87 коп.

Заявление от *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, от *** оставлено без рассмотрения и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу №2а-2278/2021 постановление судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** об обращении взыскания на денежные средства на расчётном счёте ***, открытом на имя Бабинцева К.В. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», признано незаконным.

Заявление от *** о возврате излишне удержанных сумм в результате исполнения незаконного постановления от ***, направленное в адрес и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, оставлено без рассмотрения.

В результате вынесения судебным приставом-исполнителем не соответствующего закону постановления Бабинцеву К.В. причинён вред в размере 91538 руб. 87 коп.

На основании изложенного и статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Бабинцев К.В. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 91538 руб. 87 коп., причинённые в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, *** от ***.

Определением судьи от 15.09.2021, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 12.11.2021 к производству приняты изменения и дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Бабинцев К.В. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведён частичный возврат денежных средств в общей сумме 29736 руб. 06 коп.: *** – 50 руб., 25381 руб. 11 коп., 200 руб.; *** – 4104 руб. 95 коп. В связи со сложившимися обстоятельствами исковые требования подлежат уточнению. Расчёт взыскиваемой суммы следующий: 91538 руб. 87 коп. – 29736 руб. 06 коп. = 61802 руб. 81 коп.

Кроме того, неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов Бабинцеву К.В. причинены нравственные и физические страдания, поскольку длительное время осуществлялись удержания из его заработной платы. Он был лишен средств к существованию, так как не мог приобрести продукты питания, одежду, оплатить жилищно-коммунальные услуги. Законные требования Бабинцева К.В. судебным приставом-исполнителем игнорировались.

С учётом изложенного Бабинцев К.В. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации: в счёт возмещения убытков, причинённых в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, *** от ***, сумму в размере 61 802 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 29736 руб. 06 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что *** Кировское РОСП г. Екатеринбурга возвратило Бабинцеву К.В. незаконно взысканные с него денежные средства в сумме 61802 руб. 81 коп. В связи с этим истец не настаивает на удовлетворении к ответчикам требования о возмещении убытков в размере 61802 руб. 81 коп. Бабинцев К.В. неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что на счёт в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» зачисляется заработная плата, однако взыскания денежных средств продолжались.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. находится сводное исполнительное производство ***-СД от *** о взыскании денежных средств в пользу взыскателей АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО).

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу №2А-2278/2021 денежные средства, взысканные с расчётного счёта в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», возврату не подлежат. *** судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, размещенные на счёте в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Остаток долга по сводному исполнительному производству на дату *** составляет 2491041 руб. 66 коп.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства в случае одновременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» работодатель должника обязан был указать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Банк обязан был обеспечить соблюдение требований, предусмотренных статьями 99, 101 названного закона на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчётных документах.

Соблюдение ограничений по излишнему списанию денежных средств возложено на работодателя и банк, обслуживающий должника. Судебный пристав-исполнитель не знал о зачислении на счёт Бабинцева К.В. заработной платы.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Причинение истцу морального вреда не доказано.

В связи с изложенным представитель Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области просил отказать Бабинцеву К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обанина О.М., привлечённая к участию в деле определением судьи от 15.09.2021, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. находится сводное исполнительное производство ***-СД от *** о взыскании денежных средств в пользу взыскателей АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО). На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу №2А-2278/2021 денежные средства, взысканные с расчётного счёта в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», возврату не подлежат. *** судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, размещенные на счёте в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Остаток долга по сводному исполнительному производству на дату *** составляет 2491041 руб. 66 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», привлечённые к участию в деле определениями суда от 15.09.2021 и от 13.10.2021, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Бабинцева К.В. были возбуждены исполнительные производства:

-***-ИП от *** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149408 руб. 43 коп. в пользу АО «Альфа-банк»;

-***-ИП от *** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 258 836 руб. 07 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России»;

-***-ИП от *** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1292605 руб. 53 коп. в пользу Банк «ВТБ» (ПАО);

-***-ИП от *** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 992 064 руб. 14 коп. в пользу Банк «ВТБ» (ПАО).

Согласно информации, направленной Банк «ВТБ» (ПАО) в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, права по кредитным договорам от *** и от ***, заключённым с Бабинцевым К.В., уступлены в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования ДУПТ от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от *** исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***-СД.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД на дату *** составлял 2491041 руб. 66 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 по делу №2а-2278/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено частично административное исковое заявление Бабинцева К.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., Плашко К.Р., Чирковой Т.В., и.о. старшего судебного пристава – начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Я.В., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. по исполнительному производству ***-ИП в части обращения взыскания на денежные средства и наложения ареста на расчетный счет ***, открытый на имя Бабинцева К.В. в ПАО Банк «ФК Открытие».

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. от *** по исполнительному производству ***-ИП об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете ***, открытом на имя Бабинцева К.В. в ПАО Банк «ФК Открытие».

Возложены на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обанину О.М. обязанности: устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Бабинцева К.В. по исполнительному производству ***-ИП; сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу Бабинцеву К.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным выше решением суда установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке от ***, выданной работодателем административного истца, заработная плата Бабинцева К.В. перечисляется на счет *** в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК «Открытие».

Как следует из справки от ***, выданной работодателем, на заработную плату Бабинцева К.В., работающего в ***1, в период с *** по настоящее время обращено взыскание на основании документов:

-судебного приказа №*** от *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка;

-постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** (с l мая по *** в размере 17% всех видов заработка);

-постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП (с *** по настоящее время 17% всех видов заработка).

Согласно справкам о движении денежных средств по счету *** в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК «Открытие», на сновании постановления судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству ***-ИП произведены взыскания в размере 4969,62 руб. ***, 25381,11 руб. ***, 25513,39 руб. ***, 200 руб. ***., 4104,95 руб. ***, 3176,87 руб. ***, 21819,18 руб. ***, 6106,42 руб. ***.

Всего взыскано со счета 91270,92 руб., при сумме поступлений на счёт – 170 856,16 руб. (53,42% от перечисленной после удержания работодателем 50% (33% алименты + 17% удержания по исполнительному производству) и 26,71% от размера заработной платы после уплаты налогов. Следовательно, общий размер удержаний из заработной платы Бабинцева К.В. составил 76,71%. Взысканные денежные средства поступили на счёт Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из заработной платы в максимально допустимом законом размере.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемого постановления от *** и прав должника.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возврата Бабинцеву К.В. взысканных с должника денежных средств в размере 91271,54 руб., в связи с тем, что они взысканы с должника по исполнительному производству, возбуждение которого Бабинцевым К.В. не оспаривалось. Денежные средства взысканы в соответствии с ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административного дела №2а-2278/2021.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Кировского районного суда г. Екатеринбурга в решении по административному делу №2а-2278/2021, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. по исполнительному производству ***-ИП в части обращения взыскания на денежные средства и наложения ареста на расчетный счет ***, открытый на имя Бабинцева К.В., постановление судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. от *** по исполнительному производству ***-ИП об обращении взыскания на денежные средства, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

*** судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесено постановление в рамках исполнительного производства ***-ИП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ***, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Изучив представленные сторонами заявки на возврат денежных средств должнику и копии платёжных поручений, справки о движении денежных средств по счёту ***, суд приходит к выводу об отсутствии к настоящему времени оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 61802 руб. 81 коп., поскольку данная сумма была возвращена Бабинцеву К.В. ***.

При таких обстоятельствах суд отказывает Бабинцеву К.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и к ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в полном объёме.

Разрешая требование Бабинцева К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие: законность, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями частей 2, 4.1, 5, 5.1, 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Из выписки по счёту *** усматривается, что одновременно с удержаниями из заработной платы в размере 50% судебным приставом-исполнителем производилось обращение взыскания и на денежные средства, оставшиеся после таких удержаний и перечислявшиеся работодателем на данный счёт, открытый Бабинцеву К.В. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Общий размер взысканий в отношении заработной платы Бабинцева К.В. (76,71%) превышал ограничение, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было известно о том, что взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращается именно на заработную плату должника, поскольку в выписках по счёту содержится наименование платежей, приравненных к заработной плате.

Однако суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о возложении на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объёме ответственности за превышение установленного законом размера взысканий из заработной платы и не находит в действиях банка нарушений порядка обращения взыскания на денежные средства должника, предусмотренного ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя, банк не имеет сведений об одновременном удержании и перечислении денежных средств из заработной платы в размере 50% непосредственно работодателем должника.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 69, 70, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность организации исполнения принятых им мер принудительного исполнения и действий иных лиц, исполняющих требования исполнительных документов – работодателя должника и банка, обслуживающего счёт должника, с целью соблюдения порядка обращения взыскания и недопущения нарушений прав и интересов должника.

Как установлено судом и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М., *** истец обратился в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства, в котором сообщил о превышении размера удержаний из заработной платы, установленного законом.

Однако, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об обращении взыскания на заработную плату Бабинцева К.В. в размере, превышающем установленные ограничения, необходимые меры для устранения нарушения закона и прав должника им приняты не были. Обращение взыскания на денежные средства должника было продолжено и после ***.

Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. в части необоснованного обращения взыскания на денежные средства должника и противоправность бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации исполнения принятых ею мер принудительного исполнения, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности значительный для него размер взысканий, отсутствие иных доходов, сам факт неоднократного и незаконного обращения взыскания на денежные средства, выплачиваемые в счёт заработной платы, на протяжении длительного времени и без каких-либо правовых оснований, что привело не только к нарушению имущественных прав, но и к унижению достоинства истца, лишенного источника средств для обеспечения своей жизнедеятельности, характер и степень нравственных страданий (переживаний) в связи незаконными действиями, бездействием должностного лица, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён Бабинцеву К.В. незаконными действиями и бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. По данным основаниям суд отказывает Бабинцеву К.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Бабинцева К.В. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бабинцева К.В. подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от *** государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабинцева Константина Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бабинцева Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3300 рублей.

Отказать Бабинцеву Константину Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования Бабинцева Константина Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов