Определения по делу № 2-2073/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2073/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием ответчика Амплеевой В.А. и представителя Филимонова В.В.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Амплеевой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Амплеевой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 168 255 руб. 20 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 21.11.2012г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Амплеевой В.А. и <данные изъяты> под управлением К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, полис № № Согласно административному материалу, водитель Амплеева В.А., управляющая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. На основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере 288 255 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением. С учетом ст. 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 168 255 руб. 20 коп. (288 255,20 – 120 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 10 коп.Дело было назначено к разбирательству на 12.08.2014г., стороны извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, дело слушанием отложено на 17.09.2014г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание своего представителя вновь не направил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало.

Доверенность на представителя «Страховая группа «УралСиб» - Копелевич А.И. истекла 09.04.2014г. Запрос суда о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов, оставлен истцом без внимания, не исполнен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд вторично, учитывая мнение ответчика Амплеевой В.А. и её представителя Филимонова В.В., полагающих возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым оставить исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Амплеевой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с тем же иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Ветлужских Е.А.