Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 (2-10066/2013;) ~ М-8301/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиной С.В. к Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора

УСТАНОВИЛ:

    Чепина С.В. обратилась в суд с иском к Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н., с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком №, К№ №, расположенным по адресу: АДРЕС а именно: обязать ответчиков перенести забор между земельными участками № и № в соответствии с кадастровыми границами согласно правоустанавливающим документам, установив ответчикам срок для переноса забора в размере 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований Чепина С.В. указала, что она является собственников земельного участка № в д. АДРЕС, площадью 700 кв.м., К№ №. Есипчук И.Н. и Навроцкая Т.Н. являются сособственниками земельного участка № в д. АДРЕС. Вышеуказанные земельные участки являются смежными. В ходе проведенных исследований было установлено, что имеется наложение- пересечение границ земельных участков Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. и Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В., площадь наложения составила 44 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Чепиной С.В. в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, в которой истица просила ответчиков добровольно перенести забор, находящийся по адресу: д. Супонево, между земельными участкам № и №. Ответчики на претензию не ответили, добровольно не устранили препятствия в пользовании земельными участками, не перенесли забор, в связи чем истица обратилась в суд.

    Истица: Чепина С.В. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.

    Ответчица: Навроцкая Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

    Ответчица: Есипчук И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

    Третье лицо: Кутукова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Чепиной С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 700 кв.м., К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС

Границы земельного участка установлены и определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-13).

Собственниками земельного участка №, общей площадью 1200 кв.м., К№ № по адресу: АДРЕС, который является смежным с участком истицы, по ? доли каждый являются: Навроцкая Т.Н. и Есипчук И.Н.

Решением ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № в удовлетворении исковых требований Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В., ФГБУ "наименование" о признании недействительными результатов межевания участков № и № АДРЕС, исключении из государственного кадастра сведений о координатах и поворотных точках, установлении границ данных участков по варианту № 1, признании недействительными результатов межевания земельных участков №, площадью 700 кв.м. и площадью 725 кв.м., исключении из государственного кадастра сведений о координатах и поворотных точках, установлении границ указанных участков, установлении смежных границ земельных участков между участками №, № и № отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что наличие у Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. запользованной части земельного участка на 40 кв.м. нельзя расценивать как нарушение кадастровых границ. Поскольку установление границ по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ будет нарушать права на земельный участок ответчиков, площадь земельных участков которых меньше на 28 кв.м.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «"наименование2"», имеющегося в материалах гражданского № фактическая площадь земельных участков № и № составляет 1544 кв.м., фактическая площадь земельных участков № составляет 1397 кв.м. Фактическая площадь объединенных земельных участков № не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь на 28 кв.м. меньше чем указано в документах. Фактическая площадь объединенных земельных участков № и № не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь на 40 кв.м. больше, чем указано в документах. Наложение кадастровой границы земельного участка с К№ № и фактической границы земельного участка №, принадлежащего Чепиной С.В., составило 44 кв.м., границы наложения, его точки и координаты определены в таблице 3.3 заключения эксперта. Экспертами были разработаны два варианта восстановления границ спорных земельных участков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В. о признании недействительным результатов межевания, установлении границ между смежными земельными участками установлено, что установление границ по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ будет нарушать права на земельный участок ответчиков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание решение ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № которым в удовлетворении исковых требований Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. к Кутуковой Т.Н., Чепиной С.В., ФГБУ "наименование" о признании недействительными результатов межевания участков № № и № № АДРЕС, исключении из государственного кадастра сведений о координатах и поворотных точках, установлении границ данных участков по варианту № 1, признании недействительными результатов межевания земельных участков №, площадью 700 кв.м. и площадью 725 кв.м., исключении из государственного кадастра сведений о координатах и поворотных точках, установлении границ указанных участков, установлении смежных границ земельных участков между участками №, № и № отказано, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Чепиной С.В. к Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора основаны на законе и подлежат удовлетворению, смежную границу между участками необходимо установить в соответствии с кадастровыми границами участка истицы.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., суд приходит к выводу, что с Навроцкой Т.Н. и Есипчук И.Н. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждой

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чепиной С.В. к Навроцкой Т.Н., Есипчук И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора– удовлетворить

    Обязать Навроцкую Т.Н. и Есипчук И.Н. устранить препятствия в пользовании Чепиной С.В. земельным участком №, расположенным по адресу:     АДРЕС обязать Навроцкую Т.Н. и Есипчук И.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перенести забор между земельными участками № и № по адресу: АДРЕС, в соответствии с кадастровыми границами, установив его в следующих координатах:

"координаты"

    Взыскать с Навроцкой Т.Н. в пользу Чепиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

    Взыскать с Есипчук И.Н. в пользу Чепиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова