Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2017 ~ М-125/2017 от 23.01.2017

дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истцов Андреева В.Н., Маркиной В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мордвинова А.А., представителя истцов ФИО10, ответчика Остапенко В.В., его представителя – адвоката ФИО10, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Андреева ФИО10, Маркиной ФИО10, ФИО10 ФИО10 ФИО10 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н., Маркина В.С., ФИО10. обратились суд с иском к Остапенко В.В. в котом просили взыскать в пользу Андреева В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Маркиной В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Андреева В.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>, в пользу Маркиной В.С. госпошлину в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Остапенко В.В. в пользу Андреева В.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и в пользу Маркиной В.С размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Остапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ФИО10 В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № на автодороге Ростов-на-Дону от М-4 Дон <адрес> <данные изъяты>. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Андрееву В.Н. и под его управлением, в результате чего потерпевшие Андреев В.Н., Маркина B.C., и несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреев В.Н. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке и ушибленную рану правой кисти. При пальпации грудной клетки отмечалась болезненность.

Была выполнена обработка раны, наложена антисептическая повязка. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Поставлен первоначальный диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана правой кисти».

ДД.ММ.ГГГГ. Андреев В.Н. осмотрен хирургом. Жалобы на боли в правой кисти. Рана <данные изъяты> см, кровоточит. Произведена санация раны. Диагноз: «Резаная рана правой кисти».

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция - гемостатический шов под местной анестезией. Наложена антисептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ. Андрееву В.Н. выполнена рентгенограмма левого лучезапястного сустава, левого коленного сустава - паталогии не выявлено.

При посещениях хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отмечены жалобы на боли в правой кисти после травмы кисти по поверхности ушибленной раны, ссадины кисти. Переломов костей на рентгенограммах правой кисти не выявлено.

Изложенные выше обстоятельства доказываются заключением эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. у Андреева В.Н. имеется телесное повреждение в виде раны правой кисти, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируется как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Вместе с тем, два пальца на кисти правой руки Андреева В.Н. после полученной травмы до конца не сгибаются и по настоящее время.

В результате полученных травм потерпевший Андреев В.Н. не мог выполнять никакой физической работы, поскольку травма правой руки препятствовала этому.

В связи с полученными травмами Андреев В.Н. испытывал физические страдания, вызванные болями в грудной клетке, в кисти правой руки после травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которые сопровождались и нравственными переживаниями, связанным с полученными им травмами, а также травмами, полученными его близкими - Маркиной B.C. и её сыном ФИО10., страхом за их жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ. Маркина B.C. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке. Отмечается болезненность при пальпации грудной клетки. На левой кисти рана до 2-х см в пределах подкожно-жировой клетчатки. Диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушиб левого коленного сустава. Ушибленная рана кисти». Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Согласно записям амбулаторной карты больного ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», Маркина B.C. была осмотрена хирургом. Жалобы на боли в левой половине грудной клетки, левом коленном суставе. Диагноз: «Ушибленная рана кисти. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого коленного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена терапевтом. Жалобы на боли в левой половине молочной железы, гематома на левой молочной железе. Объективно: общее состояние относительно удовлетворительное. Диагноз: «Тупая травма левой половины грудной клетки».

При посещениях хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отмечены жалобы на боли в левой кисти, левой половине грудной клетки, левом коленном суставе. Рана чистая. Болезненный кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава. Диагноз: «Ушибленная рана левой кисти. Тупая травма левой половины грудной клетки. Ушиб левого коленного сустава». Последняя запись в медицинской книжке амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.: жалоб нет. Функция пальцев ограничена на сгибание. На левой кисти рана эпителизирована. На грудной клетке и левом коленном суставе кровоподтеки - цветущие.

Изложенные выше обстоятельства доказываются заключением эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Маркиной B.C. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности груди слева и области левого коленного сустава, раны левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируется как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

В связи с полученными травмами Маркина B.C. испытывала физические страдания, вызванные болями в грудной клетке, в кисти левой руки, левого коленного сустава после травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которые сопровождались и нравственными переживаниями, связанным с полученными ею травмами, а также травмами, полученными его близкими - её сыном ФИО10. и Андреевым В.Н., страхом за их жизнь и здоровье. Она не могла полноценно передвигаться, поскольку каждый её шаг отражался болью в колене левой ноги. Полученные в ДТП травмы мешали также и её отдыху в ночное время, сопровождая болью каждое её движение, в связи с чем она постоянно просыпалась от боли, что приводило к её нравственным мучениям, нарушению сна.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке. Отмечается болезненность при пальпации грудной клетки. Диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ссадины лица». Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Согласно записям амбулаторной карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», ФИО10 был осмотрен хирургом. Жалобы на боли в левой половине грудной клетки. Объективно: болезненная пальпация в левой половине грудной клетки. Диагноз: «Ушиб, перелом 9 ребра справа. Ушибленные ссадины правой половины лица».

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен хирургом. Умеренная боль в левой половине грудной клетки. Диагноз: «Ушибленная рана лица».

Изложенные выше обстоятельства доказываются Заключением эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в виде ссадин лица, которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и не причинили вреда здоровью ФИО10

В связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 получил сильнейший испуг, поскольку он еще ребенок, в связи с полученными в этом ДТП травмами он плохо спал - в памяти постоянно всплывала страшная картина событий этого происшествия.

В связи с полученными травмами ФИО10 испытывал физические страдания, вызванные болями в грудной клетке, болями от ссадин на его лице, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которые сопровождались и нравственными переживаниями, возникшим у него чувством страха, тревоги, связанным с полученными им травмами. Полученные ФИО10 в ДТП травмы мешали также и его отдыху в ночное время, сопровождая болью каждое его движение, в связи с чем он постоянно просыпался от боли, что приводило к его нравственным мучениям, нарушению сна.

Из-за необдуманных действий водителя Остапенко В.В., которые привели к ДТП, Андреев В.Н. и члены его семьи получили выше названные травмы, с которыми они находились на лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП».

Изначально в судебном заседании Остапенко В.В. обещал, что не оставит их в беде, что окажет помощь, ведь они лишились и средств передвижения, кроме того, в машине после случившегося испортились продукты питания, которые они везли от родителей, однако, выйдя из зала суда, кардинально изменил свое отношение к ним - сказал, что ничего не собирается компенсировать и что они ничего не получат от него. То есть, раскаяние Остапенко В.В. в судебном заседании было притворным, лживым.

В этой связи истцы подали жалобу на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края и оно было отменено Ставропольским краевым судом, дело направлено на новое рассмотрение.

После этого, постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Остапенко В.В. в судебном заседании признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Затем Остапенко В.В., вместо того, чтобы выразить слова сочувствия, принять меры к заглаживанию причиненного морального вреда, Остапенко В.В. не счел для себя даже нужным позвонить им, как потерпевшим, извиниться за причиненные моральные страдания, боль и слезы, предложить какую-либо помощь, поскольку истцы находились на лечении в больнице, в связи с чем истцы несли материальные затраты на свое лечение. Вместо этого он ввязал истцов в обжалование судебного постановления и истцы были вынуждены неоднократно, оставив все свои дела, ездить в судебные заседания. Данное поведение ответчика доставило истцам дополнительные нравственные страдания.

Ответчик своими действиями причинил не только вред здоровью потерпевших в виде травм, но и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации из-за ДТП истцы испытывали и сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаниях, порожденных физическими страданиями, и усугублены поведением ответчика, который в течение года прошедшего после ДТП вообще не интересуется их здоровьем, не пытается хоть как-то загладить причиненный вред.

Истцы испытывают чувство унижения и беззащитности от того, что ответчик фактически продолжает насмехаться над ними.

В результате дорожно-транспортного происшествия, они на длительное время были лишены возможности пользоваться автомобилем, что доставляло им большие неудобства, поскольку в период лечения, проживая на окраине <адрес>, истцы были вынуждены пользоваться услугами такси для поездок в больницу, так как при таких травмах езда в жестких маршрутках, в которых трясет на выбоинах дороги, доставляла дополнительные страдания, связанные с болями в грудной клетке.

Кроме того, Андреев В.Н. был лишен возможности длительное время в связи с обжалованиями постановлений судов возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку с момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вступления в силу судебного постановления по этому ДТП ДД.ММ.ГГГГ. прошло значительное время, в которое он и его близкие были лишены возможности пользоваться его транспортным средством, и это доставляло большие неудобства.

Несмотря на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Остапенко В.В. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «<данные изъяты>», однако в соответствии с п/п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда здоровью Андреева В.Н., Маркиной B.C., ФИО10 должна быть возложена на Остапенко В.В.

Также, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>». Стоимость за оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которыми были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, подготовке искового заявления, участия в суде представителя составила <данные изъяты>. Данные услуги были оплачены наличными денежными средствами в кассу ООО «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с участием его законного представителя Маркиной В.С.

В судебном заседании истцы Андреев В.Н., Маркина В.С. и их представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Остапенко В.В. и его представитель в судебном заседании просили суд исковые требования Андреева В.Н. удовлетворить частично, взыскав с Остапенко В.В. в пользу Андреева В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. В обоснование своей позиции представили письменные возражения, в которых указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно постановлению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан Остапенко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили все участники ДТП.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с судебными постановлениями о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии, он понимает, что как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ он обязан компенсировать истцам моральный вред в связи с причинением вреда их здоровью, поскольку причиненный вред их здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, которым он управлял.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам считает, что суд должен учесть следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд можем возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также, просил суд учесть, что вред здоровью истцов причинен по неосторожности. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик сам пострадал. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. <данные изъяты> с диагнозом «Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, тупая травма грудной клетки, закрытый перлом 11 ребра слева». Также просил бы учесть степень тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий для истцов. Представленные истцами документы свидетельствуют о том, что тяжких последствий от дорожно-транспортного происшествия не наступило. Здоровью Андреева В.Н. и Маркиной B.C. был причинен легкий вред. У Андреева В.Н. выявлена рана правой кисти, у Маркиной B.C. выявлены кровоподтеки передней поверхности груда слева и области левого коленного сустава, рана левой кисти. У ФИО10 выявлены ссадины лица, которые не причинили вреда его здоровью. Никто из истцов на стационарном лечении не находился, все они непродолжительное время находились под амбулаторным наблюдением врачей.

Доводы истцов об ухудшении их психоэмоционального состояния после дорожно-транспортного происшествия, о нарушении сна, о страхах, медицинскими документами не подтверждены.

Доводы истцов о бездушном отношении ответчика к последствиям дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. около здания Шпаковского районного суда Остапенко В.В. были переданы Маркиной B.C. денежные средства в размере не <данные изъяты>, как указывала она в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты>. Именно этим объяснялась позиция Маркиной B.C. в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., которая просила суд не лишать ответчика водительских прав, а назначить наказание в виде штрафа. После получения от Остапенко В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> через некоторое время Маркина B.C. стала требовать выплаты еще <данные изъяты>, угрожая тем, что обжалует судебное постановление и Остапенко В.В. лишат водительских прав. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств он отказался выплачивать ей названную сумму, в связи с чем она обжаловала судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отменено судом апелляционной инстанции. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Остапенко В.В. в присутствии ФИО10, которая привозила ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ. При повторном рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе Остапенко В.В. указанный свидетель явилась в Шпаковский суд для допроса в качестве свидетеля для подтверждения факта передачи денежных средств Маркиной B.C., однако суд не посчитал нужным ее допросить.

Доводы истцов о том, что по его вине они неоднократно ездили по судам, оставив все свои дела, а ответчик пытался обелить себя, переложив вину на них, тем самым подверг их унижениям, являются также несостоятельными, поскольку он ни эту цель преследовал, а реализовал свое право на обжалование судебных актов, с которыми не был согласен. На сегодняшний день он также не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако ввиду своей юридической безграмотности не смог квалифицированно отстоять свою правоту в судах Ставропольского края. Им направлена жалоба в Верховный Суд РФ на предмет отмены вынесенных по административному делу судебных актов, до настоящего времени ответ на нее не получен. Его поведение нисколько не свидетельствует о том, что он надсмехается над истцами, а свидетельствует о том, что всеми предоставленными законом способами он пытается доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что размер морального вреда завышен истцами, он не соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, которые истцы претерпели.

Кроме того, считает, что моральный вред Маркиной B.C. и ее ребенку возмещен полностью. Что же касается требований истца Андреева В.И., то размер морального вреда не может превышать <данные изъяты>.

При рассмотрении заявленного истцами иска просил также учесть его семейное и материально положение. Постановлением Шпаковского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год. До вступления указанного постановления в законную силу ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с использованием транспортного средства, так как осуществлял грузоперевозки. Ввиду назначенного наказания он прекратил свою предпринимательскую деятельность, что усматривается из свидетельства о прекращении. Таким образом, остался без работы и источника дохода. Он проживает с супругой - пенсионеркой ФИО10 и матерью - пенсионеркой ФИО10 У.Н. Фактически находится на иждивении супруги. Кроме средств на питание, и оплату коммунальных платежей приходится исполнять обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., что удается сделать с помощью пенсии матери. Таким образом, в случае удовлетворения иска истцов решение суда останется неисполнимым, поскольку при отсутствии работы у ответчика нет реальной возможности выплатить им какую-либо денежную сумму.

Пояснил также, что передал Маркиной B.C. денежные средства в размере не 5000 рублей, а в размере <данные изъяты>. Эти деньги он передал для ребёнка, его лечения и приобретения для него лекарств. Никаких расписок при передаче денег не составлялось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ. находилась в Шпаковском районном суде и видела, что Остапенко В.В. передавал Маркиной B.C. денежные средства. Со слов Остапенко В.В. он передал деньги в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> Остапенко В.В. управляя а/м <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге а/м ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Андреева В.И. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Андрееву В.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру а/м <данные изъяты> Маркиной В.С. причинен легкий вред здоровью. Остапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Решением Ставропольского краевого суда постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Андрееву В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Маркиной В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью не причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, его отношения к содеянному, материальное положение Остапенко В.В. и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Андреева В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу Маркиной В.С. – <данные изъяты>, в пользу ФИО10, - <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, что подтверждается чек-ордерами ДД.ММ.ГГГГ., операции №, №. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с Остапенко В.В., в пользу Андреева В.Н. – <данные изъяты>, в пользу Маркиной В.С. - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» оказало Маркиной В.С., Андрееву В.Н. юридическую помощь по факту ДТП совершенного ДД.ММ.ГГГГ., оказанные услуги Маркина В.С. оплатила <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Андреев В.Н. также оплатил <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Андреева В.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Маркиной В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Андреева ФИО10, Маркиной ФИО10, ФИО10 к Остапенко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко ФИО10 в пользу Андреева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Остапенко ФИО10 в пользу Маркиной ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Остапенко ФИО10 в пользу Мордвинова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Остапенко ФИО10 в пользу Андреева ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Остапенко ФИО10 в пользу Маркиной ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева ФИО10, Маркиной ФИО10, Мордвинова ФИО10 к Остапенко ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков