Решение по делу № 2-411/2015 (2-6586/2014;) ~ М-5770/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-411/2015

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем 2, гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования дорожного знака «поворот только налево» повернул налево из средней полосы движения на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 1, гос.рег.знак №, принадлежащим Крылову В.В., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 1, гос.рег.знак №, принадлежащим Крылову В.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО1 не оспорено.

Гражданско-правовая ответственность Крылова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Крылов В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 28 191 рубль 29 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, Крылов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», составляет с учетом износа 136 076 рублей 99 копеек.

Крылов В.В. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 91 808 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также возместить понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истец Крылов В.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Челкак О.П. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Челкак О.П. исковые требования в целом поддержала, за исключением требования о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Как отражено в возражениях, ОСАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 28 191 рубль 29 копеек на основании заключения независимой технической экспертизы, выполненного «<данные изъяты>», с учетом того, что в отношении обоих водителей было внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО1, который, управляя автомобилем 2, гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования дорожного знака «поворот только налево» повернул налево из средней полосы движения на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Шевроле 1, гос.рег.знак №, принадлежащим Крылову В.В., под управлением ФИО2, подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами и третьими лицами. Довод ответчика о том, что в отношении обоих водителей было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении, предоставленными по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю 1, гос.рег.знак №, принадлежащим Крылову В.В., причинены технические повреждения.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Крылов В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 28 191 рубль 29 копеек, факт наступившего страхового случая сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО <данные изъяты>» (л.д. 8-23). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 136 076 рублей 99 копеек.

В обоснование размера ущерба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» представлено заключение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 56 382 рубля 58 копеек.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете ООО <данные изъяты>», обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в отчете ООО <данные изъяты>», у суда отсутствуют, заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.20), в связи с чем стоимость нормо-часа и запасных частей правомерно указана по ценам официального дилера. В заключении же, представленном ответчиком, не содержится обоснования и перечня деталей, работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, из стоимости работ оценщиком исключены работы по ремонту накладки крыла заднего левого, накладки заднего бампера верхней без приведения обоснования. Вместе с тем, в справке о ДТП отражено, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей применительно к данному страховому случаю, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 28 191 рубль 29 копеек, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 91 808 рублей 71 копейка (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Крылова В.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает разумным заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Крылова В.В. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 954 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 808 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110 808 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 954 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░