Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 (2-11965/2016;) ~ М-12410/2016 от 18.11.2016

                                            Дело № 2-480/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                    Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Сбанк» к В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Сбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что *** года между Межрегиональным коммерческим банком развития информатики (ПАО АКБ «Сбанк») и В. заключен договор потребительского кредита № ***. Банк *** года предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые приняты и подписаны заемщиком. Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составляет ***, срок действия договора потребительского кредита - *** месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № *** от *** года. Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ «Сбанк» закреплена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором. Однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не погашается. Согласно п.12 Индивидуальных условий, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет *** % годовых на сумму просроченных обязательств. Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на *** года составляет ***, в том числе, *** - основной долг просроченный, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - пени за просрочку гашения процентов, *** - пени за просрочку гашения основного долга. Требование № *** о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено заемщику *** года. Банком было предложено заемщику погасить всю имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита, а также расторгнуть договор с *** года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С *** года договор потребительского кредита расторгнут. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога от *** года № ***, согласно которому залогодатель (заемщик) предоставляет залогодержателю (банку) транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN ***. В силу п.3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании экспресс - оценки банка рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** года составляет ***. Просит суд взыскать с В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Сбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от *** года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с договором залога от *** года № *** марки ***, *** года выпуска, VIN ***, установить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С..

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Сбанк») (кредитор) и В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** сроком на *** месяцев до *** года под *** % годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В силу п.11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля, указанного в п.10, для оплаты страхования «КАСКО» в размере ***

Как установлено п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущества согласно договору залогу № *** от *** года, в отношении следующего имущества: марка ***, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Из материалов дела следует, что подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Сбанк», утвержденными решением Правления ПАО АКБ «Сбанк» (протокол № *** от *** года), регулирующими договорные отношения между заемщиком и банком, обязалась неукоснительно их соблюдать. Кроме того, заемщик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Сбанк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей по договору потребительского кредита. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита договор считается заключенным сторонами с момента подписания Индивидуальных условий потребительского кредита (п.14 Индивидуальных условий).

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

В соответствии с п.2.7 Общих условий, предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, указанный в Индивидуальных условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата, в которую осуществляется зачисление кредита на счет заемщика (п.2.8).

При этом номер счета для зачисления кредита по договору указан в п.17 Индивидуальных условий, согласно которому указанный счет имеет номер ***.

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в обусловленной договором сумме, перечислив денежные средства на счет ответчика № ***, что подтверждается банковским ордером № *** от *** года, выпиской по счету и ответчиком по существу не оспаривалось.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, равными долями в размере *** в течение *** месяцев (п.6 Индивидуальных условий).

В силу п.4.1.1 Общих условий за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки, действующей на дату заключения договора, указанную в Индивидуальных условиях договора.

Начисление процентов за пользование кредитом на остаток основного долга производится банком на начало календарного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику по дату фактического возврата кредита включительно (п.4.1.2 Общих условий).

Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.5 Общих условий, оплата ежемесячного платежа осуществляется согласно графику платежей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика в сумме очередного ежемесячного платежа по кредиту в дату, указанную в графике платежей. Погашение кредита осуществляется одним из способов, указанных в Индивидуальных условиях.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № *** от *** года, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами с *** года по *** года включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа за исключением последнего составляет ***.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение задолженности по кредитному договору В. осуществляется ненадлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** года задолженность В. по кредитному договору № *** от *** года составляет ***, в том числе, *** - основной долг просроченный, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - пени за просрочку гашения процентов, *** - пени за просрочку гашения основного долга.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед банком составляют иную сумму ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от ответчика исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора *** года банком в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования банка заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от *** года стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ***% годовых на сумму просроченных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме *** суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не заявлено о снижении неустойки.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет ***, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика В. задолженности по кредитному договору № *** от *** года обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме ***, в том числе: *** (просроченный основной долг) + *** (проценты по кредиту) + *** (проценты по просроченному кредиту) + *** (пени за просрочку гашения процентов) + *** (пени за просрочку гашения основного долга).

Разрешая требования ПАО АКБ «Сбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору № *** от *** года обеспечиваются залогом имущества по договору залога № *** от *** года.

Так, согласно договору залога № *** от *** года, заключенному между ПАО АКБ «Сбанк» (залогодержатель) и В. (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от *** года № ***, заключенному между ПАО АКБ «Сбанк» и В., передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN ***.

В силу п.1.3 договора залога, автомобиль приобретается на основании договора купли-продажи от *** года № *** в ООО «***».

На момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере *** (п.1.4).

В п.2.1 договора залога стороны согласовали, что в течение десяти рабочих дней со дня получения автомобиля от продавца по договору купли-продажи залогодатель обязуется зарегистрировать автомобиль в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено право залогодателя на обращение взыскания на автомобиль в соответствии с разделом 3 договора залога, в силу которого, залогодатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств (п.3.2 договора залога).

В силу п. п. 1, 3 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, и подтверждается ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от *** года, что автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, ПТС *** от *** года, *** года был зарегистрирован за В., *** года перерегистрирован на нового собственника С..

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля, являющимся предметом залога по договору залога № *** от *** года, заключенного между ПАО АКБ «Сбанк» и В., в настоящее время является С.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно п. п. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 04 марта 2015 года.

Судом установлено, что В. (комитент) по договору № *** комиссии автотранспортного средства от *** года, заключенному с ООО «***» (Комиссионер) сдала на комиссию комитенту за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство: ***, VIN ***, *** года выпуска, ПТС *** от *** года для последующей его продажи покупателю, а С. по договору купли-продажи автотранспортного средства № *** от *** года приобрела у ООО «***» указанный автомобиль.

Поскольку С. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, ПАО АКБ «Сбанк» не оспорен, как и не оспорен банком факт возмездности сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, С. знала или должна была знать, что транспортное средство является предметом залога.

*** года автомобиль марка, модель ***, VIN ***, *** года выпуска, ПТС *** от *** года был поставлен С. на государственный учет в органах ГИБДД, с присвоением нового государственного регистрационного знака ***, выдачей нового свидетельства о регистрации № ***.

Согласно карточкам учета транспортного средства, сведений о наличии каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства электронная база данных ГИБДД не содержит.

Указанное свидетельствует, что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства от *** года сведения о наличии каких-либо ограничений в перерегистрации спорного автомобиля на нового собственника в электронной базе ГИБДД отсутствовали. В ходе регистрации С. права собственности на автомобиль марка, модель ***, VIN ***, *** года выпуска, ПТС *** от *** года, в органах ГИБДД каких-либо препятствующих этому обстоятельств выявлено не было.

По условиям договора залога № *** от *** года банк был вправе в любое время проверять условия выполнения В. настоящего договора, а именно проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания автомобиля (п.2.3.2 договора залога). Однако до предъявления искового заявления банк своим правом так и не воспользовался.

Согласно Приказам Министерства юстиции Российской федерации от 17 июня 2014 года № 129, № 130, № 131, а также главы XX. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с 01 июля 2014 подлежат регистрации уведомления о залоге движимого имущества в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данные действия направлены на защиту прав и законных интересов сторон залогового обязательства.

В соответствии с п.4 ст.339.1. ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Норма о необходимости регистрации залога в соответствующих реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств была закреплена в ст.40 ФЗ «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи (*** года), а также на момент вынесения решения суда данных в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля (предмет залога), а также в отношении В. (данные о залогодателе) не имеется.

Доказательств регистрации залога на спорный автомобиль, произведенного с целью предотвращения последующего притязания на него со стороны третьих лиц, банком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С. располагала данными о залоге автомобиля и имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, банком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, банк, как заинтересованное лицо, как участник залогового обязательства не предпринял никаких мер по сохранности предмета залога, в то время как в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства совершения договора купли-продажи транспортного средства от *** года, а также представленные доказательства, суд полагает, что при приобретении *** года спорного автомобиля С. была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, при которой ввиду отсутствия соответствующих сведений в электронной базе данных ГИБДД возможно исключить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, в том числе, его залога.

Указанное свидетельствует, что С. предприняты все разумные меры для выяснения обстоятельств наличия возможных обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

На момент приобретения автомобиля С. документы (оригинал паспорта транспортного средства) имелись в наличии, автомобиль не был в розыске или под арестом, так как с ним были произведены необходимые регистрационные действия. Поскольку факт добросовестного приобретения С. заложенного по договору залога № *** от *** года автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, ПТС *** от *** года, и отсутствие у неё сведений о наличии обременений установлен, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль по иску банка не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, при переходе права собственности на автомобиль к третьему лицу, залогодержатель (банк) утратил право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залог на спорный автомобиль прекращен, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцом оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с В. в пользу ПАО АКБ «Сбанк» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с В. в пользу ПАО АКБ «Сбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, итого - ***.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства № *** от *** года имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС *** от *** года, принадлежащее на праве собственности С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           С.В. Беляева

решение изготовлено *** 2017 года