Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2021 ~ М-598/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-649/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-001554-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 августа 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Каштанова Евгения Алексеевича, ее представителей Седова Сергея Викторовича, Потапкина Сергея Николаевича, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 января 2021 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВКМ -Сталь», его представителя Цыганова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Каштанов Е.А. обратился в суд с данным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ- Сталь» (далее - ООО «ВКМ-Сталь») о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВКМ-Сталь». 24 декабря 2020 г. он подал заявление о предоставлении двух дней отдыха в связи с донорством на основании статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем начальник <данные изъяты> ООО «ВКМ -Сталь» Свидетель №2 отказался согласовать (завизировать) его заявление, хотя по сложившейся практике предприятием используется универсальная форма заявления на предоставление дней отдыха, согласно которой перед подписанием заявления у вышестоящего руководителя надлежит получить письменные визы у нижестоящих руководителей, в том числе, и у Свидетель №2 В ином виде без получения указанных согласований на заявление работника окончательная резолюция не накладывается. Им и ранее в 2019 -2020 г.г. именно по этой форме подавались заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с донорством, а 1 февраля 2021 г. по этой же универсальной форме, используемой в ООО «ВКМ-Сталь», подано заявление на отпуск без сохранения заработной платы, при этом в качестве обязательного условия для положительной резолюции требовалось получение письменных согласований нижестоящих руководителей, в том числе, Свидетель №2 В силу указанного отказа дни отдыха за донорство ему так и не были предоставлены в нарушение положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Для защиты своего нарушенного трудового права он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (заявление от 12 февраля 2021 г.) и в Федеральную службу по труду и занятости населения (заявление от 23 марта 2021 г.), что было для него сопряжено с дополнительным стрессом, поскольку все эти обращения результата не давали и возникало ощущение полной правовой незащищенности, неверие в то, что государство не может его защитить от правового беспредела в трудовой сфере. Федеральной службой по труду и занятости населения дан ответ №ПГ/09057-03-2 от 20 апреля 2021 г., где ему рекомендовано обратиться в суд для восстановления нарушенного трудового права. Указывает, что срок для обращения с данным иском в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с обращением в государственную инспекцию труда с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав. Ссылается, что действия ответчика повлекли для него возникновение нравственных страданий, возник психоэмоциональный стресс. Ему причинен моральный вред также и тем, что, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком своих полномочий сильной стороны трудовых отношений, он возлагал на это определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 135, 136, 165, 186, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), статьи 151,205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об увеличении требований от 19 июля 2021 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит:

- восстановить пропущенный срок исковой давности;

- признать нарушением его трудовых прав и незаконным непредоставление ему ООО «ВКМ-Сталь» дополнительных оплачиваемых выходных дней в связи с донорством по заявлению от 24 декабря 2020 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Каштанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения. Дополнительно суду пояснил, что 24 декабря 2020 г. он находился на работе, где подошел к <данные изъяты> ООО «ВКМ-Сталь» Свидетель №2 с просьбой подписать оформленное им заявление о предоставлении дней отдыха 27 и 28 декабря 2020 г. в связи с донорством, в чем ему было отказано без объяснения причин. 26 декабря 2020 г. истец повторно обратился к Свидетель №2 и в ходе телефонного разговора попросил предоставить указанные дни отдыха в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелым дедом, однако вновь получил отказ по тем мотивам, что их организация не является благотворительным фондом. На предприятии существовал такой порядок предоставления дней отдыха или отпуска, когда в первую очередь требовалось получить согласие на это своего непосредственного руководителя, в его случае <данные изъяты> Свидетель №2, который проставив на заявлении свою визу, оставлял его у себя, а затем передавал в отдел по управлению персоналом. В связи с данным отказом он испытывал нравственные переживания, чувства гнева, поскольку не смог поехать к больному деду, который нуждался в продуктах питания, средствах гигиены, уходе. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Седов С.В., Потапкин С.Н. исковые требования Каштанова Е.А. поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об увеличении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВКМ- Сталь» Цыганов И.И. исковые требования Каштанова Е.А. не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Каштанова Е.А. в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд. Дополнительно суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением от 24 декабря 2020 г. о предоставлении дней отдыха в связи с донорством. На заявлении отсутствуют отметки, подтверждающие его передачу в адрес ООО «ВКМ -Сталь», квитанций о направлении заявления почтой. Факт нарушений прав Каштанова Е.А. не подтвержден.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений частей 1, 3 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статей 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. Каштанов Е.А. принят в <данные изъяты>, .._.._.. переведен на должность <данные изъяты>.

Заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут с .._.._.. по инициативе работника на основании №.

Согласно справам ГБУЗ РМ «Мордовская РСПК» №130120009595 от 10 июля 2020 г., №130120013063 от 10 сентября 2020 г. Каштанов Е.А. сдавал кровь и ее компоненты 10 июля 2020 г., 10 сентября 2020 г.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в ООО «ВКМ-Сталь» отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий вопросы, связанные с предоставлением дополнительных дней отдыха в связи с донорством.

24 декабря 2020 г. Каштановым Е.А. оформлено заявление о предоставлении двух дней отдыха в связи с донорством продолжительностью два дня с 27 декабря 2020 г., которое он представил для согласования Свидетель №2 - <данные изъяты>, где работает истец.

Свидетель №2, возражая относительно использования Каштановым Е.А. указанных дней отдыха, в устном порядке отказал истцу в визировании данного заявления.

Считая отказ в предоставлении дней отдыха в связи с донорством незаконным, нарушающим право истца, предусмотренное положениями части 4 статьи 186 ТК РФ, Каштанов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина, который совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом.

Согласно статье 4 названного федерального закона к основным принципам донорства крови и (или) ее компонентов относится обеспечение социальной поддержки и соблюдение прав доноров.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 415-О, государство, осуществляя финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов, обеспечивая выполнение соответствующих государственных программ, гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; это отвечает провозглашенным в части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации целям Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется здоровье людей, развивается система социальных служб.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №125-ФЗ работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Гарантии и компенсации работникам в случае сдачи крови и ее компонентов установлены статьей 186 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом частью 2 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Представитель ответчика ООО «ВКМ -Сталь» Цыганов И.И. факт отказа в предоставлении истцу дней отдыха в связи с донорством по заявлению от 24 декабря 2020 г. отрицал, ссылаясь на то, что в данном случае использование работником Каштановым Е.А. указанных дополнительных дней отдыха не зависело от усмотрения работодателя и получение согласия работодателя на то не требовалось.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

С учетом указанных положений время использования работником дня отдыха не зависит от усмотрения работодателя в случае, когда этим днем является день, следующий непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов.

В данном случае, Каштанов Е.А. просил предоставить дополнительный день отдыха в другое время.

Работник может использовать предоставленный ему день отдыха тогда, когда ему удобно, и работодатель не может этому воспрепятствовать, закон не запрещает работнику выразить свое желание в устной форме, между тем, обязательным условием является согласование с работодателем использования работником своего права, в связи с чем представленная истцу гарантия не является безусловной, работнику для реализации указанного права надлежит соблюдать установленный законом порядок.

Истец не мог самовольно использовать дни отдыха, не попытавшись договориться с работодателем.

Ссылка представителя ответчика, что на заявлении Каштанова Е.А. о предоставлении дней отдыха в связи с донорством отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие передачу заявления в адрес ООО «ВКМ -Сталь», не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заявления почтой, и тем самым не подтвержден факт подачи заявления, не состоятельна.

Каштанов Е.А. по сложившейся практике в организации работодателя по предоставлению дней отдыха, отпуска, обязан был согласовать со своим непосредственным руководителем - <данные изъяты> Свидетель №2 свое волеизъявление на использование таких дней, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявлений истца от 8 сентября 2020 г., 10 июля 2020 г., 13 мая 2020 г. и подтверждается пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №2

Так допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с .._.._.. г. работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> Каштанов Е.А. находился в его подчинении. Действительно, истец обращался к нему с заявлением о предоставлении дней отдыха в декабре 2020 г., однако он отказался его подписывать, предложив Каштанову Е.А. оформить заявление о предоставлении дней отпуска без содержания. Ему известно, что он в лице управляющего предприятием директора, как работодатель, в соответствии с нормами действующего законодательства обязан предоставить работнику дни отдыха в связи с донорством, при наличии на то оснований. По сложившейся в ООО «ВКМ-Сталь» практике после того, как он подписывал оформленное работниками заявление на предоставление дней отдыха или отпуска, оно автоматически попадало в отдел кадров.

Таким образом, получив отказ своего непосредственного руководителя - <данные изъяты> Свидетель №2 на использование истцом дней отдыха в связи с донорством, Каштанов Е.А. не смог воспользоваться правом, предусмотренным положениями статьи 186 ТК РФ.

В данном случае отказ ответчика, в лице его должностного лица – <данные изъяты> ООО «ВКМ-Сталь» Свидетель №2, являющегося непосредственным руководителем Каштанова Е.А., в удовлетворении его просьбы о предоставлении дней отдыха в связи с донорством, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца, являющегося более слабой стороной трудовых правоотношений.

Приведенные положения нормативных правовых актов в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют об обоснованности требований Каштанова Е.А. и незаконности отказа о предоставлении ему дней отдыха за сдачу крови.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом работодателя в предоставлении дней отдыха.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях»: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства о том, что в связи со сложившейся ситуацией он испытывал нравственные страдания, переживания, подтвержденные показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, с учетом степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ВКМ-Сталь» в пользу истца, до 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении дней отдыха в связи с донорством истец обратился 24 декабря 2020 г.

В связи с отказом работодателя в предоставлении указанных дней Каштанов Е.А. 15 февраля 2021 г. подал в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия заявление о защите нарушенных трудовых прав, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, содержащемся в материалах проверки инспекции.

Письмом от 11 марта 2021 г. №4922, полученным истцом 15 марта 2021 г., Государственная инспекция труда в Республике Мордовия сообщила истцу о том, что в действиях ООО «ВКМ-Сталь» нарушений трудового законодательства в части необоснованного отказа в предоставлении дней отдыха в декабре 2020 г. в связи со сдачей крови не установлено.

24 марта 2021 г. Каштанов Е.А. обратился с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой, в которой просил признать проведенную проверку неполной и поручить Государственной инспекции труда в Республике Мордовия провести дополнительную проверку, обязать работодателя восстановить его нарушенные права.

По результатам рассмотрения жалобы истца Роструд дал ответ от 20 апреля 2021 г. №ПГ/09057-03-2, где Каштанову Е.А. рекомендовано обратиться в суд.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 апреля 2021 г. сразу после получения ответа из компетентных органов.

Поскольку Каштанов Е.А. до подачи иска в суд обращался с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, Федеральную службу по труду и занятости в связи с нарушением ответчиком его прав, полагая, что, в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, учитывая, что истец в разумный срок после получения ответов обратился в суд, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и считает необходимым его восстановить.

    В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

    На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Каштанова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать нарушением трудовых прав Каштанова Евгения Алексеевича, выразившемся в незаконном не предоставлении ему обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь» дополнительных оплачиваемых выходных дней в связи с донорством по его заявлению от 24 декабря 2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ -Сталь» в пользу Каштанова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ -Сталь» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>