Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2014 ~ М-1776/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 мая 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2014 по исковому заявлению «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Старикову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Старикову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора споры между сторонами рассматриваются в Ленинском районном суде <адрес>.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1.5. и 2.4.2. Договора Ответчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца уплачивает за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.2.4.4. Договора при внесении денежных средств во исполнение п.2.4.1 и 2.4.2 договора после <данные изъяты> числа текущего месяца Ответчик обязан уплачивать Истцу комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен штраф просрочку уплаты процентов, в размере <данные изъяты> рублей за каждое нарушение.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Ответчик заложил имущество - автомобиль: <данные изъяты>, №, наименование (типии ТС) Легковой, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп, кабина, коляска) №отсутствует, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. г/н <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <адрес>.

Согласно договора залога № (п.п.2.2) стороны оценили заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов. Пунктом п. 2.2.4 кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и/или процентов.

Учитывая грубое нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору, в адрес Ответчика направлено требование о погашении задолженности и расторжении Договора, данное требование до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать со Старикова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание не предмет залога путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, просил начальную продажную цену имущества установить в соответствии с договором залога - <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.. требования полностью поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям. Пояснила, что ответчику дважды направлялось уведомление о наличии и размере задолженности, однако добровольно ответчик задолженность не оплатил. Начальную продажную стоимость просила определить по договору залога, поскольку данная стоимость была сторонами согласована.

Ответчик в судебном заседании иск признал, частично по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Пояснив, что кредитный договор в банке он оформил и денежные средства <данные изъяты> получил. Пояснил, что не платил кредит после отзыва у банка лицензии, поскольку не знал куда именно нужно направлять платежи. Полагает. что срок возврата основного долга он не просрочил, поскольку еще до отзыва лицензии составлял с банком дополнительное соглашение о продлении срока кредита. Полагает, что цена залогового имущества указанная банком занижена. Не согласен с ценой, указанной в договоре залога, поскольку покупал т\с и страховал его по значительно большей цене. Пояснил, что подписал договор залога, поскольку его заставили подписать такой вариант договора в банке, полагает, что это способ ведения банком своих дел, не придал внимания цене указанной в договоре, поскольку не хотел допускать просрочку и никто не собирался забирать у него машину. Просит снизить размер неустоек, т.к. не возражает вернуть долг и проценты по согласованному с банком графику, просрочка вызвана в том числе и банкротством банка, поскольку он не знал кому платить кредит.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается двумя заявлениями ответчика о предоставлении траншей на <данные изъяты> и <данные изъяты>., выпиской по счету ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с 1.5 Договора Ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности. П.2.4.2. предусмотрено, что Ответчик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца обязан уплачивать истцу проценты, указанные в п.1.5. Договора.

Согласно п.1.2 Договора на предоставление кредитной линии, срок кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что указанный срок был продлен дополнительным соглашением к договору кредитной линии в судебном заседании не нашли подтверждения.

Судом было исследовано кредитное дело, представленное в подлиннике истцом. Материалы кредитного дела не содержат дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредитной линии которым бы продлевался срок кредитования.

Ответчиком суду такого дополнительного соглашения также представлено не было. Кроме того из пояснений самого ответчика видно, что проект такого соглашения он подписал, а со стороны банка оно подписано не было, он видел при посещении банка, что подпись и печать банка в том дополнительном соглашении отсутствовали.

На основании п. 2.4.1 Договора Ответчик обязан произвести погашение основного долга (кредита) по кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок возврата кредита <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита ответчиком не возвращена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил производить платежи в счет уплаты процентов.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

П. 5.1 Договора на предоставления кредитной линии предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п.2.2.4, п.2.4.7 Договора, Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.5 Договора не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Доводы ответчика о том, что штрафные проценты <данные изъяты>% банк вправе начислять только после направления уведомления о наличии задолженности противоречат п. 5.1. договора, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов <данные изъяты>% годовых в случае несвоевременного погашения кредита. В связи с чем действия истца по начислению <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными, поскольку в срок кредит возвращен не был.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении Ответчиком п. 2.4.2 договора Истец имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей за каждое нарушение.

Расчет банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженности, размер которой составил <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга; <данные изъяты> руб. – штраф, суд признает верным.

Как видно из расчета проценты <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что он не знал куда оплачивать кредит, а бакн не сообщал ему сведений суд оценивает критически. Как видно из материалов дела Временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ. было направлено сообщение о наличии задолженности которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления. Также ответчик предъявил суду полученное им уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсного управляющего. Однако на момент вынесения решения ответчиком не было произведено платежей с ДД.ММ.ГГГГ.. что стороны подтвердили в судебном заседании.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку обязанность уплачивать проценты, указанные в п.5.1 договора предоставления кредитной линии, возлагается на заемщика только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату займа, то по своей правовой природе она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства – неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов неустойки <данные изъяты>% годовых и суммы штрафа являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчика, действий сторон после образования задолженности направленных на ее снижение, суд полагает возможным снизить сумму процентов по ставке <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>. и сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Стариковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство, марка, модель – <данные изъяты>, VIN №, наименование (типии ТС) Легковой, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель номер двигателя №, шасси (рама) JTJHY00W104060889, кузов (прицеп, кабина, коляска) №отсутствует, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. г/н № свидетельство о регистрации <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно условий Договора залога, заключенного между Банком и Стариковым В.Н. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом с соблюдением условий договора.

П.4.1 договора залога предусмотрено, что Залогодатель обязан не допускать без письменного разрешения Залогодержателя последующих залогов имущества, не дарить и не отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора, обеспечить сохранность заложенного имущества.

Согласно данным РЭО ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.заложенное имущество – автотранспортное средство, марка, модель – <данные изъяты>, VIN №, наименование (типии ТС) Легковой, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель номер двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп, кабина, коляска) №отсутствует, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №, свидетельство о регистрации <адрес> зарегистрировано за Стариковым В.Н.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.2.2 Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 договора залога при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, нарушении заемщиком иных условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание не имущество. Первоначальная продажная стоимость с которой могут начинаться торги определяется в <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что указанная цена не соответствует действительности судом оцениваются критически.

Договор залога является действующим, подписан сторонами, ответчиком не оспаривался, соответственно до момента судебного спора ответчик соглашался с данным договором.

Довод ответчика, что договор залога с указанием цены в п. 2.2 его заставили подписать сотрудники банка не подтвержден в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования КАСКО в полисе указана страховая сумма <данные изъяты> руб. судом не могут быть приняты во внимание при определении начальной продажной стоимости заложенного т\с.

Иных доказательств по определению стоимости указанных транспортных средств сторонами не представлено.

Ответчику определением о досудебной подготовке разъяснялось право предоставления суду доказательства стоимости предмета залога. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению цены заложенного имущества, однако таких ходатайств от ответчика своевременно заявлено не было.

Заявление подобного ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом расценено как злоупотребление правом и желание затянуть рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную стоимость автомашины в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Старикову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Старикова Владимира Николаевича в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, марка, модель – <данные изъяты>, VIN №, наименование (типии ТС) Легковой, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель номер двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп, кабина, коляска) №отсутствует, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №, свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежащее на праве собственности Старикову В. Н. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Старикову В. Н. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.05.14г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь