Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2019 ~ М-5508/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-6089/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина А. Ю. к Ляцкому О. В., Макарову А. В. об освобождении имущества от ареста, признания добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в производстве ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по РК находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ляцкого О.В. в пользу Макарова А.В. взысканы в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42956 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 10929 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павелихина Н.П. наложила арест на прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежавший Ляцкому О.В. Об аресте имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указывает истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему был продан указанный выше прицеп, денежные средства за который были переданы ответчику Ляцкому О.В. в момент подписания договора. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), истец просит суд исключить из описи, освободить от ареста прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, признать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Рогов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФССП России по РК ОСП по работе с физическими лицами № в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ляцкого О.В. в пользу Макарова А.В. взысканы в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42956 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 10929 рублей 57 копеек.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павелихина Н.П. наложила арест на прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №, принадлежавший Ляцкому О.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным А.Ю. и Ляцким О.В. был заключен договор купли-продажи прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №, согласно условиям которого указанный прицеп был продан истцу за 50000 рублей, денежные средства и прицеп переданы в момент подписания договора, что прямо следует из его текста.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал должнику, а находилось в собственности иного лица – Савкина А.Ю.

Доказательств опровергающих изложенное, либо ставящих под сомнение временной период заключения договора купли-продажи, а также его реальное исполнение, суду предоставлено не было.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенные выше нормы права, а также то, что от ареста (описи имущества) по настоящее время спорный прицеп не освобожден, суд полагает требования истца об освобождении имущества от наложения ареста являются обоснованными в силу чего подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.

В указанной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности на движимую вещь, в данном случае прицеп, возникает на основании совершения сделки, в связи с чем, признания права собственности, равно как и признания истца добросовестным приобретателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный номер (WIN): №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2019 года.