Определение о прекращении производства по делу по делу № 33-46457/2018 от 17.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 21 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/18 по иску Стельмах к Магжанову , САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стельмах А.В. обратился в суд с иском к Магжанову С.Р., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что * года по адресу: г. Москва, * 16 А, стр. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, гос.номер *, принадлежащего Аксенову А.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010, гос.номер * Магжанов С.Р., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». При обращении Аксенова А.В. в страховую компанию, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * 000 руб. Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «Фемида» №* от 19.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * коп., величина утраты товарной стоимости * руб. До настоящего времени каких-либо выплат ответчиков не произведено. Поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от * 2016 года Аксенов А.В. уступил (передал) Стельмах А.В. в полном объеме права (требования), вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю Аксенова А.В. BMW, гос.номер * по страховому случаю в результате ДТП от * года в г. Москве по адресу: *д. 16А, стр. 5, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * 000 руб., неустойку * 000 руб., в счет компенсации морального вреда *000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля *00 руб., с ответчика Магжанова С.Р. в счет стоимости восстановительного ремонта * руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 15.11.2017 года, производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018г., определение суда от 15.11.2017г. было отменено частично, в части требований к Магжанову С.Р. о взыскании ущерба в размере * руб. и требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения * руб., расходов по эвакуации *руб., по составлению доверенности *руб., почтовых расходов * руб., расходов на хранение * руб., по копированию документов *руб., дело было направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании о представителя истца Стельмах А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Также представителем истца передано письменное ходатайство Стельмах А.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и указывая на наличие фактов мошеннических действий со стороны истца.

Ответчик Магжанов С.Р. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если … истец отказался от иска и отказ принят судом …

Учитывая, что оснований для непринятия отказа от иска от истца Стельмах А.В. не имеется, при этом со стороны ответчика САО ВСК не представлено допустимых оснований для непринятия заявления Стельмах А.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Стельмах А.В.

Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Что касается ходатайства стороны ответчика САО «ВСК» на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии, по мнению представителя ответчика, признаков преступления в действиях Стельмах А.В., то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Вопреки утверждению САО «ВСК», в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, суд его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1372/18 судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила * 000 руб., истец отказался от иска, при этом Стельмах А.В. не поддерживает свои требования в отсутствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, тем самым, по правилам ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ, с Стельмах А.В. в пользу САО «ВСК» подлежит возмещению сумма в размере * 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-1372/18 по иску Стельмах * к Магжанову *, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Взыскать с * в пользу САО «ВСК» расходы по проведению экспертизы в размере * 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.П. Начинкина