Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 9-267/2019 ~ М-877/2019 от 17.12.2019

М-877/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                                  г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Тимофеева Т.А., рассмотрев ходатайство Дубкова Ильи Николаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Дубков И.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование требований, что в отношении него, служившего в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Валдайскому району 02 декабря 2013 года Валдайским МСО СУ СК РФ по Новгородской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

02 декабря 2013 года им было заключено соглашение на оказание возмездных юридических услуг по уголовному делу с защитником адвокатом Балакиным В.Н.

16 декабря 2013 года начальником УМВД России по Новгородской области утверждено заключение по материалам проверки по факту возбуждения уголовного дела № по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которым он признан нарушившим п.1 ст. 144 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

19 декабря 2013 года аттестационной комиссией дана рекомендация начальнику ОМВД России по Валдайскому району уволить его со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности и приказом ОМВД № л/с от 19.12.2013 года он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "по инициативе сотрудника".

22 апреля 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, тогда же в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июня 2014 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285УК РФ.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 07 августа 2014 года приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Валдайский районный суд.

17 сентября 2014 года Валдайским районным судом Новгородской области уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Валдайского района. На указанное решение прокурором Валдайского района приносилось апелляционное представление, которое оставлено Новгородским областным судом без удовлетворения.

По результатам дополнительного расследования 01 апреля 2016 года, 22 мая 2016 года принимались решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые отменялись руководством СУ СК РФ по Новгородской области.

В ходе дополнительного расследования органом следствия в его действиях выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

30 сентября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

30 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

02 ноября 2016 года постановление о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2016 года и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ от той же даты отменены как незаконные, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

17 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

17 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Фактически понесенные им расходы на оплату квалифицированной юридической помощи по уголовному делу составляют 2 128 000 рублей, которые просит взыскать с казны РФ в его пользу с учетом уровня инфляции.

Рассмотрев ходатайство Дубкова И.Н. и проложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что в принятии ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Постановлением Валдайского районного суда от 26 декабря 2017 года было частично удовлетворено ходатайство Дубкова И.Н. о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), причиненного в результате незаконного уголовного преследования, о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубкова И.Н. в возмещение расходов за оказание юридических услуг, связанных с реабилитацией взыскано 225 725 рублей. Возложена обязанность на прокурора Валдайского района Новгородской области принести Дубкову И.Н. официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред. Возложена обязанность на Следственное управление СК России по Новгородской области направить письменное сообщение о принятом в отношении Дубкова И.Н. решении о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ по месту его прежней работы в ОМВД России по Валдайскому району и в Управление МВД России по Новгородской области, а также в ГОКУ ЦЗН Новгородской области ОЗН Валдайского района. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 марта 2018 года постановление Валдайского районного суда от 26 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований заявителя Дубкова И.Н. о признании незаконными решения ОМВД по Валдайскому району от 17 ноября 2014 года об отклонении кандидатуры Дубкова И.Н. на должность полицейского ППС ОМВД; заключения по результатам служебной проверки от 16 декабря 2013 года; отзыва (служебной характеристики) заместителя начальника ОМВД по Валдайскому району от 16 декабря 2013 года; протокола аттестации № от 19 декабря 2013 года – отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения. Постановление в части отказа в возмещении упущенной выгоды в виде недополученного денежного довольствия сотрудника ОМВД за период с 17 ноября 2014 года по день вынесения судебного решения с учетом инфляции - отменено, производство по делу в этой части прекращено. Постановление в части обязания прокурора Валдайского района Новгородской области принести Дубкову И.Н. официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред - отменено, в удовлетворении требований в этой части заявителю Дубкову И.Н. отказано. В остальной части постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года по ходатайству Дубкова И.Н. оставлено без изменения.

Поскольку ходатайство Дубкова И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования уже было предметом судебного рассмотрения, решение по вопросам указанным в настоящем ходатайстве было принято и отражено в вышеуказанных судебных решениях, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были установлены в судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств настоящее ходатайство не содержит, оснований для принятия ходатайства Дубкова И.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ "___" _____________ 20__ ░░░░