Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15646/2016 от 02.06.2016

судья Аксенова Е.Г. дело №33-15646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Макаровой О.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску Макаровой О. М. к НСТ «Горняк» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить информацию,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Макарова О.М. обратилась в суд с иском к НСТ «Горняк», в котором просила обязать предоставить ей информацию о доходах и расходах НСТ за период с 01.01.2001г. по 31.07.2015г. и о выделении 25 земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что письмом от 14.08.2015г (датировано 08.08.2015г.) истец просила предоставить такую информацию, однако ответ не получила.

В судебное заседание Макарова О.М. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель НСТ «Горняк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 25.02.2016г. исковые требования Макаровой О.М. оставлены без удовлетворения.

Макарова О.М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ее исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Макарова О.М. является собственником земельного участка № 131 по адресу: <данные изъяты>, НСТ «Горняк».

Из письма истца от 08.08.2015 года следует, что истица как член НСТ просит председателя предоставить информацию о доходах и расходах НСТ за период с 01.01.2001 г. по 31.07.2015 г., ответить на основании каких решений было выделено 25 земельных участков, расположенных на территории НСТ, предоставить копии решений общих собраний НСТ, а также возможность ознакомится с данными решениями за указанный период.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательств направления письма, датированного 8.08.2015 года, не представлено, а предоставление квитанции о направлении корреспонденции от 14.08.2015 года не подтверждает факт направления именно письма от 08.08.2015 года ввиду отсутствия описи вложения. Кроме того, суд указал, что заявленные требования противоречат Уставу и отказал в удовлетворении иска.

На основании подп. 2 и 2.1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно п. 6.1.3. Устава НСТ «Горняк» член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления и органа контроля товарищества, знакомиться с бухгалтерскими книгами, а также иной документацией товарищества и за свой счет делать копии с них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств направления письма от 08.08.2015 года материалы дела не располагают, опись вложений от 14.08.2015 года отсутствует. Выдача копии испрашиваемых документов противоречит Уставу НСТ «Горняк». Поскольку Уставом НСТ предусмотрено получение копий документов собственными силами члена НСТ, что не противоречит подп. 2 и 2.1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в то время как истец просит предоставить документы, а не ознакомить с ними и предоставить возможность снять копии с них, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что истица Макарова О.М. на основании решения, проведенного в форме заочного голосования, избрана председателем НСТ «Горняк», о чем в ЕГРЮЛ 22.03.2016 года внесена запись. Учитывая данные обстоятельства, истица, как председатель, имеет доступ к любым документам, в связи с чем решением суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, ее права не нарушаются.

В апелляционную инстанцию поступило заявление от НСТ «Горняк» за подписью Макаровой О.М., которая является также истицей, о признании исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, т.к. оно противоречит Уставу НСТ «Горняк» и влечет для членов НСТ расходы на изготовление копий испрашиваемых истцом документов.

Суд первой инстанции установил все значимые для обстоятельства, подробно исследовав добытые доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно разрешил спор по существу в соответствии законом, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от
25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи