Решение по делу № 2-6442/2015 ~ М-6211/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-6442/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                                      г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Матвеевой А.А.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клещев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Саратовской области (далее - ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ***, произошедшего между автомобилями ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.П.., принадлежащего на праве собственности А.А.Ю.., автомобилям были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, З.Д.П.

Истец, заранее известив стороны, произвел независимую оценку повреждений. Сторона ответчика приглашение на экспертизу проигнорировала.

Собрав полный комплекс документов истец обратился к ответчик с заявлением и претензией, однако, ответа не последовало.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

По результатам независимой оценки повреждений стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 280 603 рубля 55 копеек.

Поскольку, ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 280 603 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в счет стоимости проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на написание и отправку претензии в размере 613 рублей 60 копеек, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 200 рублей, неустойку по 2 806 рублей в день с *** года по день фактического исполнения обязательства.

Истец Клещев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Матвеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «РГС» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнила, что страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о том, что представленное экспертное заключение не соответствует методике расчета по ОСАГО. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя. Ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.П.., принадлежащего на праве собственности А.А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копией схемы происшествия (л.д.13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14), и сторонами не оспаривается.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что водитель З.Д.П.., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.12, 20-22).

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В связи с чем, истец обратился в ООО «РГС с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Р-К» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно экспертному исследованию № № от *** года, составленному экспертом ООО «Р-К» материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомобиля, был определен с учетом износа в размере 280 603 рублей 55 копеек (л.д.15-47).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Размер ущерба ответчиком не оспорен. От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ООО «РГС» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 280 603 рублей 55 копеек.

Следовательно, с ответчика ООО «РГС» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму 280 603 рублей 55 копеек.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, однако, выплату страхового возмещения произведена не была.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в счет оплаты независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности (л.д.49-52).

Страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** года в размере 2 806 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает неустойку, представленной истцом, исходя из ее расчета по п.21 ст.12 Закона в редакции, действующей с 04 ноября 2014 года, в том числе к периоду расчета с *** по день фактического исполнения обязательства правильной, поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Представителем ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с 1% до 0,5% в день от страховой премии, и взыскать неустойку за период с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 403 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: (280 603 рубля 55 копеек * 0,5 = 1 403 рубля), но не более 400 000 рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховое событие по настоящему гражданскому делу наступило *** года, то в части взыскания штрафных санкций на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014 г.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Клещева В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 140 301 рубля 77 копеек, из расчета (280 603 рубля 55 копеек : 2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в заявленном истцом размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 613 рублей 60 копеек, поскольку они подтверждены документально (л.д.10-11, 51-52).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РГС» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 306 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в пользу Клещева В.В. сумму страхового возмещения в размере 280 603 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1 403 рублей за каждый день просрочки за период с *** года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 301 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 613 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 306 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 18 августа 2015 года.

Судья подпись Ю.Н.Кравцова

Копия верна:

Судья: Ю.Н.Кравцова

Секретарь: Е.Ю. Манжирова