Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-1130/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/15 по иску Гуськова <данные изъяты>, ООО «ГвиДо» к Дудареву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов С.В. и ООО «ГвиДо» обратились в суд с иском к Дудареву О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь, что в мае 2014 года было зарегистрировано ООО «ГвиДо», учредителями которого стали Кытманов <данные изъяты> и Гуськова <данные изъяты>. ООО «ГвиДо» приобрело в собственность имущество: шиномонтажный стенд стоимостью <данные изъяты>., компрессор поршневой стоимостью <данные изъяты>., шиномонтажный стенд стоимостью <данные изъяты> гайковерт пневматический стоимостью <данные изъяты>., газовый обогреватель стоимостью <данные изъяты>., пистолет Макита стоимостью <данные изъяты> Лично Гуськовым С.В., как физическим лицом, приобретено имущество: станок балансировочный для грузовых колес стоимостью <данные изъяты> руб., пневмогайковерт стоимостью <данные изъяты> домкрат подкатной - <данные изъяты> модуль, группа для пневмолинии -<данные изъяты> система накачки грузовых автошин - <данные изъяты>, модульное здание размером 13x3,5 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., плиты дорожные в количестве 12 шт. на сумму <данные изъяты>. После регистрации юридического лица, истцу была выдана доверенность по управлению имуществом (шиномонтажным оборудованием) ООО «ГвиДо», а так же доверенность на представительство интересов ООО «ГвиДо» в различных организациях. Истец Гуськов С.В. в рамках полномочий доверенности и в своих личных интересах, устно договорился с ответчиком, как с физическим лицом, об установке на земле, принадлежащей ему в районе <адрес>, рядом с кафе «Привал странников», модульного здания общей площадью 40 кв.м. В указанном помещении истец разместил свое оборудование и оборудование ООО «Гвидо» для шиномонтажа. С мая 2014 г. по <дата> истец и др. сотрудники ООО «Гвидо»работали-оказывали услуги по шиномонтажу и с устного разрешения ответчика пользовались электричеством. Оплата коммунальных услуг и плата за пользование землей производилась истцом ООО «ГвиДо» путем внесения наличных денежных средств ответчику, который извещал их о сумме денег по телефону, СМС. <дата> ответчик установил на двери модульного помещения свой замок, пояснив, что отказывается пускать истца и сотрудников ООО «ГвиДо» внутрь и отказывается возвращать здание и шиномонтажное оборудование. Право собственности на модульное здание, шиномонтажное оборудование подтверждается документально - договорами купли-продажи, счетами фактурами, накладными и пр. документами. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик в добровольном, досудебном порядке отказывается вернуть истцу и ООО «ГвиДо» незаконно удерживаемое имущество, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в Суд для защиты нарушенного права. Ссылаясь на изложенное, и ст. 301 ГК РФ истцы просили суд: Обязать Дударева <данные изъяты> вернуть собственнику Гуськову С.В. незаконно удерживаемое имущество: станок балансировочный для грузовых колес стоимостью <данные изъяты>., пневмогайковерт стоимостью <данные изъяты>., домкрат подкатной - <данные изъяты>., модуль. группа для пневмолинии - <данные изъяты>., систему накачки грузовых автошин - <данные изъяты>., модульное здание размером 13x3,5 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., плиты дорожные в количестве 12 шт. на сумму <данные изъяты> - всего имущества на общую сумму - <данные изъяты> Обязать Дударева <данные изъяты> вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ГвиДо» незаконно удерживаемое имущество: шиномонтажный стенд стоимостью <данные изъяты> компрессор поршневой стоимостью <данные изъяты> шиномонтажный стенд стоимостью <данные изъяты> гайковерт пневматический стоимостью <данные изъяты> газовый обогреватель стоимостью <данные изъяты> пистолет Макита стоимостью <данные изъяты> пневмомолоток - <данные изъяты> пневмопылесос <данные изъяты> шины б\у на общую сумму <данные изъяты>. - всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено ООО «Магистраль».

В ходе судебного разбирательства истец Гуськов С.В. уточнил заявленные требования, просив обязать ответчика вернуть Гуськову С.В. пистолет подкачки шин стоимостью <данные изъяты>, прикатные ролики – 2 шт. на сумму <данные изъяты> шланг самодельный 7 м. стоимостью <данные изъяты> дырокол камерный стоимостью <данные изъяты>, секатор для грузиков стоимостью <данные изъяты>, абразивное кольцо стоимостью <данные изъяты>, абразивный конус стоимостью <данные изъяты>, борторасширитель б/у стоимостью <данные изъяты>, пневмогайковерт грузовой б/у – <данные изъяты>, пневмомашину ручную б/у – <данные изъяты>, аппарат подготовки воздуха б/у <данные изъяты>, бустер накачки шин б/у – <данные изъяты>

Представитель ООО «ГвиДо», действующая на основании доверенности Войнова Г.В. в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просив обязать ответчика Дударева О.В передать ООО «ГвиДо» незаконно удерживаемое имущество истца – газовые баллоны стоимостью <данные изъяты> за 2 единицы, приобретенные <дата> В части исковых требований об обязании передать имущество в виде гайковерта пневматического стоимостью <данные изъяты>, подставки стоимостью <данные изъяты>, пневмопылесоса стоимостью <данные изъяты> – от исковых требований истец отказался. Отказ истца от данной части исковых требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Гуськов С.В. и представитель ООО «ГвиДо», действующая на основании доверенности Войнова Г.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца Войнова Г.В. пояснила, что ответчик Дударев О.В. является собственником земельного участка, на котором располагается помещение шиномонтажной мастерской. По договору с ним истцами на данном земельном участке был размещен павильон - помещение мастерской. По устной договоренности арендная плата должна была составлять <данные изъяты> в месяц и дополнительно <данные изъяты> истцы должны были платить за электроэнергию. Истцы работали на участке с мая 2014 г. по февраль 2015 г. и производили оплату, в соответствии с договоренностью, но потом с них потребовали платить больше и из-за этого произошел конфликт и их отказались пускать на участок. Когда они попытались забрать находящееся в помещении павильона имущество, им угрожали и они обратились в полицию. Павильон мастерской был закрыт на замок работником автостоянки, который действовал по указанию ответчика Дударева О.В. В павильоне и рядом с ним расположено принадлежащее истцам имущество, приобретенное частично Гуськовым С.В., как физическим лицом, и частично – ООО «ГвиДо», которое незаконно удерживает ответчик. Замок на двери павильона, повешенный в марте, до сих пор висит. Когда истцы пытались забрать принадлежащие им имущество в марте 2015 г. им запрещали это делать как Дударев О.В., так и его жена – Дударева М.В.

Представитель истца ООО «ГвиДо» - директор ООО «ГвиДо» Гуськова Е.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что Гуськов С.В. является ее супругом. Они договорились с Дударевым О.В. об установке модульного павильона автомастерской и о размере арендной платы -<данные изъяты> в месяц. Еще они оплачивали за электричество по счетчику от <данные изъяты> в месяц. Она пыталась заключить договор аренды в письменном виде, но они отказались его подписать. Арендную плату ответчику они передавали через охрану или через жену Дударева – Дудареву М.В. Расписки за полученные деньги они давать отказались.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Абрамова М.С., исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что Дударев О.В. не удерживает имущество истцов. Замок на шиномонтажную мастерскую не вешал, никого об этом не просил, никому указаний о проведении данных действий не давал. Земельный участок на котором расположено модульное здание не огорожен, ни шлагбаума ни иных средств ограничения доступа на земельный участок ответчиком не установлено. Истцы не предпринимали никаких действий, для того чтобы забрать спорное имущество и освободить участок, принадлежащий ответчику. Дударев О.В. он обратился в <данные изъяты> с иском об обязании Гуськова <данные изъяты> и ООО «ГвиДо» освободить самовольно занятую часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, автодорога Самара-Уфа (1038 км). В настоящее время вообще какие-либо препятствия в доступе истцов к принадлежащему им имуществу отсутствуют. При этом, доказательств наличия и принадлежности имущества, указанного в иске, истцами не представлено. Нет подтверждения принадлежности б/у шин, а копия договора о доставке и монтаже плит не подтверждает их приобретения. Наличие дорожных плит не доказано.

Представитель третьего лица – директор ООО «Магистраль» Дударева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является супругой ответчика Дударева О.В. Замок на павильоне повесил охранник, работающий на ООО «Магистраль», поскольку прежде чем отдать имущество, надо было выяснить, чье оно. Сейчас замка нет. Подъехать к стоянке можно, минуя охрану, или в то время когда ее нет. Часть имущества истцы уже забрали. Ни она, ни ее муж – Дударев О.В. не чинили препятствий истцам забрать имущество. Земельным участком принадлежащим ее мужу ООО «Магистраль» пользуется на основании договора аренды, Дударев О.В. является помощником по хозяйственной части. В ходе проверки проводимой полицией она давала показания как жена Дударева О.В. и говорила, что не возражает против изъятия имущества на законных основаниях. Она дала указание повесить замок, так как после изъятия имущества истцами опасалась необоснованных претензий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является соучредителем ООО «ГвиДо». Примерно 1 год назад, по устной договоренности с Дударевым О.В. они стали использовать принадлежащий ему земельный участок для размещения модульного здания шиномонтажной автомастерской, оплачивали арендную плату и потребленную электроэнергию по счетчику. Потом Дударев О.В. и его супруга Марина потребовали с них дополнительно <данные изъяты> и когда они не согласились, отказались пускать их и отдавать им оборудование, находящееся в модульном здании, которое устанавливал он вместе с Гуськовым С.В. Это оборудование, предназначенное для осуществления шиномонтажных работ, частично принадлежит ООО «ГвиДо», а частично – Гуськову С.В. Когда они вместе с Гуськовым С.В. в марте 2015 г. попытались забрать принадлежащие истцам имущество, Дударев О.В. не разрешил им это сделать, сказал что они ничего не заберут. Потом ответчик дал указания работнику стоянки повесить на дверь их павильона навесной замок, говорил ему, куда именно его установить. Этот момент они засняли на сотовый телефон и он отображен на представленных ему на обозрение фотографиях, где видно как Дударев О.В. наблюдает за установкой замка. В настоящее время препятствием к тому, чтобы забрать оборудование является позиция Дударевых которые говорят что они – против. Со слов Гуськова ему известно, что охрана подходит к нему, когда он приближается к павильону и требует покинуть стоянку, ссылаясь на распоряжение Дударева О.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ответчику Дудареву О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Уфа (1038 км.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> и сторонами не оспаривалось.

Факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцам подтверждается материалами проверки по заявлению Гуськова С.В. от <дата> КУСП №.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> подтверждается что в мае 2014 г. управляющий по доверенности ООО «ГвиДо» Гуськов С.В. и учредитель ООО «ГвиДо» <данные изъяты> по устной договоренности с Дударевой М.В. и Дударевым О.В. установили на земельном участке, принадлежащем Дудареву О.В., расположенном на 1038 км. а/д М5 на стоянке мотеля «Привал странника», модульное здание. В данном здании Гуськов С.В. разместил свое оборудование и оборудование ООО «ГвиДо» для шиномонтажа. <дата> Дударева М.В. под предлогом поверки в кафе «Привал странника» владельцем которого она является, попросила сотрудников ООО «ГвиДо» не работать 3 дня. По истечению 3-х дневного срока Дударева М.В. не допустила сотрудников ООО «ГвиДо» до работы. <дата> Дударева М.В. и Дударев О.В. установили на помещении, принадлежащем ООО «ГвиДо», свой замок и присвоили шиномонтажное оборудование, при этом удерживают его и отказываются выдать оборудование Гуськову С.В., как законному владельцу. Удерживая оборудование Гуськова С.В. и ООО «ГвиДо» Дударева М.В. и Дударев О.В. тем самым причинили ущерб в размере 782856 рублей, что является значительной суммой.

При этом, в ходе опроса дознавателем Дударева М.В. поясняла, что вместе с мужем Дударевым О.В. занимается придорожным сервисом. На принадлежащем им участке, по устной договоренности, парни по имени <данные изъяты> разместили шиномонтаж. При этом по устной договоренности между ней ее мужем и <данные изъяты> было решено, что вагончик с находящимся в нем оборудованием прейдет к Дударевым в качестве арендной платы за год и поскольку эти парни ничего не платили, Дударева считает, что вагончик с шиномонтажным оборудованием принадлежит им. Дударев О.В. в ходе опроса дал аналогичные пояснения, пояснив, что готов вернуть оборудование, когда с ним расплатятся по долгам.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что Дударев О.В. не удерживает имущество истцов являются необоснованными. Факт учинения ответчиком препятствий в пользовании модульным зданием шиномастерской и завладения указанным модульным зданием вместе с расположенным в нем оборудованием подтверждается помимо пояснений свидетеля <данные изъяты> и представленных в судебное заседании фотографий, материалами проверки проведенной сотрудниками полиции и собственноручно данными пояснениями ответчика и его супруги, из которых следует, что у супругов <данные изъяты> имелась мотивация для удержания имущества истцов, но не имелось законных оснований в виде какого-либо договора. Поскольку ответчик Дударев О.В. как владелец земельного участка и заместитель

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные истцами доказательства принадлежности истцами спорного имущества суд приходит к выводу о том, что имущество в виде станка балансировочного для грузовых колес «NORDBERG», стоимостью <данные изъяты>, пневмогайковерта «NORDBERG» стоимостью <данные изъяты>, домкрата податного «NORDBERG» стоимостью <данные изъяты>, модульной группы для пневмолинии стоимостью <данные изъяты> системы накачки грузовых автошин, стоимостью <данные изъяты>, модульного здания размером 13 х 3,5 м. стоимостью <данные изъяты>, подставки 12 тн, стоимостью <данные изъяты>, пистолета подкачки шин стоимостью <данные изъяты> рублей, секатора для грузиков стоимостью <данные изъяты>, прикаточных роликов 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, шланга 7 м., стоимостью 513 рублей, дырокол камерный стоимостью <данные изъяты>, абразивное кольцо стоимостью <данные изъяты> абразивного конуса стоимостью <данные изъяты>, борторасширителя б/у <данные изъяты>, пневмогайковерта грузового б/у – <данные изъяты>, аппарата подготовки воздуха б/у <данные изъяты>, бустера накачки шин б/у – <данные изъяты> пневмомшашинки ручной, <данные изъяты> действительно принадлежит истцу Гуськову С.В. и находится на принадлежащем ответчику участке, поскольку это подтверждается представленными суду доказательствами в виде договоров купли-продажи, накладных, акта приема-передачи, и протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

При этом суд полагает необходимым отказать в части требований об истребовании 12 дорожных плит, поскольку факт их приобретения истцом не подтверждается представленными суду доказательствами. Тот факт, что истец оплатил за доставку и укладку плит, сам по себе не подтверждает приобретение им права собственности на данные плиты.

Исковые требования ООО «ГвиДо» суд полагает необходимым удовлетворит полностью, поскольку факт принадлежности указанному юридическому лицу имущества в виде шиномонтажного стенда, стоимостью <данные изъяты>, компрессора поршневого стоимостью <данные изъяты> рублей, шиномонтажного стенда стоимостью <данные изъяты>, газового обогревателя стоимостью <данные изъяты>, пистолета горячего воздуха «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей, подставки 12тн, стоимостью <данные изъяты>, пневмомолотка стоимостью <данные изъяты>, 2 газовых баллонов, общей стоимостью <данные изъяты>, и нахождения его в модульном здании и рядом с ним подтверждаются представленными суду доказательствами в виде договоров купли-продажи, накладных, счетов-фактур и протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Дударева О.В. надлежит взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцом, а так же, в части госпошлины оплата которой была отсрочена к оплате для истцов – в доход местного бюджета. Несение истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Обязать Дударева <данные изъяты> вернуть собственнику Гуськову С.В. незаконно удерживаемое имущество: станок балансировочный для грузовых колес «NORDBERG», стоимостью <данные изъяты>, пневмогайковерт «NORDBERG» стоимостью <данные изъяты>, домкрат податной «NORDBERG» стоимостью <данные изъяты>, модульную группу для пневмолинии стоимостью <данные изъяты>, систему накачки грузовых автошин, стоимостью <данные изъяты>, модульное здание размером 13 х 3,5 м. стоимостью <данные изъяты>, подставку 12тн, стоимостью <данные изъяты>, пистолет подкачки шин стоимостью <данные изъяты> секатор для грузиков стоимостью 702 рубля, прикаточные ролики 2 шт. стоимостью <данные изъяты> шланг 7 м. стоимостью <данные изъяты>, дырокол камерный стоимостью <данные изъяты>, абразивное кольцо стоимостью 981 рубля, абразивный конус стоимостью <данные изъяты>, борторасширитель <данные изъяты>, пневмогайковерт грузовой б/у – <данные изъяты>, аппарат подготовки воздуха б/у <данные изъяты>, бустер накачки шин б/у – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськова С.В. – отказать.

Взыскать с Дударева <данные изъяты> в пользу Гуськова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «ГвиДо» - удовлетворить полностью.

Обязать Дударева <данные изъяты> вернуть собственнику ООО «ГвиДо» незаконно удерживаемое имущество: шиномонтажный стенд, стоимостью <данные изъяты>, компрессор поршневой стоимостью <данные изъяты> рублей, шиномонтажный стенд стоимостью <данные изъяты>, газовый обогреватель стоимостью <данные изъяты>, пистолет горячего воздуха «Макита», стоимостью <данные изъяты>, подставку 12 тн, стоимостью <данные изъяты>, пневмомолоток стоимостью <данные изъяты>, 2 газовых баллона общей стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Дударева <данные изъяты> в пользу ООО «ГвиДо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дударева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения - <дата>.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________