Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-917/2019 от 19.03.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Киреевой О.В., Киреева О.В. к акционерному обществу «Орелмасло» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Киреевой О.В., Киреева О.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от
28 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Киреевой О.В., Киреева О.В. и их представителя по доверенности Тимошевской Е.А., возражение на жалобу представителя АО «Орелмасло» по доверенности Жуковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киреева О.В., Киреев О.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Орелмасло» (далее - АО «Орелмасло») о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что они являются собственниками в равных долях <адрес>. Собственниками <адрес> этом жилом доме являются Вещунов И.В. и Белокопытова Н.И. Данный жилой дом располагается на земельном участке площадью <...> кв.м, находящемся в общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади жилого дома) истцов и собственников <адрес> этом доме.

Ссылались на то, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом граничит с земельным участком, на территории которого расположено АО «Орелмасло», являющееся заводом по производству растительных масел.

В результате производственной деятельности АО «Орелмасло» территория их земельного участка постоянно загрязняется копотью и отходами производства.

Кроме того, непосредственно за забором, отгораживающим территорию их земельного участка и земельного участка ответчика, находится участок мойки железнодорожных цистерн, в связи с чем шум, запах, пар, идущие от участка мойки цистерн, попадают на их земельный участок и фактически делают его непригодным для использования, а жилой дом непригодным для проживания.

Также АО «Орелмасло», помимо деятельности по производству жиров и масел, имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности, а также на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Следовательно АО «Орелмасло» обязано разработать проект санитарно-защитной зоны для предприятия и предусмотреть меры и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей. Вместе с тем, несмотря на их неоднократные жалобы о невозможности проживания в указанном доме, АО «Орелмасло» никаких мер не предприняло.

Указывали, что в результате действий ответчика по вредным выбросам в атмосферный воздух, вредные вещества, в частности бенз(а)пирен, оседают в почве, превышение показателей названного вредного вещества в почве наносит им реальный ущерб в виде загрязнения почвы.

Ссылались на то, что в результате производственной деятельности ответчика они лишены возможности использовать свое жилое помещение и земельный участок по назначению либо реализовать его, в связи с чем они несут убытки.

С учетом уточненных исковых требований, истцы окончательно просили взыскать в их пользу с АО «Орелмасло»: ущерб от загрязнения почвы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1232935 рублей каждому; компенсацию морального вреда вследствие нарушения санитарных норм по шуму в размере 200000 рублей в равных долях на каждого; убытки в размере 2984181,96 рублей, после выплаты которых признать за ответчиком право собственности на <адрес> <адрес>,в <адрес> и на долю земельного участка пропорционально площади квартиры и площади дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева О.В., Киреев О.В. просят об отмене решения, считая его незаконным.

Указывают, что решение по делу принято в отсутствии Киреева О.В. и третьего лица по делу Вещунова И.В., которые о дне и времени слушания дела не извещались судом.

Считают, что суд не принял во внимание, что они как собственники земельного участка не имеют возможности использовать его по назначению (для эксплуатации жилого дома), ввиду загрязнения их участка в результате деятельности ответчика, так как на таких земельных участках запрещается производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

Полагают, что в ходе рассмотрения дела доказан факт невозможности использования спорных земельного участка и квартиры для проживания вследствие нахождения их в санитарно-защитной зоне ответчика, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел».

Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба от загрязнения спорного земельного участка вредными канцерогенными веществами, превышения содержания в почве предельного норматива вредных химических веществ, выбрасываемых ответчиком.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства о превышении норматива по уровню шума в результате деятельности ответчика являются основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований в указанной части.

Кроме того, они лишены возможности использовать земельный участок и квартиру для проживания, а также продать это имущество, ввиду загрязнения земельного участка и превышение допустимого уровня шума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, данное гражданское дело <дата> было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Киреева О.В. и третьего лица Вещунова И.В., которые надлежащим образом не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с чем, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение.

В соответствии с п.1,п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как видно из материалов дела, Киреевой О.В. и Кирееву О.В. в равных долях принадлежит на праве собственности <адрес> двухквартирного жилого <адрес> по переулку <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>.

В указанной квартире истцы не проживают, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела. Киреева О.В. и Киреев О.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> <дата> и с <дата> соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что данное жилое помещение было получено ими в наследство после смерти отца, проживавшего в данной квартире вместе с бабушкой истцов, ранее это жилое помещение было передано наследодателю в собственность в порядке приватизации.

Собственниками <адрес> являются в равных долях Белокопытова Н.И. и Вещунов И.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, находящемся в общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, Киреевой О.В., Киреева О.В., Белокопытовой Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д.15-18,т.1).

Материалами дела установлено, что земельный участок истцов граничит с земельным участком, на котором расположен завод АО «Орелмасло» по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Орелмасло» является производство рафинированных растительных масел и их фракций.

Поскольку производственная деятельность АО «Орелмасло» связана с возможным осуществлением выбросов в окружающую среду, данное предприятие согласно проекту расчетной санитарно-защитной зоны отнесено к 3 классу опасности, в связи с чем вокруг данного предприятия установлена санитарно-защитная зона.

Вместе с тем, согласно письму Управления Роспотребнадзора по Орловской области от <дата>, заявление об установление окончательной санитарно-защитной зоны для АО «Орелмасло» не поступало, решение об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для АО «Орелмасло» не принималось (л.д.101, т.1).

Согласно представленной Управлением градостроительства администрации города Орла Карты ограничения использования территории по санитарно-защитным зонам предприятий и зонам охран транспортных коммуникаций Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», в редакции решения Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС, спорные квартира и земельный участок истцов попадает в санитарно-защитную зону АО «Орелмасло», а также санитарно-защитную зону железной дороги и другого предприятия.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок Киреева О.В. и Киреевой О.В., расположенный по переулку Маслозаводскому в <адрес>, фактически граничит с земельными участками, соединяющими объездную автодорогу <...> и автодорогу <...>

Для проверки доводов истцов на предмет превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в почве, атмосферном воздухе и превышении уровня шума в результате деятельности ответчика судебной коллегией по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» № от <дата> с учетом основной абсолютной погрешности при измерениях шума + 0,7 дБ, с учетом расширенной неопределенности измерений дБ (А), при работающем инженерно-технологическом оборудовании АО «Орелмасло», при движении автотранспорта по автодороге: характер шума, проникающего в жилую комнату колеблющийся: эквивалентный уровень звука LА экв. не превышает допустимый уровень для времени суток с 07 час. до 23 час; максимальный уровень звука LА макс. не превышает допустимый уровень для времени суток с 07:00 до 23:00, что соответствует требованиям № пп 1 приложения 3 к пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10); требованиям №п.п.4 таблицы 3 к пункту 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При работающем инженерно-технологическом оборудовании АО «Орелмасло», при движении автотранспорта по автодороге, при движении тепловоза ТГМ 23Д с железнодорожными цистернами на территории АО «Орелмасло»; характер шума, проникающего в жилую комнату колеблющийся: с учетом основной абсолютной погрешности при измерениях шума + 0,7 дБ, с учетом расширенной неопределенности измерений дБ (А): эквивалентный уровень звука LА экв. превышает допустимый уровень на 11 дБА для времени суток 07 час до 23 час., что не соответствует требованиям № пп 1 приложения 3 к пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10); требованиям №п.п.4 таблицы 3 к пункту 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; максимальный уровень звука LА макс. не превышает допустимый уровень для времени суток с 07 час. до 23 час., что соответствует требованиям № пп 1 приложения 3 к пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10); требованиям №п.п.4 таблицы 3 к пункту 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

С учетом основной абсолютной погрешности при измерениях шума + 0,7 дБ, с учетом расширенной неопределенности измерений дБ (А), при работающем инженерно-технологическом оборудовании АО «Орелмасло», при движении автотранспорта по автодороге: характер шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, колеблющийся, эквивалентный уровень звука LА экв. не превышает допустимый уровень для времени суток с 07 час. до 23 час; максимальный уровень звука LА макс. не превышает допустимый уровень для времени суток с 07:00 до 23:00, что соответствует требованиям № пп 2 приложения 3 у пункту 6.1.СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10); требованиям № п.п.9 таблицы 3 к пункту 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

С учетом основной абсолютной погрешности при измерениях шума + 0,7 дБ, с учетом расширенной неопределенности измерений дБ (А), при работающем инженерно-технологическом оборудовании АО «Орелмасло», при движении автотранспорта по автодороге: на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, характер шума колеблющийся: эквивалентный уровень звука LА экв. Превышает допустимый уровень на 4,9 дБ; для времени суток с 23 час. до 07 час; максимальный уровень звука LА макс. превышает допустимый на 9,2 дБА для времени суток с 07:00 час до 23:00, что не соответствует требованиям № пп 2 приложения 3 к пункту 6.1 СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10); требованиям №п.п.9 таблицы 3 к пункту 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При работающем инженерно-технологическом оборудовании АО «Орелмасло», при движении автотранспорта по автодороге, характер шума, проникающего в жилую комнату колеблющийся: с учетом основной абсолютной погрешности при измерениях шума + 0,7 дБ, с учетом расширенной неопределенности измерений дБ (А): эквивалентный уровень звука LА экв. превышает допустимый уровень на 8,4 дБА для времени суток с 23 час до 07 час; максимальный уровень звука LА макс. превышает допустимый уровень на 15,5 дБА для времени суток с 23 час. до 07 час, что не соответствует требованиям № пп 1 приложения 3 к пункту 6.1 СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10); требованиям № п.п.9 таблицы 3 к пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Оценить шумовое влияние работающего технологического оборудования (с учетом движения тепловоза с железнодорожными цистернами по территории АО «Орелмасло») не представляется возможным, так как не проведены инструментальные исследования фоновых уровней шума (выключенное технологическое оборудование, отсутствие движения автотранспорта по автомобильной дороге).

В исследованных пробах атмосферного воздуха на территории жилой застройки и в помещениях по адресу: <адрес> максимально-разовые концентрации: азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, серы диоксида, марганца, бенз(а)пирена, взвешенных веществ, фтористого водорода, хлора, трихлорметана (хлороформа), ацетона (протокол лабораторных исследований проб атмосферного воздуха №О18857х от <дата>, протокол лабораторных исследований проб воздуха закрытых помещений №О18856х от <дата> не превышает максимально-разовые предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Сумма ПДК по группам суммации не превышает 1, что соответствует требованиям п.3.1 раздела III ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Превышение концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в жилом помещении от максимально-разовой ПДК (предельно допустимой концентрации) по адресу: <адрес>, не установлено.

В исследованных пробах почвы, отобранных в 3-х точках на территории жилого <адрес> <адрес>: проба почвы на придомовой территории <адрес> по <адрес> – 1,5 м от окна со стороны завода АО «Орелмасло» (протокол лабораторных исследований пробы почвы №О18179 х от <дата>); проба почвы на придомовой территории <адрес> – 3 метра от входной двери, 3 метра от стены с окном зала со стороны двора (протокол лабораторных исследований пробы почвы №О18180 х <дата>);

пробы почвы на придомовой территории <адрес> – на расстоянии 2 м от границы участка в саду со стороны АО «Орелмасло» (протокол лабораторных исследований пробы почвы №О18181 х от <дата>); контрольная проба почвы на территории на расстоянии 10 метров от жилого дома по адресу: <адрес> (протокол лабораторных исследований пробы почвы №О18182 от <дата>) концентрации 3,4бенз(а)пирена превышает предельно-допустимые концентрации, что не соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» по содержанию бен(а)пирена.

Определить источник загрязнения почвы по фактам превышения концентраций в почве 3,4 бенз(а)пирена не представляется возможным так как на земельный участок терртории жилого <адрес> оказывали и оказывают негативное воздействие наряду с АО «Орелмасло» рядом расположенные (бывший, в настоящее время неработающий) завод ЖБИ-1 Агропромстроя, цех по производству асфальта по <адрес>, железная дорога с проходящими поездами на дизельном топливе, автодорога по <адрес> с интенсивным движением грузового транспорта, АЗС. Контрольная проба почвы на территории на расстоянии 10 м от жилого дома по адресу: <адрес>, отобранная по п.4.3.2. ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» для контроля санитарного состояния почвы в зоне влияния промышленного источника загрязнения на расстоянии равном 3-кратной величине санитарно-защитной зоны также показывает превышение ПДК по 3,4 бенз(а)пирену.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвержденные об уголовной ответственности, подтвердили данное ими заключение.

Эксперты ФИО10, ФИО11 пояснили также, что в жилом помещении истцов в ночное время по уровню шума установлены отклонения от предельно допустимых показателей, в дневное время уровень шума в жилом помещении находится в предельно допустимых значениях. Поясняли, что различить указанные шумы не представляется возможным, поскольку они носят постоянный характер, накладываются друг на друга. Основными источниками шума являются: завод АО «Орелмасло», автодорога по переулку Маслозаводскому в <адрес>, а также железная дорога. Для более правильного исследования требуется отключение фоновых шумов, т.е. полная остановка транспорта по автодороге, по железной дороге, остановка производственной деятельности АО «Орелмасло», что в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленному АО «Орелмасло» письму от <дата>, остановка технологического процесса производства невозможна в связи с большими экономическими затратами и периодом остановки – запуска.

Эксперт ФИО12 пояснял, что в почве на территории земельного участка истцов установлено превышение нормативов по уровню бенз(а)пирена. Превышение данного показателя установлена и при отборе контрольной пробы почвы на расстоянии около 900 метров от спорного земельного участка.

Указывали, что определить источник загрязнения почвы указанным веществом не представляется возможным, поскольку земельный участок истцов расположен в промышленной зоне. Загрязнение почвы бенз(а)пиреном происходит через загрязненный воздух, т.к. это продукт сгорания органического топлива. На загрязнение спорного земельного участка влияло расположение рядом с этим участком большое количество предприятий: завод ЖБИ-1 Агропромстроя, цех по производству асфальта, железная дорога с проходящими поездами на дизельном топливе, автодорога по переулку Маслозаводскому с интенсивным движением грузового автотранспорта, АО «Орелмасло», АЗС. То, обстоятельство, что в настоящее время цех по производству асфальта не работает, не может исключить влияние деятельности этого предприятия на загрязнение земельного участка истцов, так как бенз(а)пирен накапливается в почве длительное время. Вместе с тем, при исследовании проб атмосферного воздуха в ходе экспертизы на территории земельного участка и в жилом помещении истцов превышение уровня бенз(а)пирена не установлено, что также свидетельствует о том, что в настоящее время определить источник загрязнения почвы указанным веществом, и связано ли это загрязнение с производственной деятельностью АО «Орелмасло», невозможно.

Заключение экспертов оценено судебной коллегией в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно из-за производственной деятельности АО «Орелмасло» нанесен ущерб земельному участку истцов в виде загрязнения почвы бенз(а)пиреном, поскольку спорные земельный участок и квартира расположены в промышленной зоне, а также находятся вблизи автодороги с интенсивных движением грузового автомобильного транспорта, железной дороги.

В суде истцы Киреев О.В. и Киреева О.В. поясняли, что жилое помещение представлялось их отцу в связи с осуществлением трудовой деятельности на железной дороге, а в дальнейшем на основании договора было безвозмездно передано в собственность.

Таким образом, земельный участок истцов всегда находился в промышленной зоне, о чем истцам достоверно было известно.

Более того, истцы не проживают в спорном жилом доме, поэтому доказательств причинения им нравственных страданий в части превышения уровня шума, в том числе и от производственной деятельности АО «Орелмасло», не представлено.

Земельный участок истцов граничит с земельным участком АО «Орелмасло», находящемся в санитарно-защитной зоне. Превышение уровня шума на производстве АО «Орелмасло» не зафиксировано.

Также согласно приказу технического директора АО «Орелмасло» от <дата> №-П, участок санитарной обработки железнодорожных цистерн был перенесен. При рассмотрении дела истцы не оспаривали указанное обстоятельство. В связи с чем, ссылка в исковом заявлении на то, что рядом с их жилым помещением находится участок мойки железнодорожных цистерн, в связи с чем шум, запах, пар, идущие от участка мойки цистерн, попадают на их земельный участок и фактически делают его непригодным для использования, а жилой дом непригодным для проживания, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Киреева О.В. и Киреевой О.В.

Установив изложенное, приняв во внимание представленное экспертном заключение, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств нарушения прав истцов АО «Орелмасло», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Киреева О.В., Киреевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, убытков не имеется.

Кроме того, в силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Киреев О.В. и Киреева О.В. вправе обратиться с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания и в случае признания его таковым, вправе защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 28 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Киреевой О.В., Киреева О.В. к акционерному обществу «Орелмасло» о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи