Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2016 ~ М-2509/2016 от 02.08.2016

Дело №2-3189-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2016 года.                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии:

представителя истца - Мезенцева В.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика (Елисеев П.В.) - Наговицына М.А., доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Елисеевой Е.Р., Елисееву П.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Елисеева П.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО14 ФИО19 к Акционерному обществу «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» о признании недействительным условий кредитного договора в части залога квартиры, в счёт обеспечения исполнения договора займа, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП регистрационной записи об ипотеке,

Установил:

АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее – истец, АО «ИКУР») обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.Р., Елисееву П.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с которым, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом из расчёта <данные изъяты>) % годовых от суммы займа, начисление которых производить на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, пени за нарушение срока возврата суммы займа из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа, <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования АО «ИКУР» мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Елисеевой Е.Р., Елисееву П.В. и АО «ИКУР» предоставил заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>) месяцев под залог находящейся в собственности Елисеева П.В. <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Заем в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика Елисеевой Е.Р., что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом независимого оценщика ООО «Сарапульская оценочная компания» и указано в Закладной.

Права залогодержателя АО «ИКУР» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 3 договора, раздела 1 закладной. Для более полного информирования Заемщиков - Ответчиков и достижения однозначного понимания приведенных в договоре формул и производимых на их основе расчётов Ответчикам был предоставлен информационный расчёт ежемесячных платежей, который ДД.ММ.ГГГГ был в подписан Ответчиками. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> копеек.

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по договору займа в полном объёме и уплатить все начисленные Истцом проценты за весь фактический период пользования займом в течение 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 4.1.1., 4.1.2. договора займа) и надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договорах (полисах) страхования, производить регулярную оплату всех платежей, предусмотренных вышеуказанными договорами, не допуская просрочек и задолженностей (п. 4.1.5. договора займа).

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиками не производятся надлежащим образом.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Корпорацией причитающихся денежных средств, предусмотренных договором и накладной.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке недвижимости»), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа вышеуказанные обстоятельства является основанием для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчиком Елисеевым П.В. подано встречное исковое заявление, согласно которого Елисеев П.В. с учётом уточнений оснований иска, просил признать недействительным (ничтожным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Елисеевой Е.Р., Елисеевым П.В. и АО «ИКУР» на сумму <данные изъяты> рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> части залога квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, в счёт обеспечения договора займа; применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП регистрационную запись №, возложить на АО «ИКУР» судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что являющаяся предметом залога квартира была приобретена им за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «Камкомбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому была погашена в том числе с использованием средств материнского капитала.

При заключении указанного кредитного договора обязался оформить квартиру в общую долевую собственность супруги и детей. Впоследствии заключив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, чем по мнению Елисеева П.В. ущемил права своих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по залогу квартиры.

    Ответчик Елисеев П.В., он же истец по встречному иску, ответчик Елисеева Е.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются судебные извещения. Уважительность причин неявки в суд ответчики не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика Елисеева П.В. - Наговицына М.А., доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу иска в отсутствие неявившихся в суд ответчиков.

В судебном заседании представитель Елисеева П.В. – Наговицын М.А. первоначальные исковые требования АО «ИКУР» не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, представил дополнения оснований встречных исковых требований. Также представителем ответчика представлен отчёт об оценке стоимости спорного жилого помещения, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., указывая на то, что с момента заключения кредитного договора стоимость заложенного жилого помещения, изменилась. В случае удовлетворения первоначального иска просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

    Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Лимонова А.П., ГУ УПФР, ООО «Камкомбанк», врио нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В. – Рубцова О.Л., отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Устиновского района г. Ижевска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о чём в материалах дела имеются почтовые извещения. (Нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В., УПФР, представителем отдела по делам семьи и охране прав детства) представлены заявления о рассмотрения дела без участия их участия.

    ГУ УПФР в адрес суда представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

    В письменном заключении глава Администрации Устиновского района г. Ижевска, как органа опеки и попечительства над несовершеннолетними полагали возможным в удовлетворении исковых требований АО «ИКУР» отказать.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу иска в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «ИКУР» Мезенцев В.Л., действующий на основании доверенности, заявленные АО «ИКУР» исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал, относительно встречного иска полагал требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

По существу заявленного иска представитель истца суду пояснил, что АО «ИКУР» стоимость спорного жилого помещения установленного отчётом представленным ответчиком не оспаривает, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от его стоимости, определенной в отчёте, согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленных в суд документов по первоначальному иску установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев П.В., Елисеева Е.Р. обратились с анкетой –заявлением на предоставления суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

При предоставлении анкеты указали на отсутствие материнского семейного капитала, отсутствие обязательств по кредитам, а также о наличии в собственности Елисеева П.В. жилого помещения, текущей рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИКУР» и Елисеевым П.В., Елисеевой Е.Р. заключён договор займа №, в соответствии с которым АО «ИКУР» предоставил Елисеевой Е.Р., Елисееву П.В. заём на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления займа под <данные изъяты> процентов годовых. Размер Ежемесячного платежа на дату предоставления займа сторонами определён в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.1 Договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, заёмщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора, заём предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на третьем этаже пятиэтажного дома стоимостью <данные изъяты> рублей. Кадастровый №. Собственником недвижимости является Елисеев П.В.

Согласно пункту 1.5 Договора займа, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.4.1 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является, ипотека недвижимости в силу договора.

Согласно пункту 2.1 Договора займа, заем предоставляется заемщикам либо в наличной форме, путём выдачи на руки в определённом займодавцем месте либо в безналичной форме, путём перечисления всей суммы займа на счёт № ПАО «Быстро Банк» г. Ижевск, открытый на имя Представителя Заемщика.

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счёт, указанный в пункте 2.1 Договора либо дата выдачи займа на руки в наличной форме в определённом займодавцем месте (пункт 2.2 Договора займа).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора займа, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, начисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 4.4.1 Договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимости; г) при грубом нарушении заемщиками правил пользования недвижимостью, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности недвижимости, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения недвижимости; д) при необоснованном отказе займодавцу в проверке недвижимости; е) при обнаружении не заявленных обременении на недвижимость; ж) при невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами страхования; з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.4.2 Договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1 Договора.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора займа урегулирована ответственность сторон, в соответствии с которыми заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счёта для перечисления суммы займа будут осуществляться займодавцем на имя одного из заемщиков Елисеевой Е.Р. Переписка будет осуществляться по адресу: <адрес>. Вся переписка, направленная в адрес заемщиков и получения кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками. Указанный адрес может быть изменён представителями заемщиков путём письменного уведомления займодавца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Елисеевым П.В. и АО «ИКУР» заключён договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и выдана закладная.

Согласно условий договора об ипотеке (пункт 1.1 Договора), залогодатель в обеспечение обязательств принятых на себя Елисеевым П.В., Елисеевой Е.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передаёт в ипотеку Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость на момент подписания договора оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. (пункт 1.4 Договора).

На день заключения договора вышеуказанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования недвижимостью, не имеется (пункт 1.5 Договора).

Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Первоначальным (и единственным) залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ИКУР», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в закладной, оформленной заемщиками Елисеевой Е.Р., Елисеевым П.В.

Предметом ипотеки, согласно раздела 5 Закладной является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с оценкой предмета ипотеки, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчётом № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Лаптевым С.Н.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, залогодержатель вправе: передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную; на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя и/или Должника.

Согласно пункту 5.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, основаниями потребовать от Должника (Залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются, в том числе: просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником любого из обязательств, предусмотренных закладной и условиями их исполнения, а также Договорами (полисами) страхования.

Согласно пункту 6.1 указанных Условий, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца.

Согласно пункту 7 Условий, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств указанных в пункте 5.1 Условий.

В соответствии с пунктом 8.1 Условий, закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты но нему, и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше недвижимое имущество, обременённое ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан график платежей в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ежемесячные аннуитетные платежи составили <данные изъяты> рублей, за исключением первого платежа (не позднее последнего числа ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> руб., и последнего платежа (не позднее последнего числа ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИКУР» надлежащим образом исполнило, перечислив в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт Елисеевой Е.Р., открытый в ПАО «Быстро Банк», денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки, по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ – Елисеев П.В., несовершеннолетние дети ФИО2 – ФИО14 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елисеевой Е.Р., в соответствии с пунктом 1.6 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИКУР» направлено уведомление с требованием о выплате в течение <данные изъяты> дней с даты получения уведомления сумм допущенной просрочки за ДД.ММ.ГГГГ года. В случае неуплаты просроченной задолженности по истечении <данные изъяты> дней с даты получения уведомления оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и предложения о расторжении договора займа. Указанное уведомление получено Елисеевой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суда почтового уведомления.

Доказательств уплаты просроченной суммы займа и процентов в установленные в уведомлении срока материалы дела не содержат.

В соответствии с расчётом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиками произведено всего 10 платежей. При этом после получения уведомления ответчиками в рамках договора займа произведён единственный платёж ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расчёту истца, размер задолженности ответчиков по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом <данные изъяты> руб.

Факт нарушения обязательств по договору займа и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В обоснование встречного искового заявления ответчиками представлены следующие доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой Е.Р. отделом УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и Елисеевой Е.Р., Елисеевым П.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев (п.1.1 Кредитного Договора). Срок возврата указанных денежных средств определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Кредитного Договора). Кредит, согласно пункта 1.3 Кредитного договора, предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Елисеева П.В. жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. у ФИО5 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является договор купли-продажи квартиры №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий возникновение ипотеки в силу закона.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора определён порядок и сроки внесения платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В. удостоверено обязательство серии №, в соответствии с которым, в связи с использованием средств материнского капитала выданных на имя Елисеевой Е.Р. для погашения основного долга и процентов по кредитному договору с ООО «Камкомбанк», для приобретения квартиры <адрес>, Елисеев П.В., являющийся собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, обязался оформить указанную квартиру в общую собственность супруги, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: в случае приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита - после снятия обременения с квартиры.

Согласно представленного ответчиком в судебное заседание отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выполненной ИП Крыловой А.Г. установлено, что рыночная стоимость <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком Елисеевым П.В., в ходе разбирательства дела истцом не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Елисеев П.В.

С ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по УР зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних ФИО14 ФИО22 и ФИО14 ФИО24, проживающих по адресу: <адрес> установлено, что в указанной квартире проживают: Елисеева Е.Р. (регистрации в указанной квартире не имеет), Елисеев П.В., ФИО25 ФИО12, ФИО5 В ходе беседы с Елисеевой Е.Р. установлено, что при приобретении квартиры был взят займ у Банка, впоследствии кредит был погашен, в дальнейшем вновь взят займ под залог жилого помещения. Заемщиком выступила в том числе Елисеева Е.Р. Елисеева Е.Р. пояснила, что её уволили с работы, она не могла ежемесячно выплачивать денежные средства, в связи с чем пыталась договориться об увеличении срока кредита. Елисеева Е.Р. пояснила, что готова дальше выплачивать кредит. Жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетних по обследуемому адресу удовлетворительные.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «ИКУР» предоставило ответчикам Елисееву П.В., Елисеевой Е.Р. целевой займ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Елисеева П.В., в размере <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев, обеспеченный ипотекой, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Созаемщиками Елисеевым П.В., Елисеевой Е.Р. была оформлена закладная на жилое помещение по адресу: <адрес>. Денежные средства в соответствии с условиями договора займа перечислены на счёт ответчика Елисеевой Е.Р.

Заемщики погашение займа и уплату процентов по договору займа в нарушение условий договора займа и закладной производили ненадлежащим образом, что следует из представленного суду расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елисеевой Е.Р., в соответствии с пунктом 1.6 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИКУР» направлено уведомление с требованием о выплате в течение 15 дней с даты получения уведомления сумм допущенной просрочки за ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае неуплаты просроченной задолженности по истечении 15 дней с даты получения уведомления оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и предложения о расторжении договора займа. Указанное уведомление получено Елисеевой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суда почтового уведомления.

Доказательств уплаты просроченной суммы займа и процентов в установленные в уведомлении срок материалы дела не содержат.

В соответствии с расчётом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления ответчиками в рамках договора займа произведён единственный платёж ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского Кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом обязательство не создает обязанностей только для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 321 Гражданского Кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Условие договора займа о перечислении денежных средств по договору одному из солидарных заемщиков действующему законодательству не противоречит. При этом перечисление денежных средств одному из солидарных заемщиков не освобождает другого солидарного заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался составленным истцом расчётом суммы задолженности, поскольку стороной ответчика порядок и способ расчёта взыскиваемых сумм не оспаривался,.

Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности, отсутствие возражений ответчиков относительно порядка и размера расчёта, суд приходит к выводу о том, что применённый в расчётах порядок и механизм расчёта полностью соответствуют статье 319 Гражданского Кодекса РФ. Суммы поступавших от заёмщика платежей были направлены в погашение долга в соответствии с установленной статьёй 319 Гражданского Кодекса РФ очередностью.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные договором займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 196 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчёта 19 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательства по договору займа на остаток суммы основного долга.

Условиями пунктов 5.1-5.3 договора займа, п.6.1.Условия и порядка исполнения денежного обязательства по закладной за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и по уплате процентов.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика сделано заявление о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, в связи с её несоразмерностью нарушенным ответчиками обязательствам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей1 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ИКУР» размер пени за несвоевременный возврат суммы займа и суммы процентов соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Ответчиками каких-либо доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга <данные изъяты> руб. и исчисленный истцом размер пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., суд полагает размер пени предъявленной истцом к взысканию за несвоевременный возврат суммы займа и процентов обоснованным. Оснований для его дальнейшего снижения суд не усматривает.

Вместе с тем, касаясь вопроса о взыскании пени на будущее время, суд исходит из того, что возможность взыскания пени (штрафной санкции) на будущее время, до даты поступления просроченного платежа, то есть, капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, и кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда не лишён возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени до даты поступления просроченного платежа удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчёта <данные изъяты>) % годовых от суммы займа, начисление которых производить на остаток неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического исполнения обязательств по договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, суд учитывает положения Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к следующему выводу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Из статьи 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 вышеуказанного Закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение платежей равными частями (кроем первого и последнего платежа) ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из расчёта истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками всего произведено 10 платежей, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в установленном сторонами размере и в согласованные сторонами сроки не вносились, допускались просрочки во внесении оплаты, доказательств иного ответчики суду не представили.

Положениями статьи 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, пункта 1, пункта 3 статьи 350 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского Кодекса РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статья 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела <данные изъяты> закладной, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с разделом 5 закладной, стоимость предмета ипотеки определена на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Лаптевым С.Н., и составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование изменения размера рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> ответчиками в дело представлен отчёт ИП Крыловой А.Г. об оценке № рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного отчёта рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Указанный отчёт стороной истца не оспаривался, истец полагал возможным взять его за основу для определения первоначальной продажной стоимости предмета залога.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к нему за счёт заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского Кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункта 3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведённых в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Существующая задолженность по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, общий период просрочки превышает три месяца.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Начальная продажная цена жилого помещения определена на основании оценки, представленной ответчиками и не оспариваемой истцом.

С учётом вышеприведенных норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). Возражений относительно указанного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав встречные исковые требования Елисеева П.В. относительно признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части залога квартиры и применение последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных требований в силу следующего.

Обращаясь со встречным исковым требованиям, Елисеев П.В. в обоснование необходимости признания недействительным залога спорного жилого помещения указывает на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на залог спорного жилого помещения, а также невозможностью исполнения обязательства по оформлению долей в спорном жилом помещении на супругу и несовершеннолетних детей ввиду наличия залога.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту: Федерального закона № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

Как следует из подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, то лицо, получившее сертификат, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым П.В., Елисеевой Е.Р. и ООО «Камкомбанк» заключён договор № на получение целевого кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО26

Как следует из объяснений по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (межрайоное) в г. Ижевске, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Елисеевой Е.Р. о распоряжении средствами материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ (межрайоное) в г. Ижевске принято решение об удовлетворении заявления Елисеевой Е.Р. о выдаче средств материнского капитала для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> собственность Елисеева П.В.

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев П.В. принял на себя обязательство оформить в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> течение 6 месяцев после снятия обременения с имущества на себя и несовершеннолетних детей с определением размера долей. Указанное обязательство нотариально удостоверено Рубцовой О.Л., Врио нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского Кодекса РФ, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом залога по договору займа, заключённому между сторонами, обязательства по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя АО «ИКУР» об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Правовая природа залога недвижимого имущества (ипотеки) как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в обеспечении гарантий прав залогодержателя, которые могут быть нарушены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом. Сам по себе договор залога не предусматривает отчуждение предмета залога в пользу залогодержателя в случае добросовестного исполнения залогодателем своих обязательств, в связи с чем, договор залога не является сделкой, предмет которой связан исключительно с отчуждением заложенного имущества.

Статьей 6 частями 1-3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Частью 1 статьи 50 Федерального Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 20 Федерального Закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального Закона № 48-ФЗ, под подопечным понимается гражданин, в отношении которого установлены опека или попечительство.

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду ответчиками представлено не было, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на момент заключения договора займа с АО «ИКУР» являлся Елисеев П.В., который является законным представителем своих несовершеннолетних детей.

В отношении несовершеннолетних детей Елисеева П.В., Елисеевой Е.Р. опека и попечительство со стороны соответствующего органа не установлена, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие ненадлежащего исполнения законными представителями несовершеннолетних детей – Елисеевым П.В., Елисеевой Е.Р. своих обязательств, вытекающих из договора займа, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО14.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки в отношении имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Ссылки Елисеева П.В., изложенные во встречном исковом заявлении относительно того, что спорная квартира была приобретена им, в том числе за счёт средств материнского капитала, подлежала переоформлению в общую собственность с детьми, права которых на эту квартиру не были оформлены и будут ущемлены обращением взыскания на эту квартиру, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на эту спорную квартиру, а равно не могут служить основанием для признания недействительным (ничтожным) договора займа в части ипотеки (залога).

Согласно статей 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьёй 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиками таких доказательств не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счёт каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключённому между сторонами, обязательство по которому заемщиками Елисеевой Е.Р., Елисеевым П.В. не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя АО «ИКУР» об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Доводы встречного искового заявления о том, что сделка по передаче в залог (ипотеку) квартиры, которая подлежала оформлению в общую долевую собственность с супругой и несовершеннолетними детьми, но не была своевременно Елисеевым П.В. оформлена в общую долевую собственность, в силу чего сделка подлежит признанию недействительной также не состоятельны и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка Елисеева П.В. во встречном исковом заявлении на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-П, также не может быть признана в данном случае состоятельной.

Указанным Постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 292 Гражданского Кодекса РФ в той мере, в какой содержащее в нем урегулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, обеспечивать государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством, или к оставшимся без родительского попечения, но фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения при том, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, сделка по передаче в залог имущества, в том числе жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в связи с чем, сам по себе факт передачи в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

При указанных выше основаниях, встречные исковые требования Елисеева П.В. основанные на нормах общих положений о недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме на сумму <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера; <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера (обращение взыскания).

При обращении с иском в суд АО «ИКУР» произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку разница между суммой государственной пошлины подлежащей уплате (<данные изъяты> руб.) и уплаченной суммой (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> коп., указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Елисеевой Е.Р., Елисееву П.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеевой Е.Р., Елисеева П.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.;

- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.;

- пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать в солидарном порядке с Елисеевой Е.Р., Елисеева П.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательства по договору займа проценты за пользование суммой займа из расчёта 19 (девятнадцать) процентов годовых, начисление которых производить на остаток суммы основного долга.

    Во взыскании с Елисеевой Е.Р., Елисеева П.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики»     пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления просроченного платежа - отказать.

Обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеевой Е.Р., Елисеева П.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеевой Е.Р., Елисеева П.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Встречное исковое заявление Елисеева П.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО14 ФИО40, ФИО14 ФИО41 к Акционерному обществу «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» о признании недействительным условий кредитного договора в части залога квартиры, в счёт обеспечения исполнения договора займа; применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП регистрационной записи об ипотеке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 07 декабря 2016 года.

Судья                                     Д.В. Поляков