Постановления по делу № 1-15/2021 (1-477/2020;) от 01.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.о.Истра МО ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора области ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,

защитников адвокатов ФИО13, ФИО7, ФИО8 ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Истринский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в связи с составлением обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При описании предъявленного обвинения ФИО2 в части предварительного сговора, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 не желая получать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений, находясь на территории городского округа <адрес>, точное место следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 00 минут, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределив между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым они совместно и согласованно должны проникнуть на участок №, расположены в д. Брыково г.о. <адрес>, где ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 об опасности быть обнаруженным, а ФИО3 в это время должен проникнуть в хозяйственное помещение, являющимся хранилищем, расположенное на участке по вышеуказанному адресу, и при обнаружении ценного имущества ФИО2 совместно с ФИО3 должны похитить его.

При описании предъявленного обвинения ФИО3 в части предварительного сговора, в обвинительном заключении указано, что ФИО3 не желая получать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений, находясь на территории городского округа <адрес>, точное место следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 00 минут, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределив между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым они совместно и согласованно должны проникнуть на участок №, расположены в д<адрес>, где ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 об опасности быть обнаруженным, а ФИО2 в это время должна проникнуть в хозяйственное помещение, являющимся хранилищем, расположенное на участке по вышеуказанному адресу, и при обнаружении ценного имущества ФИО3 совместно с ФИО2 должны похитить его.

В ходе судебного заседания была допрошена подсудимая ФИО2, которая показала, что ФИО3 замок в помещение не вскрывал, помещение было открыто. Предварительного сговора не было.

В ходе судебного заседания был допрошен подсудимый ФИО3, который показал, что в марте 2020 году в д. <адрес>, зашли совместно с ФИО14 на участок, совершили хищение металла с участка.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение или обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В судебном заседании было установлено, что приведенный выше текст обвинительного заключения содержит противоречивую, неоднозначную информацию, исключающую возможность постановления судом законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения,

поскольку описания вмененного ФИО2 и ФИО3 одного и того же преступления содержат существенные противоречия, а предъявленное ФИО3 обвинение в части предварительного сговора противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вышеперечисленные недостатки обвинительного заключения суд признает существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими суду вынести законный и обоснованный приговор. Суд считает, что обвинительное заключение должно быть абсолютно ясным, без каких-либо неоднозначных, двусмысленных, противоречивых формулировок, позволяющих по-разному трактовать те или иные обстоятельства и действия. Противоречивое описание предварительного сговора, нарушает право ФИО2 и ФИО3 на защиту, поскольку согласно положениям ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и также он имеет право защищаться от предъявленного обвинения, а полноценно защищаться от неконкретного обвинения, изложенного в противоречивых формулировках, об истинном смысле которых подсудимым, суду и иным участникам процесса можно только догадываться, невозможно.

Данный недостаток обвинительного заключения в судебном заседании устранен быть не может, его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, в связи с чем суд, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, в стадии следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера пресечения в ходе судебного заседания не изменялась.

Считаю, что мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, изменению не подлежит, поскольку они обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, проживают на территории городского округа Истра.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Истринскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению:

ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ;

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО1 в совершении преступления пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, в совершении преступления пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Ш. Алимов