Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 ~ М-10224/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова К.М. к Асташкиной В.В., Головатюк С.Д., ООО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закиров К.М. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении АДРЕС с АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки а/м 1, принадлежащего ему и автомобиля марки а/м 2, принадлежащего Асташкиной В.В., управлял которым водитель Головатюк С.Д. ДТП произошло по вине ответчика Головатюк С.Д., нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету о его оценки составила 219 378,64 рублей. За ремонт автомобиля оплачено 195 094 рубля, и произведена оплата услуг по оценке автомобиля в размере 1 750 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО СК «ответчик», которая в счет возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в размере 118 350 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 78 494 рубля, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей просил взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Закиров К.М. и его представитель адвокат Грачев А.Н. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Головатюк С.Д. в судебное заседание явился, пояснил, что в начале 2011 года приобрел автомобиль марки а/м 2 у Асташкиной В.В., до оформления документов управлял автомобилем на основании генеральной доверенности, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

Ответчица Асташкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, поэтому суд в силу положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчика ООО СК «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями (л.д.68).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении АДРЕС с АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки а/м 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Закирову К.М., и автомобиля марки а/м 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асташкиной В.В., управлял которым водитель Головатюк С.Д. (л.д.6). ДТП произошло по вине ответчика Головатюк С.Д., нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.6,8,9). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, левой фары, переднего бампера, левого переднего крыла, вероятность крытых повреждений (л.д.7). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленной ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м 1 составит 219 378,64 рублей, с учетом износа – 168 850,66 рублей (л.д.10-38). За составление отчета Закировым К.М. оплачено 1 750 рублей (л.д.42).На основании указанного отчета ООО СК «ответчик», в которой был застрахован риск гражданской ответственности Головатюк С.Д., выплатил Закирову К.М. страховое возмещение в размере 118 350 рублей (л.д.39,59). Оставшаяся до исчерпания лимита ответственности сумма в размере 1 650 рублей была затрачена на проведение экспертизы (л.д.84,85). За ремонт автомобиля Закировым К.М. оплачена денежная сумма в размере 195 094 рубля (л.д.39а, 40,41). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 76 744 рубля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с Головатюк С.Д. При этом суд исходит из вины ответчика в причинении ущерба, а также из того, что наличие и характер повреждений транспортного средства истца в указанных акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, заказ-наряде соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению, ответчик, не согласившись с суммой ущерба, доказательств иного размере ущерба не представил, своим правом о назначении экспертизы не воспользовался, несмотря на то, что ему судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Асташкину В.В. не имеется в силу требований ст. 1079 ГК РФ, поскольку Головатюк С.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим Асташкиной В.В., на законных основаниях, Асташкина В.В. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Также, не основано за законе и требование, предъявленное к страховой компании, поскольку ООО СК «ответчик» выполнило перед истцом обязательство по договору страхования гражданской ответственности.

В части требований истцов о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно госпошлину в размере 2 354,82 рубля и расходы по оплате отчета в размере 1 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова К.М. к Асташкиной В.В., Головатюк С.Д., ООО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Головатюк С.Д. в пользу Закирова К.М. в счет возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 744 рубля, расходы по составлению отчета в размере 1 750 рублей и оплате госпошлины в размере 2 354,82 рубля, а всего 80 848,82 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и требований, предъявленных к Асташкиной В.В., ООО СК «ответчик» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева