Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2018 от 29.03.2018

К делу № 2-696/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                       11 апреля 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Загорулина А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Ермаковой (Гумяновой) Т.А., Хорошавцева Д.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Калашниковой Н.А., Никогосьян М.З., Сержипинской Л.В., Ермаковой (Гумяновой) Т.А., Журавлевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Калашниковой Н.А., Никогосьян М.З., Сержипинской Л.В., Ермаковой (Гумяновой) Т.А., Журавлевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №648, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, д.103. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 08.08.2016 года.

26 сентября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 01.08.2016 года по 26.09.2016 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 96646 рублей 64 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Калашникова Н.А., Никогосьян М.З., Ермакова (Гумянова) Т.А., Сержипинская Л.В. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 96646 руб. 64 коп./ 4 = 24161 руб.61 коп.

17 октября 2016 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара.

Инвентаризация товара за период работы коллектива с 26.09.2016 года по 17.10.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара    в размере 65066 руб. 79 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Калашникова Н.А., Сержипинская Л.В., Журавлева Е.С. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 65066 руб. 79 коп. /3 = 21688 руб. 93 коп.

Калашникова Н.А. сумму материального ущерба возместила частично в размере 7722 рубля 92 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 38127 рублей 67 коп.

Никогосьян М.З. сумму материального ущерба возместила частично в размере 18471 рубль 23 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 5690 рублей 43 коп.

Сержипинская Л.В. сумму материального ущерба не возместила. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 45850 рублей 59 коп.

Ермакова (Гумянова) Т.А. сумму материального ущерба не возместила. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 24161 рублей 66 коп.

Журавлева Е.С. сумму материального ущерба возместила частично в размере 3815 рублей 88 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 17873 рубля 05 коп.

             С целью установления причин образовавшейся недостачи 30.09.2016 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

          Просит взыскать с Калашниковой Н.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 38127 рублей 67 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1109 рублей 95 коп. Взыскать с Никогосьян М.З. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 5690 рублей 43 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 165 рублей 66 коп. Взыскать с Сержипинской Л.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 45850 рублей 59 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1334 рубль 77 коп. Взыскать с Ермаковой (Гумяновой) Т.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товаро- материальных ценностей, в размере 24161 рубль 66 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 703 рубля 38 коп. Взыскать с Журавлевой Е.С. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товаро- материальных ценностей, в размере 17873 рубля 05 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 520 рублей 31 коп.

    В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулин А.А. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.

Ответчики Калашникова Н.А., Никогосьян М.З., Сержипинская Л.В., Журавлева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Ответчик, Ермакова (Гумяновой) Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГК РФ, действовать в судебном заседании через представителей.

Представитель Ермаковой (Гумяновой) Т.А., Хорошавцев Д.Е., в судебном заседании просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, так как Ермакова (Гумяновой) Т.А. является инвалидом 2 группы, непродолжительное время работала.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Сержипинская Л.В. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 06.06.2016 года №435-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 21.10.2016 года № 824-Лст.

Никогосьян М.З. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 29.07.2016 года №609-Лст и уволена в соответствии с приказом от 23.11.2016 года № 906-Лст.

Калашникова Н.А. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 28.07.2016 года №604-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 21.10.2016 года № 823-Лст.

Журавлева Е.С. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 26.09.2016 года №756-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 21.10.2016 года № 825-Лст.

Ермакова (Гумянова) Т.А. принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 29.07.2016 года №610-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 29.09.2016 года № 764-Лст.

08.08.2016 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа № 355-16-РО/Ст от 23.09.2016 года, 26 сентября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 01.08.2016 года по 26.09.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 426107 рублей 27 коп., а так же тары на сумму 2400 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 519506 рублей 79 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 93399 рублей 52 коп. С учетом естественной убыли 1752 руб.88 коп., сумма недостачи товара составила 91646 руб. 64 коп. Расчетный остаток тары 7400 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка тары составило 5000 рублей. Общая сумма недостачи составила 96646 рублей 64 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Калашникова Н.А., Никогосьян М.З., Ермакова (Гумянова) Т.А., Сержипинская Л.В.

С учетом изложенного сумма недостачи составляет 96646,64/ 4 = 24161,66 руб.

На основании приказа № 387-16-РО/Ст от 14.10.2016 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 403932 рубля 05 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 469684 руб. 17 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 65752 руб. 12 коп. С учетом естественной убыли 685 руб. 33 коп. сумма недостачи товара составила 65066 руб. 79 коп. Общая сумма недостачи составила 65066,79 рублей. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Калашникова Н.А., Сержипинская Л.В., Журавлева Е.С. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 65066 руб. 79 коп. /3 = 21688 руб. 93 коп.

Калашникова Н.А. сумму материального ущерба возместила частично в размере 7722 рубля 92 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 38127 рублей 67 коп.

Никогосьян М.З. сумму материального ущерба возместила частично в размере 18471 рубль 23 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 5690 рублей 43 коп.

Сержипинская Л.В. сумму материального ущерба не возместила. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию, с ответчика в судебном порядке составляет 45850 рублей 59 коп.

Ермакова (Гумянова) Т.А. сумму материального ущерба не возместила. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 24161 рублей 66 коп.

Журавлева Е.С. сумму материального ущерба возместила частично в размере 3815 рублей 88 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 17873 рубля 05 коп.

29.09.2016 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Калашниковой Н.А., Никогосьян М.З., Сержипинской Л.В., Ермаковой (Гумяновой) Т.А., Журавлевой Е.С. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер ущерба ответчика Ермаковой (Гумяновой) Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижая на основании ст.250 ТК РФ размер подлежащего взысканию с ответчицы Ермаковой (Гумяновой) Т.А. в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что ответчик Ермакова (Гумянова) Т.А. является инвалидом 2 группы, в связи с чем, взыскание ущерба в полном объеме значительно ухудшит ее материальное положение. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и форму вины Ермаковой (Гумяновой ) Т.А. ее имущественное и семейное положение; возраст и состояние здоровья; требования разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика Ермаковой (Гумяновой) Т.А., денежной суммы в размере 8 000 рублей.

               Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3834 рубля 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 22869 от 20.09.2017 года.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Калашниковой Н.А., Никогосьян М.З., Сержипинской Л.В., Ермаковой (Гумяновой) Т.А., Журавлевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить частично.

              Взыскать с Калашниковой Н.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 38127 (тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 67 коп.

                  Взыскать с Калашниковой Н.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1109 (одна тысяча сто девять) рублей 95 коп.

                  Взыскать с Никогосьян М.З. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 43 коп.

                  Взыскать с Никогосьян М.З. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

                  Взыскать с Сержипинской Л.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 45850 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 59 копеек.

                  Взыскать с Сержипинской Л.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 77 копеек.

                    Взыскать с Ермаковой (Гумяновой) Т.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

                   Взыскать с Ермаковой (Гумяновой) Т.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 703 (семьсот три) рубля 38 коп.

                   Взыскать с Журавлевой Е.С. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 17873 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 05 коп.

                   Взыскать с Журавлевой Е.С. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 31 коп.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

    Судья