Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-2590/2016;) ~ М-2233/2016 от 31.10.2016

№ 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием представителя истца Хасанова А.С, представителей ответчика Забоева И.В, Драпеко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» к Грищенко В.В. о признании причины неявки по повестке военного комиссариата неуважительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края» обратился в суд с иском к Грищенко В.В. о признании причины неявки по повестке военного комиссариата к месту прохождения службы 10.06.2016 года неуважительной.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии гор. Железногорск Красноярского края от 02.06.2016 года (протокол № 31) Грищенко В.В. признан годным категория Б к военной службе <данные изъяты> Грищенко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии гор. Железногорск и действий военного комиссариата по гор. Железногорск. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года Грищенко В.В. в удовлетворении исковых требований к Призывной комиссии г. Железногорск Красноярского края, отделу военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорску о признании решения призывной комиссии от 02 июня 2016 года о призыве, действий отдела военного комиссариата по вынесению заключения о категории годности и выдаче повестке недействительным отказано. Учитывая, что об отсутствии объективных данных о нарушении прав и свобод призывной комиссией гор. Железногорска и отделом военного комиссариата Красноярского края по гор. Железногорску Грищенко В.В. на момент подачи заявления в суд было известно, истец полагает, что обращение Грищенко В.В. было направлено не на защиту нарушенного права, а являлось злоупотреблением правом, с целью приостановить выполнение решения призывной комиссии гор. Железногорск Красноярского края от 02.06.2016 года о призыве на военную службу и как следствие, уклонение от призыва на военную службу. С целью обеспечения возможности направления истцом материалов руководителю Следственного комитета РФ по месту жительства ответчика для решения вопроса о привлечении его к ответственности в соответствии с законодательством РФ, просил о признании причины неявки по повестке военного комиссариата к месту прохождения службы 10.06.2016 года неуважительной.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» А.С. Хасанов (по доверенности) поддержал требования, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что полагает обращение Грищенко В.В. в суд об обжаловании действий военного комиссариата и решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, поскольку объективных причин для обращения не было.

Ответчик Грищенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, адресовал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей Забоева И.В., Драпеко А.С.

В судебном заседании представители ответчика Забоев И.В., Драпеко А.С. (по доверенности) не признали исковые требования.

В объяснениях представители ответчика указывали на то, что обращение в суд за защитой является правом гражданина Грищенко В.В. Решением Железногорского городского суда от 20 июня 2016 года Грищенко В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, однако указанное решение не наделило стороны никакими гражданскими правами, а также не возложило на них гражданские обязанности. Таким образом, никаких прав в связи с принятием указанного решения у истца не возникло. Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком являются публично-властными и регламентируются Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе», а также иными актами, регулирующими отношения в области призыва граждан на военную службу. В рамках указанных правоотношений у истца отсутствуют гражданские права которые могли быть нарушенными. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ полагали производство по делу подлежащим прекращению ввиду того, что не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в рамках административного производства. Кроме того, просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года Грищенко В.В. в удовлетворении исковых требований к Призывной комиссии г. Железногорск Красноярского края, отделу военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорску о признании решения призывной комиссии от 02 июня 2016 года о призыве, действий отдела военного комиссариата по вынесению заключения о категории годности и выдаче повестке недействительным отказано.

Вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что решение о призыве Грищенко В.В. на военную службу, с вынесением заключения о его годности к военной службе приняты призывной комиссией законно, в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Истец, полагает обращение ответчика Грищенко В.В. в суд с вышеуказанными требованиями

злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, не представил доказательств в подтверждение указанных в статье 10 ГК РФ обстоятельств.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В то же время защите подлежат нарушенные права или интересы, из объяснений представителя истца следует, что права ФГКУ «Военный комиссариат Красноярского края» не нарушены и не требуют судебной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Защита в административном порядке прав, относительно которых заявлены требования, законом не предусмотрена.

В связи, с чем доводы представителей ответчика о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением его в ином административном порядке несостоятельны

Представители ответчика просили взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом, согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 названного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Таким образом, учитывая подведомственность ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», а также цели создания и выполнение им функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенций и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Истцу Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» в удовлетворении исковых требований к ответчику Грищенко В.В. о признании причины неявки по повестке военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы 10.06.2016 года неуважительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 10 февраля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                      Т.В. Подъявилова