Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-219/2014;) от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                          20 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ульянова О.О. – Барсукова М.Н., а также жалобу потерпевшего М.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ульянова О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов О.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ульянова О.О. – Барсуков М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал на то, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, автомобиль марки Mercedes, гос. номер №, под управлением Ульянова О.О. не контактировал с автомобилем KiaRio, гос. номер № под управлением М.Е.С. В судебном заседании М.Е.С. пояснял, что повреждения автомобиля KiaRio, а именно правого заднего крыла и задней правой части бампера, указанные в справке о ДТП, были причинены ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установления факта контакта или его отсутствие между указанными транспортными средствами. Кроме того, стороной защиты мировому судье было представлено в качестве доказательства невиновности заключение специалиста З.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, имеющиеся повреждения у автомобиля KiaRio, гос. номер № не могли возникнуть в результате контакта с автомобилем Mercedes, гос. номер №. В ходе судебного разбирательства мировым судьей транспортные средства не осматривались, материалы выплатного дела в страховых компаниях, подтверждающих наличие ущерба в результате ДТП, не исследовались. Следовательно, в судебном заседании не установлено наличие материального вреда, в связи с чем произошедшее событие нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку отсутствует материальный вред.

В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ защитник Ульянова О.О. – Барсуков М.Н. указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку собственник автомобиля KiaRio, гос. номер № М.С.А., являющийся потерпевшим по делу, к участию в деле мировым судьей не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, по обстоятельству наличия или отсутствия материального ущерба автомобилю KiaRioне допрашивался.

Потерпевший М.С.А. также обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ульянова О.О., в которой просит данное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что является собственником автомобиля KiaRio, гос. номер №, при этом мировым судьей были нарушены его права, поскольку он (М.С.А.) в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ был лишен возможности ознакомится с материалами дела, участвовать в рассмотрении данного дела и выразить свою позицию по делу. Полагает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о причинении ему имущественного вреда, поскольку в результате дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года, ему имущественный или иной вред причинен не был.

В судебном заседании Ульянов О.О., а также его защитник Барсуков М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вышеизложенным основаниям, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший М.С.А. доводы жалобы поддержалв полном объеме, просилпостановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вышеизложенным основаниям, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Ульянова О.О., его защитника Барсуков М.Н., потерпевшего М.С.А., допросив специалиста З.А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Ульянов О.О., управляя автомобилем марки MercedesDaimlerЕ 250, гос. номер №, следовал в районе <адрес> по пр<адрес> в <адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки KiaRio, гос. номер №, под управлением М.Е.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля марки KiaRio, гос. номер № является М.С.А., что в том числе указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая исследовалась мировым судьей в судебном заседании.

Следовательно, в рамках настоящего дела в силу положений 25.2 КоАП РФ потерпевшим является М.С.А., право на участие которого при рассмотрении настоящего дела должно было быть обеспечено мировым судьей.

Между тем, в нарушение положений 25.2 КоАП РФ мировым судьей потерпевший М.С.А. к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела М.С.А. не извещался, в связи с чем был лишен возможности в рамках настоящего дела реализовать гарантированные ему права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

О нарушении своих прав вынесенным по делу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГМ.С.А. заявлено в судебном заседании.

При таком положении права потерпевшего М.С.А. были существенно нарушены, что сделало невозможным его доступ к правосудию, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с участием потерпевшего М.С.А., в связи с чем по делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а, следовательно, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ульянова О.О. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ульянова О,О., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                     А.О. Александров