Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2017 от 04.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                         Горшенева А.Ю.,

    при секретаре         Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «МК УК Деньги сразу Юг» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костина Анатолия Васильевича,

      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костина А.В. возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МК УК Деньги сразу Юг» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять к производству мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> и рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костина А.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой при рассмотрении данного заявления.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что споры рассматриваются на судебном участке №<адрес>, при этом, посчитал пункт договора об определении подсудности не соответствующим действующему законодательству, поскольку он нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> и заявителю необходимо обращаться по месту жительства должника.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

При этом, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК УК Деньги сразу Юг» и Костиным А.В. был заключен договор микрозайма, в пункте п.17 которого стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору рассматриваются на судебном участке № по <адрес> (л.д.10-12).

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами было достигнуто, данный пункт договора сторонами не оспорен и является действующим.

Принимая во внимание, что в договоре указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что заявителю необходимо обращаться по месту жительства должника, не имеется.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, с учетом подсудности дела конкретному суду, которая предусмотрена договором микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костина Анатолия Васильевича отменить.

Вернуть материал по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костина Анатолия Васильевича для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Горшенев А.Ю.