Решения по делу № 2-3265/2016 ~ М-2414/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3265/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Маякина А.М.,

представителя истца по ордеру Андреевой С.Ю.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маякина А. М. к Унанян С. Г., 3-и лица Оганнисян О. В., Бехтерева М. М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Унанян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 ч. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <А> под управлением Унаняна С.Г., а/м <Б> под управлением Бехтеревой М.М., а/м <В> под управлением Маякина А.М. Согласно справки о ДТП транспортное средство <А> принадлежит Оганнисяну О.В. Инспектором взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. прапорщиком полиции гр.Г. в определении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Унаняна С.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца <В> были причинены механическое повреждения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в страховую компанию Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае виновника ДТП Унаняна С.Г. (страхователя Оганнисяна О.В.) за страховым возмещением на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр повреждений автомобиля истца и в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае максимально возможная страховая сумма в 120 000 руб. Для установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю <В>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой оценкой в оценочную компанию ООО <ААА>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, третьих лиц, страховых компанией телеграммы с уведомлениями о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. экспертизы а/м <В> по адресу: <адрес> в ООО <БББ>. Однако никто из извещенных лиц, к указанному времени не явился. Согласно отчета оценочной компании ООО <ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба рыночная стоимость ремонта а/м <В> с учетом физического износа ТС составляет 252 172,93 руб., рыночная стоимость ремонта без учета физического износа составляет 300 391,73 руб. Согласно отчета оценочной компании ООО <ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <В> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 54 696 руб. За проведением дефектации повреждений и восстановительного ремонта ТС истец обратился к официальному дилеру <В> – ООО <БББ>. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <В> фактически составила 410 000 руб., что подтверждается двумя чеками об оплате. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения а/м <В>, состоит из суммы стоимости фактического ремонта ТС и компенсации за утрату товарной стоимости, т.е. 410 000 + 54 696 = 464 696 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., взысканию с ответчика подлежит разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и составляет 464 696 – 120 000 = 344 696 руб. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению затрат на восстановление автомобиля, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необходимости проведения незапланированного ремонта автомобиля. После ДТП истец вынужден был изыскивать денежные средства, занимать, чтобы заплатить за ремонт автомобиля. Кроме того, после ДТП автомобиль истцом не использовался, а значит и затраты на полис ОСАГО на период двухмесячного ремонта был напрасными. Все это вызвало нервное напряжение и беспокойство. Истцу неприятно, что виновная сторона игнорирует факт причинения материального ущерба. За доставленные неудобства и переживания истец намерен требовать компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В связи с подачей искового заявления истец понес вынужденные расходы, которые также подлежат взысканию с виновной стороны. Судебные издержки выразились в расходах на оплату: телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы в адрес Унаняна С.Г. – 337,50 руб., Оганнисяна О.В. – 337,50 руб., Бехтеревой М.М. – 340,40 руб., ООО «Росгосстрах» - 346,20 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 328,80 руб.; услуг оценочной организации ООО <ААА>: при определении компенсации за утрату товарной стоимости ТС – 3 800 руб., госпошлины на сумму 6 646,96 руб., госпошлины на сумму 300 руб. Итого 19 037,36 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Унаняна С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 344 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 19 037 руб. 36 коп.

Истец Маякин А.М. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Ответчик Унанян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

3-и лица Оганнисян О.В., Бехтерева М.М., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на пересечение <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <А> под управлением Унаняна С.Г., принадлежащего Оганнисян О.В., а/м <Б> под управлением Бехтеревой М.М., принадлежащего ООО <ВВВ> и а/м <В> под управлением собственника Маякина А.М

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Унанян С.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца а/м <А>, является страховая компания ООО «Росгосстрах», что подтверждается справой о ДТП /л.д. 10/.

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией ответчика – ООО «Росгосстрах» было выплачено Маякину А.М. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП Унанян С.Г. владел а/м <А> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственником Оганнисян О.В. /л.д. 142-145/.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно Отчета оценочной компании ООО <ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба рыночная стоимость ремонта а/м <В> с учетом физического износа ТС составляет 252 172,93 руб., рыночная стоимость ремонта без учета физического износа составляет 300 391,73 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <БББ> фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В> составила 410 000 рублей /л.д. 79-82/.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства, истец вправе получить возмещение материального ущерба не из стоимости лишь предполагаемого, а по цене реально произведенного ремонта, что составляет его реальные убытки.

Кроме того, в результате ДТП истцу также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ #G0лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Согласно отчета оценочной компании ООО <ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <В> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 54 696 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком доказательствами не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

В рамках лимита ответственности страховой организацией истцу выплачено 120 000 руб., следовательно, Унанян С.Г., как причинителем вреда (ст.1072 ГК РФ), подлежит возмещению ущерб истцу в размере 344 696 руб. (410 000 + 54 696 – 120 000).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Маякиным А.М. понесены расходы, связанные с оплатой Отчета оценочной компании ООО <ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 6 600 руб., а также Отчета оценочной компании ООО <ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного для определения компенсации за утрату товарной стоимости своего автомобиля в размере 3 800 руб. /л.д. 73-75, 76-78/. В силу ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика полном объеме в размере 10 400 рублей (6 600+3 800).

Также в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме почтовые расходы истца в размере 1 690 руб. 40 коп. /л.д. 85-89/.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Унаняна С. Г. в пользу Маякина А. М. в возмещение ущерба 344 696 (триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы за экспертные услуги в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 946 руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:.