Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6597/2014 от 17.03.2014

Судья: <данные изъяты>1 Дело № 33-6597/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>7,

судей <данные изъяты>6, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,

объяснения <данные изъяты>5,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>5, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 69928,56 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением водителя <данные изъяты>4 и автомобиля «Мазда 6», принадлежащего истице на праве собственности. В результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и <данные изъяты>5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком по данному страховому случаю страховое возмещение ей было выплачено частично в размере 50071,44 руб., с чем она не согласилась. Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет 166111 руб. В связи с чем, <данные изъяты>5 была вынуждена обратиться в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения, а именно, разницы между величиной ущерба, определенной независимым оценщиком, и суммой, выплаченной ответчиком.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части взыскания штрафа, не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку последний в добровольном порядке требования истицы, как потребителя, в полном объеме не удовлетворил, а именно, не выплатил страховое возмещение в полном размере.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что ответчик в суд не являлся, представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля не оспорил.

В указанной связи, довод жалобы ответчика о не соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ и неверному субъективному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи