Решение по делу № 33-1354/2019 от 13.03.2019

Дело: № 33-1354/2019 чж

Судья: Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Т.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

    при секретаре: Герасимовой О.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года частную жалобу Кривенцевой Марины Александровны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Титова Владислава Игоревича к Кривенцевой Марине Александровне, Сергееву Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов В.И. обратился в суд с иском к Кривенцевой М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска он указал, что 25 мая 2017 года примерно в 19 часов 00 минут на улице Карла Маркса г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus под управлением Кривенцевой М.А. и автомобиля Hyndai Elantra под управлением Титова В.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кривенцева М.А., которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку выезжала с прилегающей территории и не имела преимущества в движении.

Его автомобиль был застрахован в страховой компании МАКС.

Страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако сумма восстановительного ремонта составляет 2 231 400 рублей, согласно оценки, которую производила страховая компания.

Следовательно, остальная сумма должна быть взыскана с собственника автомобиля (2 231 400 рублей - 400 000 рублей = 1 831 400 рублей).

До настоящего времени моральный и материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не возмещен.

Он просит взыскать с ответчицы Кривенцевой М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также материальный вред в размере 1 831 400 рублей.

По делу Тамбовским районным судом Тамбовской области выносилось заочное решение от 18 апреля 2018 года, которое было отменено определением этого же суда от 7 декабря 2018 года, рассмотрение дела возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев Александр Викторович.

В судебном заседании ответчица Кривенцева М.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов просила поставить вопросы:

- установить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортного средства Hyndai Elantra, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 25 мая 2017 года, изложенных в справке о дорожно - транспортном происшествии и схеме дорожно - транспортного происшествия, с повреждениями, указанными в акте №А914178 осмотра страховой компании ЗАО МАКС;

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Elantra с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Elantra с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, без учета износа и с учетом износа.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчицу Кривенцеву М.А.

    На данное определение Кривенцевой М.А. подана частная жалоба, в которой она не согласна с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Считает, что суд необоснованно исключил вопрос, касающийся соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Полагает, что повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства №А-914178, произведенного ЗАО МАКС, не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП 25.05.2017г., т.к. в результате удара пострадала только передняя часть автомобиля.

Указывает, что осмотр автомобиля страховщиком произведен спустя месяц после ДТП. Это дает основание предполагать, что автомобиль мог получить повреждения в другом ДТП.

    В этой связи считает, что вопрос о соответствии повреждений автомобиля HYUNDAI ELANTRA обстоятельствам ДТП, произошедшим 25.05.2017г., является юридически значимым обстоятельством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы(ч.2 ст.79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, по мнению судебной коллегия, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что на разрешение эксперту со стороны ответчика было представлено два вопроса.

Отклоняя один из вопросов ответчика, суд первой инстанции в определении указал, что предложенный ответчиком Кривенцевой М.А. вопрос об установлении соответствия/несоответствия фактических повреждений транспортного средства Hyndai Elantra, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 25 мая 2017 года, изложенных в справке о дорожно - транспортном происшествии и схеме дорожно - транспортного происшествия, с повреждениями, указанными в акте №А914178 осмотра страховой компании ЗАО МАКС, с учетом характера спора, относимости вопроса к предмету и основаниям заявленного требования отношения к делу не имеет.

Такой вывод суда, исходя из смысла ст.79 ГПК РФ, нельзя признать мотивированным.

По сути, ответчик оспаривает, что все повреждения, исходя из которых, истец просит взыскать восстановительную стоимость автомобиля, были причинены в результате ДТП 25 мая 2017 года.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих такие доводы ответчика. Судом данное обстоятельство не ставилось на обсуждение сторон и не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Без выяснения указанных обстоятельств, назначение экспертизы, по мнению судебной коллегии, явилось преждевременным, что в дальнейшем может привести к затягиванию в рассмотрении дела.

Данные процессуальные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в определении суда не указано, что экспертиза экспертом должна быть проведена согласно соответствующей методике.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2019 года - отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи