Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23811/2019 от 31.05.2019

Судья – Михин Б.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Диденко И.А.,

судей Кузьминой А.В., Поповой С.К.,

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – АМО Анапа) к Саарян А.С., Редут А. И., ООО «Альтернативные коммунальные системы» и другим об устранении нарушений пожарной безопасности и устранении нарушений земельного законодательства

по частной жалобе представителя Павловец Е.П., действующего по доверенности АМО Анапа, на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

АМО Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Саарян А.С., Редут А. И., ООО «Альтернативные коммунальные системы» и другим об устранении нарушений пожарной безопасности и устранении нарушений земельного законодательства.

Обжалуемым определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08.04.2019г. исковое заявление АМО Анапа на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.

В частной жалобе представителем Павловец Е.П., действующим по доверенности АМО Анапа, ставится вопрос об отмене состоявшегося по материалам судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, оставляя исковое заявление без движения, судья, прежде всего, исходил из того, что при подаче искового заявления, истец не указал полное место жительство ответчика Редут А.И.: не указал в каком районе находится станица, где проживает ответчик, в какой области либо крае или республике; не указал, какие конкретные требования необходимо выполнить ответчикам в целях обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома.

С такими преждевременными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются:

- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления АМО Анапа, в нем в строгом соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению также в полном объеме приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, судьей первой инстанции оставлено без должного внимания, что администрацией были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца по предоставлению каких-либо иных доказательств, либо указания обстоятельств, помимо тех, которые он считает достаточными для подтверждения обоснованности своих требования, при подаче искового заявления, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а потому судьей первой инстанции были нарушены требования статей 2, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий, по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015г. № 38-КГ15-6).

Исходя из вышеизложенного, в нарушение требований закона судья районного суда произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.

Названные выше выводы судьи первой инстанции сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08.04.2019г. следует отменить, а представленные материалы - направить в тот же районный суд для принятия иска и для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08.04.2019г. - отменить, а материалы по исковому заявлению АМО Анапа к Саарян А.С., Редут А. И., ООО «Альтернативные коммунальные системы» и другим об устранении нарушений пожарной безопасности и устранении нарушений земельного законодательства направить в тот же районный суд для принятия иска и его рассмотрения по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи